Решение № 12-195/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-195/2025

Дело № 12-195/2025

УИД 66MS0053-01-2025-000677-35


РЕШЕНИЕ

10 июня 2025 года г. Екатеринбург

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Ушакова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 И. О.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу с просьбой отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал. Указал, что из интереса решил спуститься по конвойной лестнице вниз, где судебный пристав предъявил ему требование предъявить паспорт. После второго такого требования он (ФИО1) предъявил приставу своей паспорт. Также просил назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: обеспечивать в суде безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов (п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В силу ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Мировым судьей установлено, что 21.04.2025 в 16:00 ч. по адресу <...> стр. 64, ФИО1 воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно: находясь в здании Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга на конвойной лестнице, отказался предъявить паспорт для установления личности, на неоднократные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов предъявить паспорт, отвечал отказом.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № < № > об административном правонарушении от 21.04.2025 (л.д. 3); рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Д.Д.В. от 21.04.2025 (л.д. 4).

Как следует из рапорта судебного пристава по ОУПДС Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Д.Д.В., 21.04.2025 в 16:00 по адресу <...> стр. 64, ФИО1 прошел на конвойную лестницу, где не исполнил законное распоряжение судебного пристава предъявить документ, удостоверяющий личность, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

По обстоятельствам выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании свидетель - младший судебный пристав по ОУПДС Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Д.Д.В. показал, что 21.04.2025 он нес службу по обеспечению установленного порядка деятельности Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. В районе 16:00 ч. от председателя суда поступило сообщение о том, что в маршруте патрулирования конвойной лестницы находится неизвестный человек, и дано распоряжение установить личность данного гражданина и причины, по которым данный гражданин оказался в служебном помещении. В связи с этим данному гражданину предъявлено требование предъявить документ, удостоверяющий личность, на что он ответил отказом. Ему было разъяснено, что данным отказом он совершает административное правонарушение, а также разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Однако несмотря на неоднократные требования предъявить паспорт, ФИО1 отвечал отказом, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» наделяет судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов правом проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в здании суда, деятельность должностного лица по проверке таких документов являлась законной и подлежала неукоснительному соблюдению ФИО1, который, отказавшись от предъявления паспорта, своими действиями воспрепятствовал законной деятельности должностного лица по обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

При этом вопреки доводам жалобы факт неоднократного предъявления ФИО1 судебным приставом по ОУПДС, находящимся при исполнении служебных обязанностей, требования предъявить документ, удостоверяющий личность, и отказ исполнить указанное требование, помимо письменных доказательств, подтвержден показаниями судебного пристава по ОУПДС Д.Д.В., допрошенного мировым судьей при рассмотрении протокола.

Поскольку указанное должностное лицо предупреждено мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее с ФИО1 они знакомы не были, оснований для признания его заинтересованным лицом не имеется.

Само постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в минимальных пределах санкции ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки указанию ФИО1 оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку данное административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Более того, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, так как совершенное им административное правонарушение создает угрозу безопасности государства.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, посягающего на институты государственной власти, степени его общественной опасности, не усматриваю оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания деяния малозначительным.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту ФИО1 при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28.05.2025 по делу об административном правонарушении № 5-312/2025, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ушакова