Решение № 2-286/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-286/2021

Дело № 2-286/2021

Поступило в суд 04 июня 2021 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 г. г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Лепокуровское» к ФИО1 о взыскании с работника транспортных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Лепокуровское» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника транспортных расходов, указав, что согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу от15 мая 2020 г. на работу в ЗАО «Лепокуровское» был принят ФИО1 и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ - его жена ФИО3.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 17 мая 2020 г., для переезда семьи ответчику были предоставлены транспортные услуги на сумму 31 970 руб. 86 коп..

Согласно п. 3 соглашения работник ФИО1 в случае увольнения обязался оплатить предоставленные ему транспортные услуги в полном объеме. Если работник отработает в ЗАО «Лепокуровское» 5 лет, то израсходованная на оплату транспортных услуг денежная сумма списывается.

Согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые договоры с ФИО4 и ФИО1 соответственно прекращены, работники уволены. Ответчиком остаток задолженности по автоуслугам в размере 2- 237 руб. 34 коп. не возмещен. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Просят взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность в размере 20 237 руб. 34 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 800 руб..

Представитель истца ЗАО «Лепокуровское» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения иска надлежаще (л.д.65), представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.60).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения иска извещения направлялись по известным адресам, в том числе по месту регистрации, являющемуся местом жительства (л.д.58,59), однако извещения не вручаются, место фактического нахождения ответчика не известно, судебные повестки возвращены в суд (л.д.51, 66,67).

В соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчику назначен адвокат.

Представитель ответчика - адвокат Чулюков С.Е. с иском не согласился, пояснил, что позиция ответчика в отношении заявленного иска неизвестна, возможно, у него имеются доказательства против иска. Просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 5, 8 ТК РФ трудовые отношения регулируются трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права, которые не ухудшают положения работников по сравнению с установленными трудовым законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 169 Трудового кодекса РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.

Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно приказам ЗАО «Лепокуровское» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно ФИО1 в качестве тракториста и ФИО3 в качестве рабочей были приняты на работу в указанную организацию (л.д.5,6). С каждым из них был заключен трудовой договор (л.д.7,8). По договору найма от ДД.ММ.ГГГГ семье О-ных работодателем предоставлялось жилье по адресу <адрес>2, <адрес> (л.д.4)..

Из соглашения от 17 мая 2020 г., заключенному в дополнение к трудовому договору с ФИО1, следует, что стороны принимают на себя обязательства для удовлетворения потребностей работодателя в рабочей силе и материальных, денежных интересах работника. В соответствии с предметом соглашения работодатель обязуется предоставить работнику денежную сумму 31 970 руб. 86 коп. (п.2.1), а работник ФИО1 обязуется в случае увольнения полностью оплатить предоставленные ему транспортные услуги. Если работник отработал в ЗАО «Лепокуровское» 5 лет, то израсходованная на оплату транспортных услуг денежная сумма списывается на счет работодателя и соглашение считается исполненным (п.3). При досрочном расторжении трудового договора по инициативе работника и инициативе работодателя (ст. 81 Трудового кодекса РФ) работник обязуется возместить понесенные ЗАО «Лепокуровское» затраты в размере 31 970 руб. 86 коп. (п.4.1) (л.д.12).

В соответствии с приказами ЗАО «Лепокуровское» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно ФИО1 и ФИО3уволены из организации по инициативе работников, в связи с чем прекращены действия трудовых договоров (л.д.9,10).

Согласно справке ЗАО «Лепокуровское», расчету, сумма оплаты за автоуслуги 31 970, 86 руб., удержано в счет оплату у ФИО1 за автоуслуги 11 733 руб. 52 коп., задолженность 20 237 руб. 34 копейки (л.д.13,14).

Согласно части 2 статьи 56 ТК РФ сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Следовательно, в статьи 169 ТК РФ речь идет о соглашении между работодателем и работником. Исходя из императивного характера содержания данной статьи соглашение сторон трудового договора по вопросу конкретных размеров возмещения расходов требуется в каждом конкретном случае переезда того или иного работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность.

В данном случае правоотношения сторон урегулированы соглашением от 17 мая 2020 г., заключенным между истцом и ответчиком в дополнение к трудовому договору с ФИО1, в котором имеется его подпись. Соглашением предусмотрена обязанность работника возместить работодателю средства, затраченные им на транспортные услуги, связанные с переездом к месту работы, в случае если он уволится до истечения 5 лет работы, в том числе по собственной инициативе (л.д.12). Оснований считать соглашение не подлежащим применению на основании статьи 8 Трудового кодекса РФ не имеется. Оно не противоречит закону и другим нормативным актам, согласуется с положениями ст. 169 Трудового кодекса РФ.

Ответчик не выполнил условие, предусмотренное соглашением от 17 мая 2020 г.: не отработал менее 5 лет у истца, увольнение произведено по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (инициатива работника) без уважительных причин, что следует из приказов о приеме на работу и увольнении. Из заработка ФИО1 часть задолженности удержана, однако 20 237, 34 руб. не возмещено, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, дающих основание для иного решения по делу, сторонами не представлено.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рэд Стар Консалтинг" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации" от 13 октября 2009 г. N 1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Тот факт, что ФИО1 является ответчиком в данном споре значения в данной ситуации не имеет, в связи с чем во взыскании с него расходов по уплате госпошлины следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Лепокуровское» к ФИО1 о взыскании транспортных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Лепокуровское» в возмещение транспортных расходов 20 237 (двадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 34 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Комарова Т.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2021 года

Председательствующий: подпись Комарова Т.С.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-286/2021 Чулымского районного суда Новосибирской области УИД № 54RS0019-01-2021-000525-30