Приговор № 1-119/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-119/2017

П Р И Г О В О Р по делу № 1- 119 /2017

Именем Российской Федерации

г. Кировск 21 августа 2017 г.

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.Н., при секретаре Смирновой В.П., с участием помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Гузенко С.В., представителя потерпевшей адвоката Новикова О.Ю., уд. №, ордер №, защиты в лице адвоката Костина С.В., уд. №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

24 сентября 2015г. около 23 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя личным технически исправным автомобилем «Субару Импреза» гос. номер №, следуя по Красному проспекту в направлении от улицы 1 Мая в сторону улицы Краснофлотской в г. Шлиссельбурге, Кировского района Ленинградской области, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия, являясь лицом, управляющим автомобилем, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, следуя по Красному проспекту и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <...> обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 (зебра) Приложения 2 к ПДД РФ, проявил преступное легкомыслие – двигаясь по правому закруглению проезжей части, допустимая скорость движения по которому составляет порядка 62, 6 км/час, избрал для движения скорость порядка 75 км/час, существенно превышающую разрешенную в населенном пункте скорость 60 км/час и не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в силу алкогольного опьянения и выбранной скорости не избрал дистанцию, позволяющую избежать столкновения, до попутного неустановленного легкового автомобиля, замедлившего движение и остановившегося перед указанным переходом, чтобы пропустить пешеходов, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не убедившись в том, что на пешеходном переходе нет пешеходов, применил маневр отворота рулевого колеса влево, допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, в результате чего не уступил дорогу пешеходам Г. и С., пересекавшим проезжую часть по указанному переходу, и совершил наезд на этих пешеходов.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Г. были причинены телесные повреждения <данные изъяты> расцененные заключением судебно-медицинского эксперта как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п.п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008г.).

Потерпевшему С. были причинены телесные повреждения <данные изъяты> расцененные заключением судебно-медицинского эксперта как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п.п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008г.).

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы действия ФИО1 не соответствовали следующим пунктам Правил дорожного движения:

п.1.3 – «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …»;

п.1.5 – «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …»;

п.2.1 – «водитель механического транспортного средства обязан:

п.2.1.1 – иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории …»;

п.2.7 – «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения …»;

п.8.1 – « при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения …»;

п.9.10 –«водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п. 10.1 – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п.10.2 – «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час;

п. 14.2 – «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п.14.1 Правил».

Будучи допрошен в судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что действительно 24 сентября 2015г. около 23 час. управлял личным технически исправным автомобилем «Субару Импреза» гос. номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, двигаясь со скоростью 75 км/час по улице Малоневский канал в г. Шлиссельбурге и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, увидел, что впереди идущий автомобиль замедлил скорость, чтобы не столкнуться с ним, отвернул руль влево, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешеходов Г. и С., переходивших проезжую часть по переходу.

Потерпевшая Г.. показала, что в 2015г. проходила практику на теплоходе «Виссарион Белинский», вставшем на ремонт на Невском судостроительно-судоремонтном заводе в г. Шлиссельбурге Ленинградской области, 24 сентября 2015г. около 23 час. она вместе с другими членами экипажа возвращалась из парка г. Шлиссельбурга на теплоход, стали переходить дорогу по пешеходному переходу, одна машина остановилась, пропуская их, но из-за нее на большой скорости выехала другая автомашина, которая сбила ее и С. В результате наезда ей были причинены вышеуказанные тяжкие телесные повреждения, до настоящего времени ее здоровье не восстановлено, она потеряла способность к деторождению. Поддержала гражданский иск в части возмещения морального вреда в связи с причиненными страданиями в размере 2000000 руб.

Из оглашенных показаний потерпевшего С. (т.№) следует, что он работал на Невском судостроительно-судоремонтном заводе в г. Шлиссельбурге сборщиком корпусов судов, занимался ремонтом теплохода «Виссарион Белинский», пришедшего из Нижнего Новгорода. 24 сентября 2015г. он вместе с другими рабочими около 23 час. после прогулки в парке г. Шлиссельбурга возвращался на завод, часть рабочих перешла дорогу по пешеходному переходу, расположенному у <...> он с Г. также стал переходить проезжую часть по переходу, при этом один автомобиль остановился, пропуская их, в это время на него совершил наезд внезапно появившийся из-за этого автомобиля другой автомобиль красного цвета, выехавший на встречную полосу. В сознание он пришел в больнице г. Шлиссельбурга. В результате наезда ему были причинены тяжкие телесные повреждения. Гражданского иска о возмещении причиненного ему материального ущерба и морального вреда не заявил.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. (т№) следует, что 24 сентября 2015г. около 23 час. он вместе с другими членами экипажа возвращался на Невский судостроительно- судоремонтный завод, подошли к пешеходному переходу (зебре) около <...> в г. Шлиссельбурге, он видел, как на переход вступили Г. и С., с правой стороны остановился автомобиль, пропуская их, в это время их сбил легковой автомобиль «Субару», который двигался по Красному проспекту, опережая остановившийся автомобиль по полосе встречного движения. Из автомобиля «Субару» вышел водитель, который пояснил, что очень спешил, у него был запах алкоголя изо рта.

Из оглашенных показаний свидетеля А. (т.№) следует, что 24 сентября 2015г. около 23 час. он возвращался с членами экипажа теплохода на территорию Невского завода, перешел проезжую часть по пешеходному переходу у д. 15 по Малоневскому каналу, пропуская его и коллег, перед переходом остановился легковой автомобиль. Обернувшись, он видел, как остановившийся автомобиль по встречной полосе движения опережает автомобиль «Субару Импреза», который на пешеходном переходе совершил наезд на Г. и С.

Из оглашенных показаний свидетеля К. (т.№) следует, что 24 сентября 2015г. около 23 час. он вместе с коллегами возвращался на территорию Невского завода, когда перешел проезжую часть дороги по пешеходному переходу у д. 15 по Малоневскому каналу, услышал скрип тормозов и удар, обернувшись, увидел, что за пределами проезжей части стоит автомобиль «Субару» красного цвета, совершивший наезд на дерево, а на проезжей части лежат Г. и С.

Оглашенные показания свидетеля Б. аналогичны показаниям свидетеля К. (т.№).

Из оглашенных показаний свидетеля Н. (т.№) следует, что она, являясь медсестрой приемного отделения Шлиссельбургской больницы, 24 сентября 2015г. после поступления в 23 час. 30 мин. в тяжелом состоянии после ДТП Г. и С. передала информацию об этом в дежурную часть полиции.

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела: протоколами осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей к ним (т.№); телефонограммами Шлиссельбургской ЦРБ о поступлении потерпевших С. и Г. (л.д. №); извещениями о раненых в ДТП (л.д№); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что было установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения (л.д.№); справкой о ДТП (л.д.№); заключениями судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причиненных потерпевшей Г. телесных повреждений (л.д№); заключениями судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему С. телесных повреждений (л.д.№); протоколом выемки переднего левого колеса автомашины «Субару Импреза» г/н № (л.д.№), фототаблицей к нему (л.д.№ протоколом осмотра этого предмета (л.д№); заключением технико-трасологической экспертизы (л.д.№), из которого следует, что повреждение колеса образовано в результате ДТП и не могло быть образовано в результате применения водителем автомобиля «Субару Импреза» экстренного торможения и отворота рулевого колеса влево; фототаблицей к нему (л.д.№); протоколом проверки на месте показаний потерпевшего С. и схемой к нему (л.д.№), в ходе которого он показал место наезда; заключением автотехнической экспертизы (л.д.№), из которого следует, что действия водителя автомобиля «Субару Импреза» не соответствовали требования п.п. 2.1.1, 2.7, 9.10, 10.1 ч. 1, 10.2, 14.2 ПДД РФ.

Суд находит, что между нарушением ФИО1 указанных в заключении автотехнической экспертизы пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью двоих потерпевших имеется прямая причинно-следственная связь.

Допросив подсудимого, потерпевшую, изучив материалы дела, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины и добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т№).

По месту работы и проживания подсудимый характеризуется положительно, преступление совершил впервые.

Тем не менее, с учетом характера совершенного деяния и его обстоятельств суд находит, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы, и не считает возможным назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, поскольку считает, что именно данный вид наказания будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 п. 2 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает и назначает наказание с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения и порядка следования к месту отбывания наказания суд руководствуется требованиями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, ст. 75.1 УИК РФ и, учитывая, что ФИО1 осуждается за преступление, совершенное по неосторожности, назначает ему отбытие наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства, поскольку ФИО1 от следствия и суда не уклонялся, меру пресечения не нарушал, имеет постоянное место жительства.

Заявленный потерпевшей Г. гражданский иск в части возмещения морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, с учетом уровня ее физических и нравственных страданий.

Процессуальные издержки в виде расходов по вознаграждению труда защитника адвоката Майорова Р.А. в ходе предварительного расследования по делу в размере 7150 руб., а также расходы по вознаграждению труда переводчика ФИО2 в размере 550 руб. суд считает необходимым на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбытием в колонии –поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания за счет государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбытия наказания из расчета 1 день за 1 день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. в возмещение морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов по вознаграждению труда защитника адвоката Майорова Р.А. в ходе предварительного расследования по делу в размере 7150 руб., а также расходы по вознаграждению труда переводчика ФИО2 в размере 550 руб. отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Субару Импреза» гос. номер № и переднее левое колесо от него считать возвращенными по принадлежности собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении судом защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от участия защитника либо пригласить защитника по соглашению.

Судья Ю.Н. Сорокин