Приговор № 1-82/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-82/2021

УИД42RS0012-01-2021-000299-21

производство № 1-82/2021 № 12001320016140210


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Даниловой Л.Ф.,

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Жакеновой Л.А.,

при секретаре Мироновой И.М.,

потерпевших И., Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

05 июля 2021 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, судимого:

11.11.2015 года Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 19.10.2020 года) по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, п.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.4 ст.33-п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 18.12.20215 года;

содержащегося под стражей с 28.03.2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ;

ФИО3, <...> не судимого,

содержащегося под стражей с 28.03.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, с применением насилия.

Преступления совершены на территории г.Мариинска и Чебулиснкого района Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

04.03.2020 года в 20.30, находясь на территории Чебулинского района, Кемеровской области, лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея единый совместный преступный умысел, с ФИО2 и лицом 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на вымогательство денежных средств, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, из корыстных побуждений, действуя умышленно, группой лиц, осуществил звонок на абонентский номер, находящийся в пользовании у Л., и предложил ему встретиться, на что Л. согласился.

04.03.2020 года около 20.30 часов ФИО2 и два лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, имея единый преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем вымогательства, под угрозой применения насилия, обладая надуманной, неподтвержденной информацией о причастности Л. к незаконному обороту наркотических средств, на автомобиле <...>, под управлением ФИО2, приехали к месту жительства Л., по адресу: <...>, у которого планировали незаконно потребовать передачи им денежных средств под предлогом того, что он занимается употреблением и сбытом наркотических средств. После того, как Л. сел в салон указанного автомобиля, припаркованного в 30 метрах в восточном направлении от торцевой части указанного дома, ФИО2 с целью реализации единого преступного умысла, используя надуманный повод, предъявил Л., что он по слухам занимается употреблением наркотических средств, а его знакомый И. занимается сбытом наркотических средств на территории г. Мариинска Кемеровской области, при этом, обвинив Л. в том, что он этому способствует, оказывая психологическое давление на потерпевшего путем повышения тона голоса, высказал незаконные требования о безвозмездной передаче им денежных средств, при этом обозначив угрозу применения насилия словами.

Л., реально восприняв высказанные в его адрес угрозы, находясь в подавленном состоянии, осознавая серьезность оказанного на него психологического давления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и что в случае его отказа к нему может быть применено физическое насилие, вынужден был предложить ФИО2 и лицам, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, денежные средства в размере 5000 – 6000 рублей. Однако ФИО2, упорно не прекращая совместные преступные действия по вымогательству денежных средств, сказал Л., чтобы денежные средства в размере 5000 рублей он отдал им прямо сейчас, на что Л. ответил, что в настоящий момент требуемой суммы у него нет. После этого лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оказывая психологическое давление на потерпевшего, путем повышения тона голоса, сказал Л., чтобы он конкретно обозначил сумму и срок отдачи им денежных средств. Далее лицо 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ввиду длительного молчания Л., и в подкрепление ранее высказанного требования и угроз, нанес ему один удар кулаком в область челюсти с правой стороны, в результате чего Л. испытал сильную физическую боль.

Таким образом, воля к сопротивлению потерпевшего Л. была подавлена, и он, реально восприняв высказанные в его адрес угрозы и требование о передаче денежных средств, находясь в подавленном состоянии, испытывая оказанное на него психологическое и физическое давление, учитывая агрессивное поведение ФИО2, лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, а также опасаясь, за свою жизнь и здоровье, пообещал передать денежные средства в сумме 10 000 рублей двумя частями по 5000 рублей после получения аванса и заработной платы в период с 10.03.2020 года по 17.03.2020 года.

Далее, в период с 06.03.2020 года по 09.03.2020 года ФИО2, продолжая осуществление единого совместного преступного умысла, производил телефонные звонки на сотовый телефон Л. с незаконным требованием о безвозмездной передаче им денежных средств в сумме 10 000 рублей, оказывая при этом на Л. психологическое давление.

11.03.2020 года в 10.54 часов Л., реально воспринимая высказанные в его адрес угрозы и требования о передаче денежных средств со стороны ФИО2 и двух лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, находясь в подавленном состоянии, осознавая оказанное на него психологическое и физическое давление, применение к нему насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своей семьи, после получения аванса, вынуждено осуществил перевод части требуемых ФИО2 и указанными лицами, денежных средств в сумме 5000 рублей со своего счета <...> банковской карты <...> на указанный ему счет <...> банковской карты <...>, оформленной на имя знакомого лица 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство – А., не осведомленного об истинных преступных намерениях ФИО2 и указанных лиц.

16.03.2020 года в 12.38 часов Л., реально воспринимая высказанные в его адрес угрозы и требования о передаче денежных средств со стороны ФИО2 и лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производство, находясь в подавленном состоянии, осознавая оказанное на него психологическое и физическое давление, применение к нему насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своей семьи, после получения заработной платы, вынуждено осуществил перевод оставшейся части требуемых ФИО2 и указанными лицами, денежных средств в сумме 5000 рублей со своего счета <...> банковской карты <...> на указанный ему счет <...> банковской карты <...> оформленной на имя лица 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В результате совместных преступных действий ФИО2 с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, под угрозой применения насилия, группой лиц совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, денежных средств в общей сумме 10 000 рублей, принадлежащих Л.

Ущерб возмещен полностью, гражданский иск не заявлен.

05.03.2020 года около 17.30 часов ФИО2, ФИО3, два лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производства, имея единый совместный преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, с применением насилия, обладая неподтвержденной надуманной информацией о причастности И. к незаконному обороту наркотических средств, приехали на автомобиле <...>, под управлением ФИО3 и принадлежащем ему, к месту жительства Л., по адресу<...>, которого позвали проследовать с ними в г. Мариинск Кемеровской области для организации им встречи с И. По пути из пгт. Верх-Чебула Чебулинского района Кемеровской области в г. Мариинск Кемеровской области, ФИО2 потребовал у Л., чтобы он позвонил на абонентский номер И. и, пользуясь существовавшими между ними дружескими отношениями, договорился с ним о встрече.

05.03.2020 года в 17.40 часов Л., не осведомленный об истинных преступных намерениях указанных выше лиц по вымогательству денежных средств у И., по требованию ФИО2, осуществил звонок на абонентский номер, находящийся в пользовании у И. договорился с ним о встрече.

05.03.2020 года около 18.00 часов ФИО2, ФИО3, два лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, имея единый совместный преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, то есть требование передачи чужого имущества, группой лиц, под угрозой применения насилия, с применением насилия, приехали на автомобиле <...> к магазину <...> находясь около которого, ФИО2, ФИО3 и лицо 1 уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вышли из автомобиля и проследовали на съемную квартиру ФИО2 по <...>, где стали ждать приезда лица 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который проследовал на автомобиле <...>, предоставленном ФИО3

05.03.2020 года около 18.20 часов, лицо 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле <...> прибыл на автовокзал г. Мариинска, где <...> встретился с И., о чем в 18.19 часов в телефонном режиме сообщил ФИО2, уточнив у него место, куда необходимо доставить И.

05.03.2020 года около 19.00 часов, лицо 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на автомобиле <...>, доставил И. на участок местности, расположенный <...>, находящегося по адресу: <...>), где в автомобиле <...>, принадлежащем ФИО3, его ждали ФИО2, ФИО3 и лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После этого лицо 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вышел из автомобиля, на котором привез И., и остался стоять недалеко от него, наблюдая за происходящим. В это время ФИО2, ФИО3 и лицо 1, уголовное дело в отношении которого уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая осуществление единого совместного преступного умысла, достоверно зная, что их преступные действия останутся незамеченными, следовательно, не будут пресечены посторонними лицами, подошли на близкое расстояние к автомобилю <...>, припаркованному в 10 метрах в южном направлении от правого дальнего угла одноэтажного шлакоблочного здания, находящегося по адресу: <...> на заднем сидении которого находился И., после чего лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая общественную опасность своих действий, с целью запугивания и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, чтобы И. в дальнейшем не смог воспротивиться их незаконным требованиям по передаче денежных средств, действуя умышленно и целенаправленно, преследуя общую корыстную цель, применив физическую силу, насильно, взяв за верхнюю одежду, вытащил И. с заднего сидения автомобиля <...>, затем, находясь у боковой части данного автомобиля, нанес ему не менее трех ударов кулаком в область лица и головы, в результате чего И. испытал сильную физическую боль и у него пошла кровь из носа, он упал на землю. Далее лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, видя, что И. физически пострадал, взял его за верхнюю одежду, и, подняв с земли, облокотил на автомобиль. После этого ФИО2, с целью устрашения И. численным и физическим превосходством, а также подавления воли потерпевшего к сопротивлению, чтобы И. в дальнейшем не смог воспротивиться их незаконным требованиям по передаче денежных средств, упорно не прекращая применение в отношении И. насилия, используя физическую силу, нанес ему не менее двух ударов ладонью в область лица и головы, в результате чего И. испытал сильную физическую боль. Затем ФИО3, видя происходящее, продолжая осуществление единого совместного преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, с целью напугать И. численным и физическим превосходством, а также полностью подавить волю потерпевшего к сопротивлению, чтобы И. в дальнейшем не смог воспротивиться их незаконным требованиям по передаче денежных средств, используя физическую силу, нанес ему два удара ладонью в область лица, от чего И. испытал сильную физическую боль. В результате примененного в отношении И. насилия, ему были причинены <...>, которые образовались от воздействия твердого, тупого предмета (предметов) в срок, не противоречащий обстоятельствам дела – 05.03.2020, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью.

05.03.2020 около 19.00 часов, ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у И., группой лиц, под угрозой применения насилия, с применением насилия, потребовал, чтобы последний сел в салон автомобиля <...>, где на тот момент уже находился ФИО3 Далее ФИО2, находясь совместно с ФИО3 в салоне данного автомобиля, припаркованном в 10 метрах в южном направлении от правого дальнего угла одноэтажного шлакоблочного здания, по адресу: <...> с целью реализации единого совместного преступного умысла с ФИО3 и двумя лицами, уголовные дела в отношении которых выделено в отдельное производство, направленного на получение денежных средств от И., используя надуманный малозначительный повод, ссылаясь, что в <...> идет слух о том, что И. занимается незаконным оборотом наркотических средств, при этом высказав словесную угрозу об ответственности за указанные действия, и, продолжая оказывать психологическое давление на И. путем повышения тона голоса, высказал незаконные требования о безвозмездной передаче им денежных средств в сумме 20 000 рублей и словесную угрозу о продолжении применения физического насилия в случае не передачи денежных средств, однако И. ответил, что требуемой суммы у него нет. После этого ФИО2, упорно не прекращая свои преступные действия по вымогательству денежных средств, потребовал у И., чтобы он прямо сейчас отдал им денежные средства хотя бы в размере 5000 рублей, при этом, предупредив И., что данной денежной суммы им не достаточно, что он должен отдать им еще как минимум три раза по столько же, при этом высказал И. угрозу о том, что в случае не выполнения их требований, они могут приехать к нему по месту его жительства и с применением физической силы расправиться с ним, так как им известно, где он живет.

И., реально восприняв высказанные в его адрес угрозы и требования о передаче денежных средств, находясь в подавленном состоянии, осознавая серьезность оказанного на него психологического и физического давления, учитывая агрессивное поведение ФИО2 и ФИО3, а также применение к нему насилия со стороны ФИО2, ФИО3 и лица 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своей семьи, вынужден был согласиться с предъявленным требованием о передаче им денежных средств в сумме 20 000 рублей частями – 5000 рублей сразу и 15 000 рублей <...> не раньше 25.03.2020.

Далее И. предпринял попытку занять в долг денежную сумму в размере 5000 рублей <...>, однако у него ничего не получилось, услышав о чем ФИО2 вновь, оказывая психологическое давление на И., высказал ему угрозу о применении в отношении него физического насилия. И., находясь в состоянии стресса, так как реально испугался, что в отношении него вновь может быть применено насилие, вспомнил, что у него при себе имеется банковская карта <...><...>, на которую можно оформить микрозайм, в связи с чем <...> осуществил телефонный звонок в вышеуказанную компанию и, заключив договор потребительского займа <...> от <...>, оформил займ на сумму 5000 рублей. После этого при поступлении денежных средств на банковскую карту <...>», И. на автомобиле марки <...> был доставлен ФИО2 и ФИО3 ко входу в магазин «<...> расположенный по адресу: <...>, <...>», зайдя в который И. через терминал самообслуживания <...> обналичил поступившие ему на банковскую карту <...> денежные средства в сумме 5000 рублей. После этого И., видя, что ФИО2 и ФИО3 наблюдают за ним из указанного автомобиля, и, осознавая, что у него не имеется возможности скрыться от них, вновь вернулся в салон автомобиля <...>, где, опасаясь дальнейшего применения насилия, вынужден был передать ФИО2 и ФИО3 денежные средства в сумме 5000 рублей, положив их между передними сидениями на консоль автомобиля, при этом ФИО3, упорно не прекращая совместные преступные действия по вымогательству денежных средств группой лиц, под угрозой применения насилия, с применением насилия, настаивая на совместных незаконных требованиях, повторил предупреждение ФИО2 о том, что данной денежной суммы им не достаточно, что И. должен отдать им еще как минимум три раза по столько же. ФИО2, продолжая совместные преступные действия высказал И. угрозу о применении насилия в случае, если он скроется от них, либо обратиться в полицию

И., находясь в подавленном состоянии, реально воспринял высказанную в его адрес угрозу и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своей семьи, вынужден был согласиться с предъявленным требованием, пообещав, что оставшуюся часть денежных средств в сумме 15 000 рублей отдаст <...> ориентировочно 25.03.2020.

Далее, в период с 06.03.2020 по 27.03.2020, ФИО2 и лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц, реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на незаконное получение денежных средств от И., поочередно производили телефонные звонки на сотовый телефон И. с требованием о безвозмездной передаче им оставшейся части денежных средств в сумме 15 000 рублей, тем самым оказывая на И. психологическое давление.

27.03.2020 в 17.51 часов лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая осуществление единого совместного преступного умысла, с целью получения оставшейся части требуемой суммы денежных средств в размере 15 000 рублей от И., позвонил на сотовый телефон последнего и поинтересовался, готов ли он отдать им денежные средства, требование о передаче которых ему были выдвинуты 05.03.2020, на что И. заверил его в своей готовности отдать им требуемую сумму денежных средств.

27.03.2020 в 17.52 часов лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать совместный преступный умысел полученную от И. информацию о его готовности отдать денежные средства в сумме 15 000 рублей в по телефону сообщил ФИО2, который совместно с ФИО3 находился в г. Мариинске, и предложил им встретиться с И. и забрать у него указанные деньги, на что ФИО2 и ФИО3 согласились. Далее в 17.55 часов 27.03.2020 года лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство отправил ФИО2 на сотовый телефон смс-сообщение с абонентским номером И., чтобы они могли в телефонном режиме договориться о встрече с целью передачи денежных средств в сумме 15 000 рублей.

27.03.2020 в 18.08 часов ФИО2, продолжая осуществление единого совместного преступного умысла, позвонил на абонентский номер И., узнав, что он находится в магазине <...> расположенном по адресу: <...> потребовал, чтобы он ждал их приезда, на что И. дал свое согласие.

27.03.2020 около 18.20 часов ФИО2 и ФИО3 на автомобиле <...> прибыли на парковочную площадку, расположенную <...>», где в 20 метрах в восточном направлении от входа в магазин <...> припарковали автомобиль. При встрече с И. ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласовано, в продолжение единого преступного умысла, используя надуманный малозначительный повод, не соответствующий действительности, в виде того, что <...> идет слух о том, что И. занимается незаконным оборотом наркотических средств, высказали незаконные требования о безвозмездной передаче им оставшейся части денежных средств в сумме 15 000 рублей. При этом ФИО3, оказывая психологическое давление на И. путем повышения тона голоса и использования ненормативной лексики, вынуждая И. передать им денежные средства, высказал ему угрозу жизни и здоровью. ФИО2, также, в свою очередь, вынуждая И. передать им денежные средства, оказывая психологическое давление на И. путем повышения тона голоса и использования ненормативной лексики, высказал И. угрозу физической расправой.

И., находясь в подавленном состоянии, реально воспринял высказанные в его адрес угрозы и требования о передаче денежных средств в сумме 15 000 рублей, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей семьи, вынужден был согласиться с предъявленными ФИО2 и ФИО3 требованиями.

Далее 27.03.2020 в 18.21 часов сотрудниками ОУР Отдела МВД России по Мариинскому району, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия <...> ФИО2 и ФИО3 задержаны на парковочной стоянке, <...> в момент передачи им И. оставшейся части требуемых ими совместно с лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство денежных средств в сумме 15 000 рублей.

Ущерб возмещен полностью, гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, оспаривал совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, а также угрозу применения насилия и насилие в отношении потерпевшего Л., насилие в отношении И. применял в связи с отрицанием им распространения наркотиков, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшим.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что в феврале 2020 года он увиделся с М. и А., в ходе разговора рассказал о своих финансовых трудностях, на что М. сказал, что знает человека, который распространяет на территории Мариинска и Чебулинского района наркотические средства, и с этим можно что-то придумать. В ответ он сказал, что данную информацию необходимо проверить. Через некоторое время они с А. на автомобиле ФИО4 приехали в пгт. Верх-Чебула к М., которому он напомнил о разговоре и спросил как можно найти того человека, который занимается распространением наркотиков. М. сказал, что в пгт. Верх-Чебула проживает человек, который с ним употреблял наркотические вещества, предварительно созвонившись привез их к Л., который был ему знаком <...>. Л. сел к ним в машину и в ходе разговора подтвердил, что знаком с тем человеком, о котором рассказывал М., слышал от других и непосредственно от него, что этот человек распространяет наркотики. По его просьбе Л. позвонил и назначил встречу, тому человеку. После этого ФИО5 начал говорить Л. о вреде употребления и распространения наркотиков, Л. начал спорить, говорить, что это личное дело каждого. Потом наступило молчание, неожиданно для него, А. вышел из машины, открыл дверь и нанес Л. удар в область лица. По его приказу А. отстал от Л. и сел в машину. Они продолжили разговор на тему того, что употреблять наркотики плохо, Л. с этим согласился, и он у него поинтересовался, как он собирается выходить из этой ситуации. На вопросы Л. он предложил забрать его здоровье, на что Л. сказал, что лучше расплатится деньгами, на что ФИО5 согласился. Л. предложил отдать частями 10 000 рублей. Позже М. ему сообщил, что Л. перевел деньги на банковскую карту знакомого М., ФИО5 сказал перевести эти деньги ему. В середине марта 2020 года к нему приехали А. и ФИО4. А. настаивал на встрече с тем человеком, о котором они говорили с Л.. Вместе они доехали до пгт. Верх-Чебула, забрали М., заехали за Л. и поехали в Мариинск. По дороге ФИО5 переговорил с Л., сказал ему с А. съездить за И., а ФИО5, ФИО4 и М. пошли на квартиру <...> Позже позвонил А. и сказал, что они забрали И., ФИО5 сказал ему подъехать к магазину <...> у которого они припарковались <...>. Подъехали А. с Л. и И.. ФИО5 и М. вышли из машины. М. подошел к машине где сидел И., за вещи вытащил И. и нанес ему два или три удара в область лица от которых И. упал на землю. ФИО5 поднял И. с земли, прислонил его спиной к машине и спросил, знает ли он, за что его бьют. И. ответил, что не знает, тогда он начал ему объяснять, что его бьют за распространение наркотиков, И. начал отрицать это. На вопросы ФИО6 подтвердил, что И. занимается распространением наркотиков. И. отрицал, тогда ФИО5 нанес ему два удара ладошкой в область лица и сказал, что нужно поговорить в машине. В автомобиле продолжился разговор, он сказал, что И. должен ответить за торговлю наркотиками, могут забрать его здоровье, И. не согласился на это и сам предложил деньги. На вопрос ФИО5, сколько он может отдать, И. предложил 20 000 рублей, ФИО5 согласился на данную сумму. Отдать всю сумму сразу И. не мог, пытался найти деньги осуществляя звонки, затем с помощью карточки оформил микрозайм в сумме 5 000 рублей. Они поехали в сторону магазина <...> где И. снял деньги и вернувшись в машину, передал им 5 000 рублей положив на консоль. После этого И. и Л. ушли. Они поехали на квартиру к ФИО5, где он отдал 1000 рублей ФИО4, М. брал из этих денег сумму, остальными распорядился он. Находясь в машине, И. говорил, что у него зарплата либо 25, либо 27 числа, поэтому до 27 числа ФИО5 ему периодически, звонил, просил денег, но он говорил, что у него нет возможности.

27.03.2020 года ФИО5 с ФИО4, <...> и Т. из <...> приехали в г.Мариинск, <...>. На обратной дороги ему позвонил М. и сообщил, что ему позвонил И., хочет отдать деньги. ФИО5 позвонил И., спросил о его местонахождении. Они подъехали к магазину <...>» к ним навстречу вышел И., между ними завязался разговор, в ходе которого И. демонстрировал денежные средства, но не отдавал, что вызвало у ФИО5 подозрения, он сказал, что он может оставить эти деньги себе, но поскольку о нем знает много людей, к нему могут подъехать другие и уже не такой спокойный диалог у них с ним состоится. Что говорил ФИО4, не помнит. После этого ФИО5 отвернулся к машине взять телефон, и их задержали. Явку с повинной подтверждает в части, поскольку вымогательство совершил один, предварительной договоренности с ФИО4, М. у него не было.

С М. познакомился в феврале 2020 года, А. знает около четырех лет, <...>. Считает, что А. его оговаривает, поскольку у них возник конфликт <...>, после этого ухудшились отношения, а также он заключил досудебное соглашение. Считает, что 27.03.2020 года в действиях И. имелась «провокация», поскольку он вел себя странно, нервничал, то подавал ему деньги, то убирал, параллельно задавая вопрос, за что должен отдавать деньги. У ФИО4 оснований его оговаривать не имеется.

В ходе проведения проверки показаний на месте 01.10.2020 года ФИО2, находясь на участке местности, <...> пояснил, что именно на данное место 05.03.2020 года около 19 часов А. на принадлежащем ФИО3 автомобиле <...> был доставлен И., где его ждали он, М. и ФИО3 Как только автомобиль подъехал, то он, ФИО3 и М. вышли из автомобиля <...>, подошли к автомобилю <...>», из которого М. насильно вытащил за верхнюю одежду И. с заднего сидения и нанес ему удары кулаком в лицо, он упал на землю, после этого М. поднял его с земли, облокотил на машину. ФИО5 спросил у И., занимается ли он распространением наркотиков, он отрицал. После чего он нанес И. более двух ударов в область лица ладонью. Кроме того, когда М. вытащил И. из автомобиля и начал наносить ему удары, то И. начал оказывать сопротивление, поэтому ФИО5 хотел его успокоить, нанося удары. Далее он, М. и Пирогов поговорили с И., после чего он сказал И. садиться в автомобиль <...> где на переднем сидении находился ФИО4, а М., А. и Л. проследовали в автомобиль <...> Находясь в автомобиле, разговор о незаконном обороте наркотических средств продолжился, ФИО2 спросил И., как будут решать этот вопрос – либо продолжат его избивать, либо он что-нибудь должен придумать, имея ввиду денежные средства. И. предложил сумму 20 000 рублей, пообещав отдать после заработной платы. ФИО5 настаивал на немедленной передаче денежных средств, И. звонил, пытался взять долг, затем оформил микрозайм. После этого, по указанию ФИО2 присутствующие лица проследовали к магазину <...> в который И. зашел снять в банкомате денежные средства, а он и ФИО4 остались его ждать в автомобиле на парковочной площадке, расположенной между магазинами «<...> примерно в 8 метрах в восточном направлении от входа в магазин «<...> И. вернулся в автомобиль, денежные средства положил между передних сидений на консоль. После этого он, ФИО4, А. и М. поехали на съемную квартиру ФИО5, где он передал 1000 рублей ФИО4.

Далее, в ходе проведения проверки показаний на месте, ФИО2, находясь примерно в 20 метрах в восточном направлении от входа в магазин <...>», на парковочной площадке между магазином <...><...><...> и магазином <...> пояснил, что 27.03.2020 года в данное место он, ФИО4, <...> и Т. после звонка М. подъехали, с целью получения ранее требуемой суммы денежных средств, при этом, насилие к И. 27.03.2020 года они не применяли. ФИО5 пояснил, что находясь на данном месте парковочной площадки, И. достал из кармана одетых на нем штанов сложенные пополам денежные средства, в какой сумме он не видел, заметил лишь купюры достоинством 5000 рублей и протянул их ему, но он данные деньги в руки не взял, так как ему поведение И. показалось подозрительным и он отвернулся, чтобы взять телефон. В этот момент произошло их задержание. Об обстоятельствах, имевших место в период с 03.03.2020 года по 16.03.202 года в отношении потерпевшего Л. ФИО2 пояснения давать не пожелал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (том 4 л.д.90-94).

Изложенное в протоколе проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил. Уточнив, что настаивает на том, что денежные средств у И. <...> он не брал, наличие следов специального химического вещества, обнаруженных при смывах, объяснить не может.

Подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицает наличие предварительного сговора, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшим, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО7, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, при получении объяснений, при проведении проверки показаний на месте, показания которого были оглашены на основании ст.276 УПК РФ, показал, что с ФИО2 поддерживает близкие дружеские отношения, <...> с А., <...> познакомился с М. Примерно в январе 2020 года из беседы, произошедшей при нем между ФИО5 и А. ему стало известно, что денежные средства они зарабатывают тем, что вычисляют лиц, которые занимаются незаконным оборотом наркотиков, и с применением угроз и в случае необходимости насилия, вымогают денежные средства, что является их фактическим заработком. Данных людей они находили случайно, со слов знакомых и других людей, которые слышали, что тот или иной человек употребляет наркотики, при этом их не интересовали конкретные доказательства того, что люди занимаются сбытом или употреблением наркотиков. Все это было просто надуманным предлогом. М. также согласился заниматься данным преступным зарабатыванием денег путем вымогательств. В основном организовывал и направлял все действия по вымогательству ФИО5, а А. и М. являлись исполнителями, которые при необходимости применяли физическую силу к человеку. Всех подробностей распределения ролей в их группе ФИО4 не знает, так как изначально он в данную группу не входил, ему вступить в нее никто не предлагал, так как они знали, что он постоянно занят. Таким образом, ФИО4 понимал, что у них была преступная группа в составе ФИО5, А. и М., целью которой было совершение совместных преступлений по вымогательству денежных средств под надуманным поводом у «наркозависимых» лиц с угрозой применения насилия и с применением насилия.

05.03.2020 года ФИО4 с А. по просьбе ФИО5 около 15 часов на принадлежащем ему автомобиле <...> приехал к ФИО5 на его съемную квартиру в г. Мариинск, чтобы забрать принадлежащий ему автомобиль <...>, который давал ФИО5 во временное пользование. В пгт. Верх-Чебула они подобрали ранее ему не знакомого М., по указанию которого заехали за Л. пути следования в г. Мариинск ФИО5, А., Л. и М. о чем-то общались, звонили. В Мариинске около 18.00 часов А. попросил разрешения съездить на его автомобиле <...> за каким-то человеком в район вокзала, причин не называя. ФИО4 дал согласие на использование своего автомобиля для достижения общих целей данной группы и А. с Л. <...> уехали, а ФИО4, ФИО5 и М. зашли в квартиру ФИО5 и стали ждать их приезда. ФИО5 и М. общались о каком-то человеке, который торгует наркотическими средствами и с которого они планировали требовать денежные средства, по фразам понял, что А. поехал за данным человеком. Примерно через 20 минут А. позвонил на сотовый телефон ФИО5 и сообщил, что человек, за которым они ездили, у них, сказав это фразой, не понятной человеку, которого они везли, чтобы он раньше времени не осознал, что с него будут вымогать денежные средства. ФИО5 сказал А. подъехать к магазину <...><...>. После этого ФИО5 ФИО4 сказал, что сейчас А. привезет человека, с которого они планировали потребовать денежные средства и предложил ему также с ними поехать и поговорить с данным человеком, ФИО4 согласился. Около 19.00 часов на автомобиле <...> они доехали от квартиры до торцевой части здания магазина <...>», куда через 10 минут подъехали А. и Л. на его автомобиле <...>», на заднем сидении сидел ранее ФИО4 не знакомый И.. ФИО4, М. и ФИО5, вышли из автомобиля <...> и проследовали к автомобилю <...>», М. применив физическую силу, насильно, взяв за верхнюю одежду, вытащил И. с заднего сидения автомобиля и нанес ему не менее трех раз удары кулаком в лицо, <...>. Тогда М., взяв И. за верхнюю одежду, поднял его с земли, и облокотил на машину, И. держался руками за лицо. Далее ФИО5, чтобы еще более устрашить И. численным и физическим превосходством нанес И. не менее трех ударов ладонями в область головы и лица. Далее ФИО4 сказав И. фразу: <...> нанес ладонью два удара по лицу. Они применили к И. сразу физическую силу, чтобы запугать и полностью подавить его волю к сопротивлению, чтобы он отдал им денежные средства. М., А. и Л. в это время просто стояли рядом. ФИО4, видя, что И. уже достаточно пострадал физически и будет на все согласен, проследовал в автомобиль <...>, все остальные стояли около данного автомобиля о чем-то общались. Примерно через 5 минут в автомобиль на водительское сидение сел ФИО5, а на заднее сидение был посажен И.. М., А. и Л. проследовали в автомобиль <...> при этом А. и М. сели на передние сидения, а Л. на пассажирское заднее. Находясь в автомобиле, ФИО5 спросил у И., знает ли он, о чем они хотят с ним поговорить, на что он ответил, что нет. Тогда ФИО5 на повышенных тонах сказал, что про него в пгт. Верх-Чебула идет слух о том, что он торгует наркотиками, и что ему за это придется ответить. И. отрицал, тогда ФИО5 сказал И. также угрожающим тоном, как они будут решать этот вопрос и предложил два варианта, либо они продолжат избивать его, либо он им отдаст денежные средства в сумме 20000 рублей. ФИО4 сидел рядом и просто молчал, в руках при этом у него ничего не было. ФИО4 видел, что И. сильно испугался, сказал, что постарается найти сегодня хотя бы 5000 рублей. ФИО5 в ответ сказал что данной денежной суммы не достаточно, что нужно как минимум еще три раза заплатить им по столько же и спросил, когда он сможет отдать им всю сумму, при этом сказав, что если он не отдаст им деньги, то они могут приехать к нему по месту его жительства и физически расправиться с ним, так как им известно, где он живет. И. стал их уговаривать подождать до 25.03.2020, то есть до дня его зарплаты, они согласились, сказав, что в противном случае они лишат его здоровья. И. в их присутствии по телефону пытался занять денежные средства, после разговоров сообщил, что денег ни у кого нет, на что ФИО5 угрожающим тоном сказал И., что либо он с ними рассчитывается деньгами, либо своим здоровьем, то есть он высказал угрозу о применении в отношении него физической расправой. ФИО4 видел, что И. уже находился в состоянии стресса и судорожно думал, где взять денег, вспомнив о карте оформил микрозайм на 5000 рублей. Они подъехали к центральному входу в магазин «<...>», расположенный на <...>, ФИО5 строго сказал И.: «<...>». Вернувшись через несколько минут И. положил между передних сидений на консоль денежные средства в сумме 5000 рублей. После звонка к ним подъехали Пирогов и Л. на автомобиле <...>, но к ним не подходили. Они продолжали разговор с И., в ходе которого ФИО5 сказал ему, чтобы он не терялся, тогда у него по жизни будет все ровно, если он обратится в полицию и сообщит о данном факте, то ему будет еще хуже, так как сотрудникам полиции станет известно о том, что он занимается наркотиками. Выйдя из автомобиля <...> И. проследовал к автомобилю <...>, о чем-то поговорил с М., после чего с Л. пошли в сторону остановки. Они на двух машинах проследовали на съемную квартиру ФИО5. Выходя из автомобиля Бисултанов забрал с консоли денежные средства в сумме 5000 рублей, которые они потребовали от И., из которых 1000 рублей передал ФИО4, которые ФИО4 взял и потратил на бензин. После этого дня ФИО4 встречался с ФИО5, А. и М., однако никакого разговора у них по поводу И. не было, он не интересовался ходом данной ситуации.

27 марта 2020 года ФИО4 повез <...> в г.Мариинск. С ним поехали Т. и ФИО2, <...>. Когда они ехали по ул. 50 лет Октября, то ФИО5 позвонил М. и сказал, «звони ему». Перезвонив М. сказал, что он ждет, после чего ФИО5 сказал ему, что нужно остановиться около магазина <...>, для какой цели он не пояснял. Когда они остановились на указанном месте, к ним подошел И. и спросил, за что он им должен деньги, на что ФИО5 серьезно сказал, обращаясь к ФИО4, давай его закинем в багажник и покатаем. После чего И. достал из кармана одетых на нем штанов сложенные пополам денежные средства, в какой сумме ФИО4 не видел, заметил лишь купюры достоинством 5000 рублей и, протянув их, сказал, что отдает последние. ФИО4, не пересчитывая, взял у него данные денежные средства. К ним подбежали сотрудники СОБР и произвели их задержание, при этом денежные средства случайно выпали у него из руки на землю, после чего были изъяты сотрудниками полиции в ходе обследования участка местности.

Изначально свою вину в вышеуказанном преступлении ФИО4 не признавал, так как хотел избежать уголовной ответственности, однако в настоящее время он полностью признается в том, что он в группе лиц по предварительному сговору совершил вымогательство денежных средств у И. в общей сумме 20000 рублей, в чем искренне раскаивается.

Он, ФИО2 и М. применили к И. физическую силу, чтобы запугать и полностью подавить его волю к сопротивлению, чтобы он в наказание за свою незаконную деятельность по распространению наркотиков отдал им денежные средства. О том, что И. занимается распространением наркотиков им стало известно по слухам, а именно об этом говорил Л.. Никаких других достоверных доказательств данной деятельности И. у них не было, тем более он ранее с И. знаком не был, в связи с чем ему про него ничего известно не было.

27.03.2020 им и ФИО5 в момент разговора выдвигались И. угрозы применения к нему насилия, когда И. спросил, за что он им должен деньги, ФИО4 сказал, что ему счет выставили и ему теперь нужно заплатить, то есть он имел ввиду требования о передаче денежных средств в сумме 20000 рублей, выдвинутые И. 05.03.2020, из которых 5000 рублей он отдал сразу же и остался им должен 15000 рублей. Также ФИО2 пригрозил И., <...>. Также, когда И. стал говорить о том, что никогда не курил наркотики и что у него это последние деньги, ФИО4, разозлившись сказал, что сейчас вывезут его отсюда и только в один конец, высказав требование передачи денег, указав, на срок который ему давали для решения его проблем. ФИО2, в свою очередь, также высказал И. угрозы о том, что если он не отдаст деньги, то вместо них к нему подъедут уже другие пацаны, которые будут с ним разговаривать по другому, то есть что с ним так лояльно никто разговаривать не будет. ФИО4 также добавил фразу, что может к нему подъехать и прямо домой, дав понять ему, что им известно, где он проживает и что ему от них не спрятаться, то есть деньги в любом случае ему придется отдать.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, признает полностью, с местом, временем и обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, согласен. При совершении преступления в отношении И. они действовали именно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, М. и А., имели совместную цель при совершении указанного преступления – добыча денежных средств незаконным путем, с использованием в том числе угроз и насилия в отношении потерпевшего И., чтобы у него не было возможности возразить и сопротивляться их требованиям. Именно поэтому при требовании у И. денежных средств он и ФИО2, чтобы его устрашить, сказали, что помимо их, если он не отдаст деньги, к нему могут подъехать «другие люди», которые будут разговаривать с ним «по-другому», то есть не так лояльно, при том к нему домой. Это была лишь угроза, чтобы И. был более сговорчивым и передал нам деньги. (том 2 л.д.180-181, том 2 л.д.187-194, том 2 л.д.247-256, том 3 л.д.18-22, том 6 л.д.136-138, том 9 л.д.58-59.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил частично, уточнив, что предварительного сговора на совершение преступления между ними не было, о преступной деятельности ФИО5 он не был осведомлен.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, правдивыми и достоверными суд признает его показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Анализируя показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они подробны, не противоречат материалам дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Как следует из материалов дела ФИО3 при допросе в качестве обвиняемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственных действий он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Вина подсудимых нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Л. суду показал, что точную дату не помнит, к нему домой приехали М., ФИО5 и А. чтобы поговорить. Л. сел на заднее пассажирское сидение, ФИО5 сказал ему о разговорах о распространении и употреблении им и И. наркотиков, что можно искупить либо здоровьем, либо деньгами. Л. назвал сумму 5000 рублей, при этом данной суммы у него не было. М. сказал говорить конкретно, этот момент из автомобиля вышел А., который открыл дверь и нанес Л. правым кулаком один удар в челюсть, произнеся фразу «<...>?». Действия А. остановил ФИО5. После чего Л. назвал сумму 10 000 рублей, согласившись осуществить переводы на банковскую карту <...> и <...> по 5000 рублей, вышел из автомобиля. От полученного удара он испытал физическую боль. После данного дня, Л. звонил ФИО5 говорил, что ему нужны деньги, предлагал им с И. сложится по 2500 рублей и перевести в счет обещанных 10 тысяч. Л. позвонил И. и сообщил о просьбе ФИО5, И. сказал, что у него нет денег. Примерно через день после встречи в автомобиле, Л. позвонил М., просил организовать встречу с И.. Л. и А. забрали И. у автовокзала на автомобиле <...> Встретились И., М., А., ФИО5 после 17 часов в г. Мариинске. ФИО5, ФИО4 и М. были на автомобиле <...>». Л. в это время пересел в автомобиль <...>, видел как М. вытащил И. из автомобиля <...> и нанес ему более двух ударов в область лица, И. не сопротивлялся, закрывал лицо руками, несколько раз падал, М. его поднял и облокотил к машине. Затем ФИО5 нанес ему 2-3 удара, после него ФИО4 нанес 2-3 удара по лицу, голове. А. в данный момент находился с ним в автомобиле <...>. После этого И. сел в автомобиль, Л. видел у него кровоподтеки на лице, когда они пошли домой. 11.03.2020 года Л. перевел 5 000 рублей по номеру телефона, который ему прислал М. в социальной сети <...> 17.03.2020 года он еще перевел 5000 рублей на банковскую карту М.. Денежного долга перед указанными лицами Л. не имел, денежные средства перевел не добровольно, испугался угроз за свою жизнь и здоровье. В ходе предварительного расследования ущерб подсудимые возместили в полном объеме. Непосредственно он сам с заявлением в отдел полиции не обращался, настаивает на привлечении подсудимых к ответственности. Данные о том, что и И. занимались сбытом наркотических средств действительности не соответствуют.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в части на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями, при проведении очных ставок А. и с М., Л. показал, <...>

<...> (т.3 л.д.74-77, л.д. 96-102; протокол очной ставки т.5 л.д.212-215, 216-219, т.5 225-227).

Оглашенные показания потерпевший Л. подтвердил полностью, пояснив, что при дачи показаний следователю он лучше помнил события и называл конкретные даты пользуясь своим мобильным телефоном.

Потерпевший И. суду показал, что 4 марта 2020 года ему позвонил знакомый Л., с которым они договорились о встрече 5 марта после 17.00 в районе вокзала. Со слов Л. И. понял, что его разыскивают в п. Верх-Чебула в связи с тем, что он якобы занимается продажей наркотиков. Когда И. находился около вокзала к нему подъехал автомобиль <...> из которого вышли А. и Л., сказали, что нужно поговорить. И. сел в машину, они подъехали к магазину <...>», где был автомобиль <...>. Из автомобиля вышел М., подошел к автомобилю, на котором он приехал, открыл заднюю дверь и без предупреждения, применяя физическую силу, вытащил И., начал бить, нанеся 2-3 в область носа. К нему присоединились ФИО5 и ФИО4. ФИО5 наносил удары руками справа, а ФИО4 слева. После этого сели в автомобиль, он сел на заднее сиденье, ФИО5 на водительское сиденье, а ФИО4 на пассажирское сиденье. Они сказали, что в пгт. Верх-Чебула ходит слух, что он продает наркотики, И. опроверг это, тогда они спросили, как это будем решать, при этом высказывая слова угрозы здоровью, либо предлагая иные варианты, т.е. И. понял, что им нужны деньги. И. позвонил сестре, попросил в долг 2000 рублей, но она отказала. И. вспомнив о карте, оформил «микрозайм» на сумму 5000 рублей. Находясь в магазине <...> И. в банкомате снял 5000 рублей, которые отдал ФИО5 и ФИО4. Они сказали, что нужно еще 3 раза по столько же. И. пояснил, что заработную плату получает только 25 числа, и после получения заработной платы отдаст данные денежные средства. Кроме этого ему были высказаны слова угрозы в случае обращения в отдел полиции. О передачи денежных средств он договаривался с ФИО5. После того, как И. приехал домой, его состояние ухудшилось, родственники вызвали скорою помощь, сотрудники которой сообщили о случившемся в полицию. Всего ему нанесли около 8 ударов, помнит, что М. нанес около 3 ударов, остальные не знает, так как закрывал лицо руками. На следующий день, т.е. 6 марта ему позвонил М., спросил о самочувствии и про денежные средства. И. подтвердил М., что 25 марта отдаст. После этого ему с теми же вопросами звонил ФИО5. 25 марта ему вновь позвонил М., который стал требовать передачи денежных средств, в связи с чем И. обратился в полицию. Сотрудниками полиции на 27 марта было запланировано проведение оперативного мероприятия. В ходе проведения ОРМ сотрудники полиции в присутствии понятых передали ему денежные средства в сумме 10 000 рублей - 2 купюры по 5000 рублей, 2 купюры по 2000 рублей и одна 1000 рублей, которые были обработаны специальной краской, и записывающее устройство. Из отдела полиции сотрудник довез его до магазина <...> от которого он дошел до магазина «<...> В этот момент И. позвонил М., ему он сказал, что находится возле магазина <...> где ранее снимал для них денежные средства. Затем позвонил ФИО5, спросил где он находится и сказал, что подъедет. Встреча состоялась после 17 часов. К указанному месту подъехали ФИО5 и ФИО4, И. спросил у ФИО5, за что он им должен, ФИО4 сказал ФИО5: «зачем ты с ним разговариваешь, закрыть его в багажник и прокатить». Он передал денежные средства и ушел, появились сотрудники полиции. По прибытии в отдел Полиции И. в присутствии понятых был досмотрен. В ходе предварительного следствия М. возместил ему причиненный вред в сумме 7000 рублей – 5000 рублей возврат долга по «микрозайму» и 2000 рублей – проценты. Защитник ФИО4 передала ему 10 тысяч в возмещение морального и 1 тысячу рублей в возмещение материального вреда, иных претензий к подсудимым не имеет. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда. Настаивает на том, что в момент высказывания требования подсудимыми о передачи денежных средств угрозу жизни и здоровью он воспринимал реально, так как в отношении него было применено насилие, кроме того, когда они находились в машине он видел у ФИО4 в руках нож. К уголовной, административной ответственности за преступления, либо правонарушения, связанные с незаконным оборот наркотических средств он не привлекался. Перед ФИО5, ФИО4, М. и А. долговых обязательств не имел. Считает, что они были в сговоре, т.к. поочередно звонили и требовали деньги, вместе приехали, действовали согласовано. Участковому изначально сказал только о конфликте с А., т.к. боялся поступивших угроз, впоследствии решил обратиться в полицию, т.к. боялся, не имел денежных средств и думал, что все продолжится.

А. – уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением с ним досудебного соглашения показал, что с Бисултановым знаком на протяжении длительного времени, в связи с данным уголовным делом имеются разногласия. С ФИО4 и М. знаком на протяжении длительного времени. 6 марта 2020 года А., М., ФИО5, поехали к Л., который употребляет наркотические средства, с целью вымогательства денежных средств, поскольку все нуждались в деньгах. При этом они не оговаривали, кто и что будет делать, данное решение приняли совместно. Когда Л. сел в автомобиль, ему сказали, что курить наркотики нельзя, угрожали физической расправой, М. или ФИО5 предложили ему найти выход из положения, говорили, что его побьют, либо М., либо, он (А.). Л. не соглашался на их условия, но потом предложил 5 000 рублей, т.к. опасался за свою жизнь, ему сказали, что он дешево оценивает свою жизнь. Л. долго молчал, тогда А. вышел из машины и ударил Л., после этого он предложил 10 000 рублей, М. и ФИО5 находились в автомобиле. Договаривались с Л. о встрече, дату не помнит. Через какое-то время позвонил М., сказал, что Л. перевел ему 5 000 рублей, обещал позже перевести ещё 5 000 рублей. После данных событий А. Л. не звонил. Кто и как распорядился денежными средствами, ему неизвестно.

Кроме того, Л. должен был договориться с И. о встрече с ними, дату не помнит. В этот день с ними был ФИО4, он давал ФИО5 автомобиль. А., ФИО4 и ФИО5 поехали в <...>, забрали Л. и М., приехали в Мариинск. Л. договорился с И. о встрече. А. на автомобиле «<...> поехал с Л. в район вокзала за И.. ФИО5 по телефону сказал ему ехать к магазину <...> Прибыв на место, А. вышел из автомобиля, М. в этот момент вытащил И. из автомобиля, нанёс удары кулаками в область головы для устрашения, И. упал, М. его поднял. К ним подошли ФИО4 и ФИО5, они ударили И. в область лица ладошками, говорили ему, что он распространяет наркотики, И. отрицал. Затем ФИО4, ФИО5 и И. сидели в другом автомобиле, о чем-то разговаривали, потом отъехали. Примерно через час они тоже подъехали к ним к магазину <...> И. подошел к их автомобилю и спросил номер телефона у М.. И. и Л. ушли, а остальные поехали к ФИО5 на квартиру, где он узнал что И. передал 5 000 рублей. Так как нуждались в деньгах, то каждый взял по 1000 рублей, 2 000 рублей остались у ФИО5. Роли ни перед совершением преступления, ни после него они между собой не распределяли. Насилие в отношении потерпевших применяли для устрашения и их молчания.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями, А. показал, что <...>. Они создали группу для совершения преступлений по вымогательству денежных средств.

В начале марта 2020 года от М. А. и ФИО5 стало известно, что у него произошел конфликт с его знакомым Л.. 04.03.2020 года А. в телефонном режиме неоднократно связывался с М., затем они встретились с ФИО5 и он рассказал, что ранее его знакомый Л. был замечен в употреблении наркотических средств, в связи с чем они решили вызвать Л. на разговор и предъявить ему употребление наркотиков, после чего потребовать передачи денежных средств. Около 20.30 часов М. позвонил Л., предложил встретиться и поговорить про их общего знакомого И. Втроем они подъехали к дому Л., который их ждал. В автомобиле ФИО5 начал разговор с Л. про употребление наркотиков, а также, что ему известно про И., который занимается распространением наркотических средств. По их просьбе Л. позвонил И. договориться о встрече на 05.03.2020 года, И. согласился. Далее между ФИО5 и Л. продолжился разговор, в ходе которого ФИО5 настаивал на том, что Л. способствует тому, что И. употребляет наркотики, спросил его как будет решать данную проблему, имея ввиду какую сумму он готов заплатить. Л. озвучил сумму 5000-6000 рублей, которых не имеет и замолчал. Молчание Л. выводило всех из равновесия, начали нервничать, поэтому А. вышел из автомобиля, открыл дверь и нанес Л. удар в область лица, после чего сел в автомобиль. После этого Л. озвучил сумму 10 000 рублей, которую обещал отдать в период с 10 по 17 марта 2020 года. Изначально ехали к Л. с намерением вымогательства, и действовали сразу же нагло и напористо по отношению к нему, чтобы запугать его и чтобы он понял, что возражать им смысла не имеет. Требование о передачи денежных средств специально высказывали позже, т.к. испугавшись человек охотнее соглашается на их условия по передачи денежных средств.

06.03.2020 года в вечернее время А. звонил ФИО5 и он ему рассказал, что в дневное время звонил Л. и И., требовал от них передачи денежных средств в сумме 2500 рублей. Также М. и ФИО5 в период с 06.03.2020г. по 27.03.2020г., согласно ранее достигнутой договоренности, с целью запугивания И., периодически звонили ему на сотовый телефон, угрожали и напоминали о необходимости отдачи им денег. 11.03.2020 года и 16.03.2020 года А. звонил М., сообщил о том, что Л. перечислял ему денежные средства в сумме по 5000 рублей. Данные денежные средства делились между ними и тратились как на личные нужды, так и на общие. Перед совершением самого преступления никакой подготовки и планирования не было, кроме того, М. им рассказывал информацию о лицах, которые занимаются по слухам незаконным оборотом наркотических средств, далее они действовали по ситуации и выполняли совместные действия для достижения общих намерений. При совершении преступлений в их группе лидера не было, никто ими не руководил, действия их никто не направлял. С ФИО5 и ФИО4 у него были дружеские отношения (том 2 л.д.23-28, том 3 л.д.155-160, л.д.166-173, л.д.220-223, том 6 л.д.103-105).

Оглашенные показания А. подтвердил, сославшись на давность событий, при этом пояснил, что применение им насилия к Л. не оговаривалось, формулировки его показаний относительно предварительного сговора ему корректировала следователь.

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с заключением с ним досудебного соглашения, М. суду показал, что с ФИО5 и ФИО4 знаком недавно, с потерпевшими И. и Л., у которых вымогали денежные средства, знаком давно. М. стало известно, что И. распространяет наркотики, а Л. употребляет, об этом он рассказал ФИО5 и они хотели пресечь данные действия и взять денег. А. и ФИО5 к ним предложил поехать М., при этом они не обговаривали, кто и какие действия будет совершать. <...> он, ФИО5 и А. приехали к Л. уточнить, кто распространяет наркотики, кто употребляет их, но в основном спрашивали, знает ли он И., употребляют ли они наркотики. Л. сказал, что И. занимается или занимался распространением наркотиков. Спросили Л., почему он сопутствует распространению наркотиков, губит молодежь, они ему сказали, чтобы загладить вину, он должен передать им денежные средства. Так как Л. вел себя вызывающе и агрессивно, с их сторон к нему было небольшое моральное давление словами. А. ударил Л. один раз, после чего Л. согласился отдать 10 000 рублей, а также позвонил И., с которым по их просьбе назначил встречу. <...> вчетвером он, А., Л., ФИО5 и ФИО4 поехали в <...> встретится с И.. Сначала находились в квартире ФИО5, затем М., ФИО5 и ФИО4 сели в автомобиль <...> и проехали к магазину <...> к ним на автомобиле <...> подъехали А., Л. и И.. М. подошел к автомобилю «<...> на заднем сиденье находился И., он взял его за одежду в области груди, вытащил из машины, нанес ему 2-3 удара в область лица, у него пошла кровь из носа. И. упал, М. поднял его за грудки и облокотил к машине, ФИО4 и ФИО5 стояли с ним разговаривали, наносили ли они удары И. он не видел. М. видел, как втроем они сели в автомобиль и отъехали, А. позвонил ФИО5, который сказал подъехать к магазину <...> В тот момент, когда они подъехали, из автомобиля <...> вышел И., а из его автомобиля вышел Л.. И. подошел к М., попросил у него номер телефона, после этого Л. и И. пошли на остановку. В тот момент М. видел у И. синяк в области глаза. Далее М. с А., ФИО4 и ФИО5 поехали в квартиру ФИО5, где они ему сказали, что И. дал 5000 рублей и должен отдать еще 15 000 рублей, деньги лежали на тумбочке, и кому нужны были деньги, мог их брать, М. взял 1000 рублей. До 27 марта раза 3-4 он звонил И. и спрашивал про денежные средства, которые И. должен был отдать, говорил, чтобы он всегда был с ними на связи. И. говорил, что денежных средств у него нет. <...> он позвонил И. и спросил об отдаче денег, И. сказал, что имеет деньги и отдаст. Он не имел возможности поехать в Мариинск и забрать деньги у И., потому перезвонил ФИО5, т.к. они с ФИО4 собирались ехать в Мариинск. <...> ФИО4 и ФИО5 при передачи им И. денежных средств были задержаны сотрудниками полиции. В этот момент он звонил на номер телефона ФИО5, но ответил неизвестный человек. В ходе предварительного следствия с М. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, он возместил ущерб Л. 10 000 рублей, И. 7000 рублей. М. не отрицает, что наносил удары потерпевшим, при это предварительного сговора на совершение преступлений между ними не было, кроме того, они хотели пресечь действия Л. и И., связанные с незаконным оборот наркотических средств.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части противоречий М., показал, что 01.03.2020 года он познакомился с Бисултановым Зелимханом и А. у Д.. В дальнейшем ФИО5 и А. ему объяснили, что они вычисляют, кто занимается незаконным оборотом наркотиков, и вымогают у них деньги, предложили ему вместе с ними заниматься вымогательством денежных средств аналогичным образом. М. согласился т.к. нуждался в денежных средствах, понимал, что у них получилась группа, и они планировали совершать совместно преступления по вымогательству денежных средств у наркозависимых лиц. Также М. с их слов узнал, что с ними в группе еще есть ФИО3. Фактически у них произошло и распределение между ними обязанностей, так называемую «жертву», у которой они будут вымогать деньги подыскивали все, когда находили сразу предъявляли, что он употребляет, либо торгует синтетическими наркотиками, т.е. надуманный повод, фактически никого не волновало, что ведется ли действительно незаконный оборот наркотиков, нужно было только зацепиться, и если человек не понимал, что нужно платить им, к нему сразу применяли физическую силу. Роль переговорщика выполнял в основном ФИО5, реже ФИО4, а А. и М. находились всегда рядом для того, чтобы показывать свое численное превосходство и если нужно, то по необходимости сразу же применяли физическую силу к тем, кто не желал им платить. 04.03.2020 вечером, находясь в компании ФИО5 и А., М. вспомнил про Л., с которым у него ранее возник конфликт, и про то, что он употребляет наркотические средства, предложил с него потребовать денежные средства, они согласились и решили действовать по ранее обсужденной ими схеме. Около 19.00 часов М. позвонил Л. и предложил встретиться. М., А. и ФИО5 приехали к Л. на автомобиле <...>, Л. сел к ним в автомобиль на заднее пассажирское сидение. ФИО5 стал с ним разговаривать, ранее они были знакомы, разговор был про употребление им наркотиков, кто занимается их распространением, а также что ему известно про И., о сбыте им наркотических средств на территории <...> путем «закладок». Л. сказал, что такой слух идет в пгт. Верх-Чебула, однако сам он ничего подобного не видел, считает это личным делом каждого. ФИО5 сказал, что своим молчанием он способствует этим действиям, и спросил его, как будем решать данную проблему, имея ввиду, что Л. должен им заплатить денежные средства. Затем ФИО5 сказал, чтобы Л. конкретно назвал сумму, которую он готов им заплатить или он сам озвучит сумму, но это будет намного больше, или он может взять здоровьем. Л. озвучил сумму в 5000-6000 рублей, на что А. ему сказал, что он не на рынке. Л. сказал, что у него в настоящий момент вообще нет денег, на что М. сказал ему, чтобы он конкретно сказал им сумму и дату, когда он сможет им ее отдать. После этого Л. замолчал, стал думать, его молчание выводило всех из равновесия, они уже начинали нервничать, поэтому А., выйдя из автомобиля и подойдя к дверке, где сидел Л., нанес ему один удар кулаком по лицу, чтобы он был посговорчивее и соглашался на их условия по факту передачи денежных средств, после чего опять сел в автомобиль. В момент нанесения удара он Л. ничего не говорил, поскольку и так все было понятно. После чего Л. озвучил сумму в 10 000 рублей, которую обещал отдать в период с 10 по 17 марта 2020 года, т.к. сейчас денежных средств не имеет.

11.03.2020 М. на мобильный телефон позвонил Л. и пояснил, что ему перечислили заработную плату, спросив каким образом он может перечислить 5000 рублей, на что М. скинул номер банковской карты «<...>» своего знакомого А., его фамилию М. не помнит, который получив денежные средства передал их М.. Из полученных денежных средств 1000 рублей он взял себе, оставшиеся передал ФИО5. В тот же вечем М. виделся с А., которому также рассказал, что Л. перевел 5000 рублей и спросил, нужны ли ему деньги, на что Пирогов отказался, сказав, что в настоящее время он в деньгах не нуждается. В дальнейшем денежные средства они потратили совместно с ФИО5 и А. на общие нужды их группы - продукты питания, бензин.

16.03.2020 года М. вновь позвонил Л., пояснив, что готов отдать еще 5000 рублей, М. сбросил данные его банковской карты <...>», сняв полученные денежные средства передал ФИО5, А. отказался, пояснив, что не нуждается в деньгах. Так как ФИО5 данными денежными средствами не воспользовался, то они были израсходованы на общие нужды – продукты питания, бензин.

По эпизоду преступления в отношении И. М. показал, что 05.03.2020 года А. с Л. на автомобиле <...> поехали в район вокзала за И., а М., ФИО5 и ФИО4 на автомобиле <...> доехали до торцевой части здания магазина <...>», где стали ждать их приезда. Как только они подъехали, ФИО5, ФИО4 и М. сразу же подошли к автомобилю <...>», М., применив физическую силу, насильно, взяв за верхнюю одежду, вытащил И. с заднего сидения автомобиля и нанес ему не менее трех раз удары кулаком в лицо, от чего у него пошла кровь из носа, он упал на землю. М., взяв И. за верхнюю одежду, поднял с земли, и облокотил на машину, при этом И. держался руками за лицо. Далее ФИО5 и ФИО4, чтобы еще более устрашить И. численным и физическим превосходством, стали наносить И. удары ладонями в область головы и лица, сколько именно было ударов с их стороны, М. не помнит. Он в это время просто стоял рядом, а затем, видя, что И. уже достаточно пострадал физически и будет на все согласен, проследовал в автомобиль <...><...>, в котором сидел А. и Л.. После этого, ФИО5, ФИО4 и И. сели обратно в автомобиль, о чем-то разговаривали, затем автомобиль <...> куда-то уехал, спустя некоторое время А. позвонил на сотовый телефон ФИО5, который пояснил, что они стоят около входа в магазин <...> на <...>. Подъехав они увидели автомобиль <...> в котором также на заднем сидении сидел И., а впереди ФИО5 и ФИО4, разговаривали. После чего И. вышел из автомобиля <...> и подошел к автомобилю <...>, в котором находились они. М. заметил, что у И. был разбит нос, а также имелась опухоль под глазами. Он попросил у М. номер его сотового телефона, М. ему продиктовал, понял, что он нужен для связи в связи с передачей денежных средств, которые они с него требовали. Далее Л. и И. пошли в сторону остановки. ФИО5, М. и А. вернулись в квартиру ФИО5, где он узнал, что И. по их требованию передал 5000 рублей, которые они поделили по 1000 рублей между собой, а 1000 рублей потратили на бензин и на еду на всех. Также ему сказали, что до 27 марта 2020 года И. отдаст еще 15000 рублей.

До 27.03.2020 года (точные дни не помнит) М. несколько раз звонил И., напомнил про то, что он им должен отдать денежные средства, И. пояснял, что деньги им отдаст. 27.03.2020 года около 10 часов М. снова позвонил И., который сказал, что отдаст 15000 рублей, которые с него потребовали 05.03.2020 года. Около 18 часов 27.03.2020 года М. вновь позвонил на сотовый телефон И. и спросил у него, где он находится, на что он ответил, что в магазине <...>», с собой у него денежные средства. После этого М. позвонил ФИО5, попросил встретиться с И., забрать у него деньги, т.к. он с ФИО4 и Т. были в Мариинске. По просьбе ФИО8 сбросил ему номер телефона И.. Через некоторое время М. позвонил ФИО5, трубку взял Т., который ответил, что ФИО5, ФИО4 и И. разговаривают. Позднее к М. приехали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции.

. (том 2 л.д.36-40, л.д. 48-49, л.д.62-65; том 3 л.д. 238-242, том 4 л.д. 17-21, том 6 л.д. 123-125).

Оглашенные показания М. подтвердил частично, указав, что давал их в подавленном состоянии ввиду задержания, показания перед подписанием протоколов не читал, ехали они к И. не с целью вымогательства, а с целью поговорить о распространении наркотиков, как наносили ему удары ФИО5 и ФИО4 не видел, показания о вымогательстве группой лиц по предварительному сговору написаны следователем, он не понимает их значения.

Свидетель М., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, <...> (том 4 л.д.243-244).

Свидетель М., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, <...>. (том 4 л.д.241-242).

Свидетель А., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что знаком с М. 11.03.2020 года А. около 11 часов случайно встретил в <...> с М. В ходе разговора М. спросил у А. о наличии банковской карты для временного пользования, т.к. его знакомый должен вернуть долг 5000 рублей и перечислить их на карту. А. передал М. свою банковскую карту <...><...>» <...>. Также А. передал М. лист бумаги, на котором был записан номер счета его карты. Данный номер М. сфотографировал и кому-то отправил. Далее А. пришло смс-сообщение о зачислении на карту 5000 рублей, они с М. дошли до банкомата, расположенного <...>, где А. снял со своей банковской карты денежные средства в сумме 5000 рублей, которые передал М.. Впоследствии А. от сотрудников полиции стало известно, что денежные средства в сумме 5000 рублей были добыты преступным путем. (том 4 л.д.173-175).

Свидетель В., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что 05.03.2020 года около 19 час.15 мин ей позвонил <...> И., по голосу она поняла, что у него какие-то неприятности, голос был взволнован, просил занять 5000 рублей и перевести на банковскую карту, якобы для оплаты аренды дома. На следующий день она созванивалась с <...>, от которой узнала, что И. избили и требовали от него деньги. В вечернее время она приехали к И., у которого имелись телесные повреждения – лицо было в кровоподтеках. И. пояснил, что 05.03.2020 года его избили парни, которые вымогали у него денежные средства в сумме 20 000 рублей, из которых он передал им 5000 рублей, оформив микрозайм. Его встретили на вокзале, после чего увезли до магазина <...><...>, при этом в машине он видел нож и биту. Со слов И. ей известно, что в период с 05.03.2020 года по 27.03.2020 года эти парни периодически ему звонили, требовали передачи им денежных средств, угрожая физической расправой (том 4 л.д.170-172).

Свидетель С. суду показала, что <...> 05.03.2020 года от <...> ей стало известно, что ей звонил И. просил в долг денежные средства. В этот же день от <...><...> ей стало известно, что сына избили. На следующий день она видела <...>, он был избит, на лице были кровоподтеки. От <...> ей стало известно, что ему позвонил Л., сказал встретиться с ФИО5 и ФИО4, которые посадили его в автомобиль, требовали 20 000 рублей, угрожали ему и его семье, заставили оформить микрозайм. Сначала его ударил М., а потом остальные. Оставшиеся денежные средства он должен был отдать до 25 марта 2020 года. <...> давал ей слушать записи с телефона о звонках с требованием передачи денег, по голосам звонили молодые мужчины. О произошедшем сообщили в полицию. В дальнейшем продолжали поступать угрозы со стороны подсудимых. <...>.

Свидетель Т. суду показал, что в марте 2020 года он находился в автомобиле с ФИО4 и ФИО5 возле магазина <...>. Потерпевшего И. он не видел, т.к. сразу же были задержаны и доставлены в отдел полиции. В его присутствии на месте никакие следственные действия не проводились, ничего обнаружено и изъято не было. В отделе полиции сотрудники применяли к нему насилие, в связи с чем ему пришлось обращаться за медицинской помощью. В связи с применением к нему насилия, он сказала, что видел как передавались деньги, на самом деле этого он не видел, т.к. автомобиль был расположен далеко. В сентябре 2020 года его допрашивали, но с протоколом допроса он не знакомился, запись в протокол выполнил собственноручно.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями Т. показал, что 27.03.2020 года около 19 часов он, ФИО5, ФИО4 с <...> возвращались из г.Мариинск в пгт.Верх-Чеубла. Пока они ехали, ФИО5 по телефону сказал собеседнику, чтобы он ждал их там, а ФИО4, что нужно будет остановиться около магазина <...> на <...> и добавил, что их будет ждать И.. Они остановились на парковочной площадке напротив магазина «<...>», первым из автомобиля вышел ФИО5, после чего к машине с правой стороны подошел ранее Т. незнакомый парень - И., они стали разговаривать, о чем слышно не было. Далее ФИО4 тоже вышел из автомобиля и подошел к ФИО5 и И.. Далее в какой-то момент разговора, И. достал из кармана штанов сложенные пополам денежные средства, там была купюра 1000 рублей и 5000 рублей, он протянул их, в руки деньги взял ФИО4, после чего И. отошел от них. В этот момент к ним подбежали сотрудники произвели задержание. После этого Т. так же вытащили из автомобиля и положили на землю для задержания. Когда они лежали на земле, то Т. видел, что денежные средства, переданные ФИО9, находились на земле со стороны передней пассажирской дверки автомобиля <...>», на месте, где ранее разговаривали ФИО5, ФИО4 и И., в связи с чем понял, что ФИО4 их выронил, когда произошло их задержание.

Также Т. подтверждает, что когда во время задержания ФИО5 лежал рядом с ним на земле, то попросил сказать сотрудникам, что денежные средства И. должен был ему и в данный момент они забирали его долг. Т. ничего об отношениях И., ФИО5 и ФИО4 тогда известно не было, И. он видел впервые.

После того как их задержали, то подъехал еще один автомобиль, из которого вышли несколько мужчин, двое из которых были представлены понятыми. Далее сотрудником полиции с участием Т. и участием ФИО5 и ФИО4 было проведено ОРМ <...> На вопрос сотрудника полиции, что это за денежные средства и кому они принадлежат, ФИО5 ответил, что данные денежные средства принадлежат ему, их ему передал парень по фамилии И., так как ранее он у него занимал указанную сумму. Т. и ФИО4 на заданный сотрудником полиции вопрос отвечать ничего не стали. После этого обнаруженные денежные средства были упакованы, опечатаны, при этом на бирке Т., понятые и ФИО4 поставили свои подписи, ФИО5 от подписи отказался. Далее сотрудником полиции был составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, ознакомившись с которым все участвующие лица, за исключением ФИО5, расписались в нем, последний от подписи отказался. После этого Т., ФИО5 и ФИО4 сотрудниками полиции были доставлены в ОМВД России по Мариинскому району, где у него были получены смывы с ладоней и пальцев рук, о чем составлен акт, произведен личный досмотр. (том 4 л.д.133-136, 211-215).

Оглашенные показания свидетель Т. подтвердил в части, настаивая на своих показаниях о том, что он не видел момент передачи И. денег ФИО4, данные показания им даны под давлением сотрудников полиции.

Допрошенная в судебном заседании следователь К. суду показала, что в ее производстве находилось настоящее уголовное дело, она проводила следственные действия, в том числе допрашивала в качестве свидетеля Т. Информация, указанная в протоколе, была получена ею при допросе Т., пояснения он давал добровольно, подробно, отвечая на уточняющие вопросы. С ее стороны психического, физического давления при допросе на Т. не оказывалось, об оказании на него давления и применении физического насилия со стороны других сотрудников полиции Т. не пояснял. Телесных повреждений у Т. при допросе она не видела. С протоколом допроса свидетель Т. знакомился лично, подписал его.

Допрошенная в судебном заседании следователь А. суду показала, что после задержания ФИО5, ФИО4 и Т., допрашивала последнего в качестве свидетеля, каких-либо телесных повреждении при допросе у Т. не видела, о применении к нему насилия сотрудников при задержании не пояснял. С протоколом допроса был ознакомлен лично, замечаний не имел.

Свидетели К. и В., будучи допрошенными в ходе предварительного расследования, показания которых были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показали, что 27.03.2020 года около 15 часов 00 минут они был приглашен сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятых при проведение оперативно-розыскного мероприятия <...> Перед началом проведения ОРМ сотрудником полиции была разъяснена сущность его проведения, цель, разъяснены права и обязанности. В их присутствии сотрудником Е. в служебном кабинете проведен личный досмотр И., у которого при себе ничего запрещенного и постороннего обнаружено не было, о чем составлен протокол личного досмотра. После чего в их же присутствии была произведена пометка денежных средств - билетов банка России в общей сумме 15000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей в количестве 2 штук, 2000 рублей в количестве 2 штук и 1000 рублей в количестве 1 штуки, которые были осмотрены, пересчитаны, записаны их номера и сделаны ксерокопии, на которых все участвующие лица поставили свои подписи. Кроме того, данные купюры были обработаны специальным химическим веществом. Осмотренные и помеченные купюры в общей сумме 15000 рублей были переданы И., которые он положил в правый карман своих брюк. И. было разъяснено каким образом он должен был передать эти деньги неустановленным лицам, которые вымогают у него денежные средства.

Около 16.00 часов в их присутствии был произведен осмотр служебного автомобиля <...> о чем сотрудником был составлен акт досмотра транспортного средства. В 17.00 часов И., оперуполномоченный Е. и еще один сотрудник полиции на данном автомобиле направились в сторону <...>. Понятые с сотрудником полиции поехали следом на другом автомобиле. Автомобиль <...> остановился у магазина <...>, они остановились недалеко. К. и В. наблюдали за тем, как И. вышел из автомобиля и направился в сторону магазина <...> затем визуальный контакт с ним был потерян. К., В. и сотрудник полиции оставались в автомобиле. Примерно через час сотруднику полиции поступил звонок, и они сразу же поехали в сторону магазина <...>», где на парковочной площадке, расположенной напротив входа в указанный магазин, находился автомобиль <...> в кузове черного цвета, в котором на заднем сидении сидел мальчик. Рядом с автомобилем <...> находились задержанные сотрудниками полиции трое мужчин, двое из которых кавказской внешности. Рядом с автомобилем с правой стороны на земле лежали денежные средства <...>. Далее в их присутствии, с участием задержанных (установлены данные - ФИО5, ФИО4 и Т.) сотрудниками полиции было проведено ОРМ <...> о чем сотрудником было зачитано распоряжение начальника ОМВД России по Мариинскому району, были изъяты указанные денежные средства, при воздействии на них специальным фонарем они светились желто-зеленым цветом. При сверке их номеров и серий с ранее отксерокопированными денежными средствами, они совпали. На вопрос сотрудника полиции, ФИО5 ответил, что данные денежные средства принадлежат ему, их ему передал парень по фамилии И., так как ранее он у него занимал указанную сумму. После этого обнаруженные денежные средства были упакованы и опечатаны, ФИО5 при этом от подписи отказался. Далее сотрудником полиции был составлен протокол <...>, ознакомившись с которым все участвующие лица, за исключением ФИО5, расписались в нем. После этого К., В., И. и сотрудник полиции Е. на служебном автомобиле проследовали в ОМВД России по Мариинскому району, где в присутствии К. и второго понятого Е. в служебном кабинете ОУР вновь был проведен личный досмотр И., у которого предметов и веществ, свободный оборот которых запрещен либо ограничен на территории РФ, обнаружено не было, так же не было обнаружено денежных средств, о чем был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица, ознакомившись, расписались.

Далее около 20.30 часов К. и В. на служебном автомобиле совместно с сотрудником полиции вновь проследовали на парковочную площадку, расположенную напротив магазина <...><...><...> где следователем с участием ФИО4, специалиста и двух оперативных сотрудников был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль <...>, из которого были изъяты вещи и предметы, принадлежащие ФИО3 По окончании осмотра места происшествия следователем был составлен протокол, ознакомившись с которым, все участвующие лица расписались в нем.

Далее К. и В. совместно с сотрудником полиции вновь проследовали в ОМВД России по Мариинскому району, где в их присутствии поочередно оперативным сотрудником получены смывы с ладоней и пальцев рук у Т., ФИО5 и ФИО4, о чем составлены акты, в которых все, кроме ФИО5, поставили свои росписи. Кроме того, оперативным сотрудником в присутствии К. и второго понятого Т., ФИО5 и ФИО4 поочередно были проведены личные досмотры. В ходе личного досмотра Т. ничего обнаружено и изъято не было. В ходе личного досмотра ФИО5 были обнаружены и изъяты банковская карта <...> и сотовый телефон в корпусе черного с двумя сим-картами. В ходе личного досмотра ФИО4 был обнаружен и изъят сотовый телефон в корпусе черного с сим-картой. Изъятые предметы были упакованы и опечатаны. Кроме того у ФИО4 руки святились желто-зеленым цветом, при этом он не отрицал, что брал деньги у И., но пояснял, что деньги взял в счет долга. По окончанию личных досмотров сотрудником полиции были составлены протоколы личных досмотров, ознакомившись с которыми все участвующие лица расписались в них. (том 4 л.д. 137-139, 161-165, том 4 л.д.140-142, 221-225).

Свидетель И. суду показала, <...>.

Свидетель Т. суду показал, что ранее проживал в одном селе с ФИО4, А. и Т.. <...> У Т. с ФИО4 произошел конфликт, неприязненных отношений не возникло.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ Т. показал, что ему известно о том, что ФИО5, ФИО4 и А. нигде не работали, на жизни зарабатывали преступным путем, а именно, занимались вымогательством денежных средств у жителей Чебулинского района под разными предлогами. Кроме того, по внешнему виду, поведению ФИО5, ФИО4 и А. было видно, что они ставили выше всех остальных, вели себя нагло, агрессивно и вызывающе, игнорируя общепринятые нормы поведения обществе и было понятно, что они все возникающие проблемы решали, используя свою физическую силу и физическое превосходство (том 5 л.д.3-4).

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, пояснив, что протокол подписал, не читая.

Свидетель В. суду показал, что знаком с ФИО4, Т. и А., как с жителями одной деревни. Помнит, что некоторое время назад его, находящегося в состоянии алкогольного опьянения допрашивали в отделе полиции г.Мариинска, где он рассказывал, что три года назад конфликтовал с ФИО4. С ФИО10 не знаком.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, В. показал, что ему известно о том, что ФИО4 и А. часто проводили время у жителя деревни –Т.. Также В. было известно, что к Алихану приезжают другие люди, среди них мужчина по имени Зелимхан. С 2018 года стала распространяться информация о том, что ФИО4 и А., а также их друзья занимают особое положение, т.е. при возникновении любой конфликтной ситуации нужно общаться с ними. Таким образом, ФИО4 и А., а также их друзья пользовались особым авторитетом, они нигде не работали, но передвигались на автомобилях. (том 5 л.д.5-6).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании следователя К. пояснила, что проводила допрос свидетелей Т. и В., их допрос проводила одна, показания в протокол вносила с их слов, текст протокола печатала в присутствии свидетелей. После изготовления протокола ознакомила с ним путем прочтения.

Свидетель Е. суду показал, что <...> Инициатором проведения данного мероприятия являлся Е.. При проведении ОРМ <...>» были задействованы: личный состав ОУР ОМВД России по Мариинскому району и ГУ МВД России по Кемеровской области. ОРМ проводилось в отношении неустановленных лиц, совершивших вымогательство. По итогам данного мероприятия были задержаны ФИО4, ФИО5, А. и М.. Какого-либо насилия к ним не применялось, к дачи показаний их не принуждали. Информация о причастности Л. и И. к преступлениям, связанными с незаконным оборотом наркотических средств проверялась следователем. Е. от ФИО5 была отобрана явка с повинной, написанная добровольно ФИО5. Протокол явки с повинной был оформлен в период, когда ФИО5 уже содержался в следственном изоляторе. Кроме того, по поручению следователя он устанавливал лиц, которым могло быть известно о причастности подсудимых к совершению преступлений.

Свидетель Д. суду показал, что на протяжении длительного времени знаком с ФИО5, ФИО4 и А.. Ему известно, что они общались, конфликтов между ними не было, о их преступной деятельности ему ничего не известно. Характеризует подсудимых с положительной стороны.

Также вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 по данным преступлениям подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

-протоколом принятия устного заявление о преступлении <...> (том 3 л.д.66);

-протоколом выемки <...> (том 3 л.д.104-105);

-протоколом осмотра предметов (документов)

. (том 3 л.д. 106-117)

- протоколом выемки <...>. (том 4 л.д. 177-178);

- протоколом осмотра предметов (документов) <...>

<...>

<...> (том 4 л.д. 179-182)

-протоколом осмотра документов <...>

<...> (том 4 л.д. 199-201).

-протоколом выемки <...> (том 4 л.д.231-235);

-протоколом выемки <...> (том 4 л.д.250-252);

-протоколом досмотра <...> (том 1 л.д. 113-116);

- протоколом осмотра предметов <...>. (том 6 л.д. 11-20);

- протоколом осмотра предметов (документов)

(том 4 л.д. 109-118).

-протоколом очной ставки <...>

<...>. (том 5 л.д.225-227);

- протоколом выемки <...> (том 3 л.д. 178-179);

- протоколом осмотра предметов (документов)

. (том 3 л.д. 180-187)

- протоколом предъявления лица для опознания <...> (том 3 л.д. 162-165);

-протоколом проверки показаний на месте <...>

<...> (том 3 л.д.211-219) ;

- протоколом выемки <...>. (том 3 л.д. 244-245);

- протоколом осмотра предметов (документов)

(том 3 л.д. 246-256);

- протоколом осмотра документов <...>

<...> (том 4 л.д. 3-5);

-протоколом проверки показаний на месте

(том 3 л.д.211-219);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении <...>. (том 1 л.д.51);

- заключением эксперта <...>. (том 5 л.д. 157-158)

-протоколом выемки <...> (том 1 л.д. 228-229);

-протоколом осмотра предметов (документов)

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>. (том 1 л.д. 230-237);

материалами ОРМ, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

- заключением эксперта № <...>. (том 5 л.д. 38-46)

-протоколом осмотра документов

(том 6 л.д.65-76);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы <...>. (том 4 л.д.99-108);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы <...> (том 3 л.д.32-40).

Указанная видеозапись просмотрена в судебном заседании, в ходе просмотра подсудимые ФИО2 и ФИО3 опознали себя.

-заключением эксперта № <...>. (том 5 л.д. 126-143)

-протоколом личного досмотра <...> (том 1 л.д. 113-116);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находившихся при физическом лице <...> (том 1 л.д.126-129);

- протоколом осмотра предметов <...>

<...>

<...>

<...>. (том 6 л.д.11-20);

- протоколом осмотра места происшествия <...> (том 1 л.д. 184-192);

- протоколом осмотра места происшествия <...> (том 6 л.д. 81-84)

- протоколом осмотра предметов (документов)

. (том 4 л.д. 109-118);

-протоколом осмотра предметов (документов) <...>. (том 5 л.д.77-78);

-протоколами явки с повинной <...> (том 2 л.д.175, л.д.179);

-протоколом явки с повинной <...>. (том 2 л.д.135);

-распиской <...> (том 3 л.д.78);

-распиской <...> (том 1 л.д.218);

-распиской <...> (том 1 л.д.262);

Оценивая показания потерпевших Л. и И., данные в судебном заседании и в период предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями свидетелей и подсудимых, исследованными судом письменными доказательствам, каких-либо поводов для оговора потерпевшими подсудимых судом не установлено, а потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего Л. устранены путем оглашения показаний, данных в период предварительного расследования, которые Л. подтвердил, объяснив причины возникших противоречий давностью событий.

Оценивая показания свидетелей М., С., Е., Т., В., а также свидетелей К., В., В., А., М., М., данные в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку не усматривает в них существенных противоречий, они последовательны, согласуются между собой и с показаниями потерпевших, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимых, а также наличие между ними неприязненных отношений и заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Возникшие противоречия в показаниях свидетелей Т. и В. устранены судом путем частичного оглашения показаний данных свидетелями в период предварительного расследовании, подтверждены свидетелями с указанием причин возникших противоречий.

Достоверные сведения о том, что во время дачи показаний указанные свидетели не могли должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение поставленных перед ними вопросов и своих ответов на них, давали показания под давлением следователя, либо подписывали протоколы следственных действий, предварительно не ознакомившись с их содержанием, отсутствуют. Тот факт, что свидетель Е. является сотрудником полиции, лицом, проводившим ОРМ и участвовавшим при задержании подсудимых, не вызывает сомнений у суда в достоверности его показаний, поскольку судом не установлено какой-либо заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, поводов для оговора свидетелем подсудимых, наличие неприязненных отношений между подсудимыми и указанным свидетелем, а также иные причины для оговора подсудимые и свидетель отрицали.

Оценивая показания свидетеля Т., суд находит достоверными его показания, данные в период предварительного расследования, поскольку из протоколов допроса свидетеля Т. (том 4 л.д.133-136, том 4 л.д.211-215) усматривается, что свидетелю были разъяснены его права, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, Т. был допрошен в ходе предварительного следствия через непродолжительный период времени после сообщаемых событий, показания даны им неоднократно, они последовательны, согласуются с иными исследованными доказательствами. Показания свидетеля Т. в судебном заседании о том, что он не знакомился с протоколом допроса, опровергаются материалами дела, поскольку в протоколах имеются собственноручные указания свидетеля о верности показаний и ознакомлении с протоколом. Утверждения свидетеля о дачи показаний в период предварительного расследования под давлением сотрудников полиции опровергаются показаниями допрошенных свидетелей К. и А., а также результатами проведенной проверки согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>. Изменение свидетелем Т. показаний и не подтверждение показаний, данных в ходе предварительного следствия, по мнению суда обусловлено желанием свидетеля, ранее знакомого с подсудимыми и состоящего с ними в дружеских отношения, помочь им избежать ответственности за содеянное.

Оценивая показания свидетеля И., С., суд считает их достоверными в части характеризующих данных подсудимого.

Оснований не доверять показаниям А. и М., в отношении которых уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий с показаниями подсудимых и потерпевших, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенных лиц или об оговоре ими ФИО5 и ФИО4, по делу не установлено. Возникшие противоречия в показаниях М. устранены путем оглашения его показаний, данных в период предварительного расследования, которые он подтвердил, за исключением наличия между ним, ФИО5 и ФИО4 предварительного сговора.

Данные протоколов осмотров места происшествия, осмотра предметов и документы и иные исследованные письменные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий между собой, сомнений в объективности у суда не вызывают, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. При ознакомлении с указанными протоколами подсудимые и их защитники каких-либо замечаний и дополнений не указано, правильность и полнота следственных действий подтверждается их подписями.

Заключения экспертов суд находит обоснованными, соответствующими требованиям ст. 204 УПК РФ, данными квалифицированными специалистами, на основании всесторонних исследований, надлежащим образом мотивированными, при этом, каких-либо противоречий в их содержании, ставящих под сомнение выводы экспертов, судом не усматривается, участниками судебного разбирательства не названо.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. Постановление начальника ОМВД России по Мариинскому району <...>с от <...> о проведении «<...>» вынесено в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 года N 144-ФЗ (в ред. от 29.06.2015 года). Согласно указанному Закону "<...>" может быть проведен в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. На момент принятия решения о проведении "<...>", оперативные сотрудники располагали информацией обратившегося потерпевшего И. о том, что подготавливаются условия для совершения преступления, связанного с вымогательством денежных средств у конкретного лица, и проведение "<...>" явилось способом получения доказательств путем воспроизведения негласно контролируемых условий. Доказательствами этому служит аудио-видеофиксация событий, полученных в результате ОРМ <...>» из содержания которых следует, что ФИО5 и ФИО4 получили требуемые ими от И. денежные средства.

При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Оценивая протоколы явок с повинной ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу, что они полностью отвечают требованиям ст.142 УПК РФ. Написав явку с повинной, ФИО2 и ФИО3 тем самым реализовали в соответствии с требованиями УПК РФ свое право на сообщение о совершенном ими преступлении в отношении И. по своему добровольному и осознанному волеизъявлению. Кроме того, обстоятельства, изложенные подсудимыми в протоколах явок с повинной, находятся в логической связи и соотносятся с совокупностью других исследованных доказательств, полученных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе нашли свое дальнейшее отражение в их показаниях.

Согласно диспозиции ст. 163 УК РФ необходимым признаком данного преступления являются корыстные побуждения, виновное лицо преследует цель незаконно завладеть чужим имуществом или правом на имущество, предъявляя такие требования потерпевшему.

Судом установлено, что требования ФИО2 и ФИО3 о передаче им денежных средств И., а также требования ФИО2 о передаче им денежных средств Л., с участием лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, сопровождающиеся угрозой применения насилия и применением насилия к потерпевшим И. и Л. было направлено на завладение имуществом потерпевших с корыстной целью, поскольку переданные потерпевшими И. и Л. денежные средства были разделены между ними и потрачены по собственному усмотрению на личные нужды, что подтверждает наличие корыстного мотива у подсудимых.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимые до совершения преступления никаких денежных обязательств перед потерпевшими не имели, требовали денежные средства по надуманным поводам. Таким образом, ни ФИО5, ни ФИО4, как и иные лица, в отношении которых материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство, не имели ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевших -денежные средства.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу указанной нормы уголовного закона, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору имеется в том случае, если сговор на совершение преступления состоялся до момента выполнения соучастниками объективной стороны преступления, то есть, применительно к вымогательству, до момента предъявления виновными потерпевшему требований о передаче чужого имущества под угрозой применения насилия или его применения.

Совершение ФИО2 с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вымогательства денежных средств у потерпевшего Л. в период с 04.03.2020 года по 16.03.2020 года, а также ФИО5 и ФИО4 с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вымогательства денежных средств у потерпевшего И. в период с 05.03.2020 года по 27.03.2020 года, группой лиц по предварительному сговору в судебном заседании не доказано, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии сговора между указанными лицами до момента предъявления потерпевшему Л. требований о передаче денежных средств в сумме 10 000 рублей и И. в сумме 20 000 рублей, не установлено.

В силу ст. 14 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности подсудимых толкуются в их пользу. Согласной показаний подсудимых и лиц, уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, данных как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании следует, что у них не было договоренности о совершении преступлений, во время совершения вымогательств каждый из указанных лиц действовал по собственной инициативе, какие-либо доказательства, опровергающие данные показания отсутствуют. Исследованные в судебном заседании детализации телефонных соединений доказывают связь абонентских номеров, принадлежащих подсудимым, лицам, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, и потерпевшим, подтверждают также даты и время совершения совместных действий в отношении потерпевших, связанных с вымогательством денежных средств, и не подтверждает наличие предварительного сговора между подсудимыми, равно как и показания свидетелей В. и Т..

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО2 при совершении обоих преступлений и ФИО3 при совершении преступления в отношении И. действовали группой лиц, их действия, в том числе с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в момент совершения преступлений были согласованы, оба подсудимых применили насилие в отношении потерпевшего И., высказывали угрозу применения насилие в отношении потерпевшего и его родственников, в отношении потерпевшего ФИО6 также высказывались угрозы применения насилия, указанные действия совершались подсудимыми при высказывании требований о передаче им денежных средств, которые воспринимались потерпевшими как совместные действия. Таким образом, суд считает правильным учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимыми преступления группой лиц.

В соответствии с п.п.6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 года 356 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 УК РФ)» вымогательство предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной, не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем. Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в период с 04.03.2020 года по 16.03.2020 года путем высказывания в адрес Л. угрозы причинения телесных повреждений, путем повышения голоса, используя надуманный повод, поочередно и в присутствии друг друга требовали от потерпевшего безвозмездной передачи им денежных средств в сумме 10 000 рублей, которые Л. передал, опасаясь осуществления данной угрозы.

Согласно разъяснениям уголовного закона в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

В судебном заседании установлено, что вымогательство в отношении потерпевшего Л. совершено ФИО2 в группе лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, без предварительного сговора между собой. При этом ФИО2 только высказывал в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, само насилие не применял, удар кулаком в область челюсти с правой стороны потерпевшему Л. не наносил.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «вымогательство, совершенное с применением насилия» по преступлению в отношении потерпевшего Л. не нашел своего подтверждения.

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 и ФИО3 с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в подкрепление высказанных ими угроз и намерений, с целью оказания психологического и физического давления на потерпевшего И. применили к нему насилие, а именно, находясь около здания <...> 05.03.2020 года, после применения к потерпевшему насилия, лицом 1 в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО2 нанес И. не менее двух ударов ладонью в область лица и головы, затем ФИО3, нанес потерпевшему два удара ладонью в область лица, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, что наряду с показаниями потерпевшего, подтверждается показаниями свидетелей С., Л. и заключением эксперта <...>. В связи с чем воля к сопротивлению преступными действиям ФИО5, ФИО4 у потерпевшего И. была сломлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с применением насилия» нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Оценивая совокупность добытых доказательств, суд приходит к выводу, что вымогательство совершено ФИО2 и ФИО3 не только с применением насилия к потерпевшему, но и с угрозой применения такого насилия. О наличии угрозы применения насилия при вымогательстве, свидетельствует обстановка, в том числе место совершения преступления, количество лиц и действия подсудимых, высказавших требование потерпевшему О. по передаче денежных средств и подкрепление своих угроз нанесением ударов ладонями по лицу и голове потерпевшего. При таких данных, у потерпевшего имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Доводы подсудимых ФИО2 и ФИО3 о мотивах совершения ими преступления с целью наказания потерпевших за действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, суда находит необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что данные обстоятельства указывались ими как надуманный повод, объективными данными не подтверждены, их действия изначально были направлены на требования о передаче денежных средств. Показания подсудимых в данной части суд расценивает как стремление смягчить свою ответственность за содеянное.

С учетом изложенного действия ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего Л. суд квалифицирует по ч.1 ст. 163 УК РФ, поскольку он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия.

Действия ФИО2 и ФИО3 по факту вымогательства денежных средств у потерпевшего И. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, поскольку они совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

<...>

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, способ их совершения, степень реализации преступных намерений, роль каждого из подсудимых в преступлениях, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, и оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимым в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимых ФИО2 и ФИО3, которые характеризуются по месту жительства положительно, по месту содержания под стражей удовлетворительно, ФИО3 ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимые не состоят, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2 признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению в отношении И., принятие мер к возмещению ущерба и заглаживанию вреда перед потерпевшими, активное способствование расследованию преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО3 полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, <...>, впервые привлечение к уголовной ответственности, <...>

Отягчающим наказание обстоятельством обоим подсудимым суд считает правильным признать совершение преступлений в составе группы лиц.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 суд также признает рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.11.2015 года, по которому он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 и ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, и ФИО2 по ч.1 ст.163 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимых и их материального положения, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 и ч.2 ст.163 УК РФ, с учетом положений ст.67 УК РФ, ФИО3 также с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а ФИО2 с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания и исправление подсудимых. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным, считая назначенное наказание достаточным для исправления подсудимых.

Наказание по совокупности преступлений ФИО2 суд полагает правильным назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с правилами ч.3 ст.69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО2, ФИО3 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, как и оснований для применения ФИО2 ч.3 ст.68 УК РФ

С учетом положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО2 нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества

В целях исполнения приговора суд считает правильным меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает правильным зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания время его содержания под стражей с 28.03.2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый ФИО3 ранее не судим, полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаялись в содеянном, имеет постоянное место жительства, семью, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ. Меру пресечения ФИО3 суд считает правильным изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования в сумме 49 023 рублей, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Даниловой Л.Ф., и в судебном заседании в сумме 37635 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, ограничений по трудоустройству не имеет, оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, при наличии которых возможно освобождение от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.163 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 28.03.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на ФИО3 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства или пребывания, не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу

Меру пресечения – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 86 658 рублей.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 16.07.2021.