Решение № 2-1437/2020 2-1437/2020~М-1401/2020 М-1401/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-1437/2020

66RS0051-01-2020-002907-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 23 октября 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Ведерниковой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1437/2020 по иску

ФИО1 к Муниципальному предприятию «Серовавтодор» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

с участием прокурора Вечеркиной Ю.В., истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 20 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что 10 ноября 2004г. он был принят на работу к ответчика водителем 6 разряда. 26.08.2020 года был уволен по инициативе работника, по собственному желанию, однако какого-либо желания уволиться по собственному желанию он не имел. Указал, что написать заявление об увольнении по собственному желанию его заставили, поскольку грозили увольнением по статье за нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Считает свое увольнение незаконным, вынесенным с нарушением процедуры увольнения. Заявление об увольнении по собственному желанию он написал под давлением, угрозой со стороны работодателя об увольнении по плохой статье - нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, таким образом, какого-либо желания уволиться 26.08.2020 г. с места работы в МП «Серовавтодор» не имел. Кроме этого, с приказом № 107 от 26.08.2020г. о прекращении трудового договора с работником его не знакомили, под роспись не вручали. Оспариваемый в настоящем иске приказ (его копию) вручена истцу 04.09.2020г. на основании поданного 01.09.2020 года заявления о предоставлении документов связанных с работой. При ознакомлении с копией данного приказа истец обнаружил подпись поставленную от его имени неизвестным лицом, данная подпись не соответствует подписи истца. Указывает, что поскольку его увольнение является незаконным, то он вправе требовать с ответчика выплаты среднего заработка за все время вынужденного прогула с момента увольнения до даты восстановления на рабочем месте. Время вынужденного прогула истец рассчитывает с 26.08.2020 года по 24.09.2020 г. (дата подачи иска в суд) = 29 дней, из которых 21 рабочая смена. Средний дневной заработок = 25 000 руб./20 смен = 1 250 руб. Компенсация за время вынужденного прогула = 1 250,00 * 21 = 26 250 руб. На основании ст. 237 ТК РФ оценивает причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей.

В исковом заявлении просит суд признать приказ № от 26.08.2020г. – незаконным, восстановить истца на работе в МП «Серовавтодор» в должности водителя 6 разряда, внести в трудовую книжку соответствующие записи, взыскать с МП «Серовавтодор» в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула, а именно с 27.08.2020 до даты восстановления на рабочем месте, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал. Суду пояснил о том, что 25.08.2020 был на ремонте, в боксе стоят видеокамеры. Пообедал как обычно, захотелось пить. В машине стояла бутылка с водой, он ее выпил, это было в 12.20, обед закончился, пошел дальше ремонтировать машину. Зашел заведующий гаража ФИО4 и спросил выпивший ли он. Ответил ему- а ты что наливал? Был конец смены, пошел переодеваться, услышал как в диспетчерской называют его фамилию. Пришел. Там были врач, Кисель, у которого обнаружили опьянение. У него (истца) не обнаружили. Директор присутствовал на освидетельствовании, сказал обоим писать заявление без числа. Он написал. На следующий день зашел к директору и начал с ним разговаривать. Голос повышали. В это время зашла секретарь, сказала поставить число, поставил дату машинально. Рассчитываться не хотел, платит алименты, кредит. Секретарь тут же кинула на стол его трудовую. ФИО6 сказал идти отсюда. Пришлось трудовую забрать. На следующий день тоже приходил к ФИО6, он сказал что ФИО5 возьмет истопником, потом, ФИО6 сказал, что ФИО5 не берет его (истца), переведет в озеленение. 31 числа приходил к ФИО6, который сказал о том, что Желтых не будет возвращаться к этому вопросу. У него (истца) пенсия 12300 руб., платит алименты дочери, деньги уходят на долги. Рассчитываться не собирался, там16 лет отработал. За 2018 год есть грамота о добросовестном выполнении обязанностей. Когда директор кричал на него, не соображал, просто поставил дату. В каком документе не мог понять, когда понял уже поздно было. В приказе об увольнении не его подпись, в нем не расписывался, увидел его только 4 сентября. С ФИО6 отношения не сложились, еще когда он замом работал. ФИО6 показал видео, где он пьет воду, сказал писать заявление по собственному. Не хотел ссор. ФИО6 сам сказал пиши заявление без числа, разберемся. Заявление писал в диспетчерской, сам. Думал напишет без числа, при малейшем нарушении подпишет число.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала о том, что 25.08.2020 истца попросили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он прошел, опьянения установлено не было. Но руководитель заставил его написать заявление об увольнении по собственному желанию. Придя на работу 26 августа 2020 года истец пытался добиться правды, просил работодателя оставить его на работе. Заявление об увольнении было составлено под давлением, нарушена процедура увольнения, не была согласована дата увольнения. ФИО1 написал прошу уволить по собственному желанию, но не указал с какого числа, поставил дату 26.08.2020 года, в этот же день была выдана трудовая книжка и приказ об увольнении. В то время как истец в соответствии с законом имеет право отработать 2 недели. Имел право на отзыв заявления об увольнении. Данное право было нарушено. Желание на увольнение истец не имел. Что подтверждается приказом, который имеет дописки, исправления, документы оформлялись быстро и без соблюдения предусмотренного законом 2хнедельного срока.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В представленном письменном отзыве и в судебном заседании указал на то, что истец выразил свое волеизъявление на увольнение с работы в заявлении от 26 августа 2020 г., в связи с чем изданный работодателем приказ № от 26 августа 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом соответствует содержанию заявления об увольнении и требованиям трудового законодательства. Указание в заявлении на конкретную дату увольнения по собственному желанию с занимаемой должности 26 августа 2020 г. без отработки и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении в дату, указанную работником. С приказом об увольнении по собственному желанию истец ознакомлен лично, возражений в приказе не отражено. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил, сдал спецодежду, получил трудовую книжку и расчет. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании работодателем давления на истца при подаче им заявления об увольнении, не представлено. Из содержания заявления по собственному желанию не следует, что оно написано под давлением работодателя. Документы о том, что истцом предпринимались меры по отзыву своего заявления об увольнении, в МП «Серовавтодор» не направлялись. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Надлежащих доказательств, совокупность которых была бы достаточной и с достоверностью подтверждала доводы истца о его понуждении к написанию заявления о расторжении трудового договора, в материалы дела не представлено. Попытка избежать увольнения по иным (в том числе порочащим) основаниям путем реализации права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора сами по себе не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения. Подача заявления по собственному желанию в данном случае является избранным работником способом защиты, при том, что законное увольнение работника по порочащим основаниям, а не по собственному желанию, повлекло бы для работника более негативные последствия, что также свидетельствует о добровольносмти волеизъявления работника. Решение об увольнении было принято истцом исходя из субъективной оуценки сложившейся на тот момент на работе ситуации, что связано с личностными особенностями характера самого истца, а потому не может свидетельствовать о наличии оказываемого на него давления со стороны ответчика. После 26 августа 2020 истец на работу не выходил.

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора Вечеркиной Ю.В. о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В подпункте "б" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" также разъяснено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.07.2020 N 39-КГ20-3-К1 выразил позицию о том, что из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Из смысла частей 1 и 2 статьи 80- Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.

Судом установлено о том, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с 11.11.2004 года, на основании приказа N 121-К от 11.11.2004 года был принят на должность водителя 6-го разряда дорожной службы, с ним был заключен трудовой договор от 11 ноября 2004 года по основному месту работы на неопределенный срок.

06.08.2019 ФИО1 приказом № от 06.08.2019 был переведен водителем 6-го разряда в службу благоустройства и вывоза ТБО/вывоз ТБО, с 01.10.2019 на основании приказа № от 30.09.2019 работал водителем 6-го разряда дорожной службы в той же организации.

ФИО1 написано и представлено работодателю заявлением об увольнении по собственному желанию. В данном заявлении им указана одна дата 26.08.2020.

Приказом N 107 от 26 августа 2020 года ФИО1 уволен 26 августа 2020 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием увольнения явилось вышеуказанное заявление ФИО1

Вместе с тем, из содержания заявления ФИО1 не следует просьбы об увольнении до истечения двух недельного срока предупреждения.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств достижения сторонами трудового договора соглашения о сокращении срока предупреждения суду не представлено.

В своих показаниях ФИО6, являющийся директором МП «Серовавтодор», пояснил о том, что 25 числа ему сообщили о том, что на территории ремонтного бокса была обнаружена бутылка, уже открытая, которая находилась в кабине машины истца. Была просмотрена видеозапись с камеры с 12 дня до 16. После чего истца и еще одного товарища пригласили на освидетельствование в комнату где проводятся медосмотры, медик находилась на месте, Оба дунули в алкотестер, после чего обоим предложил проехать в наркологическое отделение для освидетельствования чтобы зафиксировать нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения. На что ФИО1 всех послал, переоделся и ушел домой. Утром 26 числа в 8.00 началась рабочая смена, истец зашел у нему в кабинет и написал заявление по собственному желанию. Вместе с ним прошли к кадровому работнику. Передал ФИО8 заявление истца и сказал оформить. Когда ФИО1 писал заявление в кабинет никто не заходил. С ФИО1 даже разговаривать не стал, он пришел утром недовольный, написал заявление. Не стал назначать отработку, т.к. он сам не просил отработку. Через несколько дней ФИО1 приходил просил принять его на полигон сторожем, вакансии были заполнены.

Из заявления ФИО1 не следует, что он просил его уволить до истечения двух недельного срока предупреждения.

Дата увольнения 26 августа 2020 года не была согласована сторонами и не соответствовала воле работника.

Таким образом, трудовой договор с истцом мог быть расторгнут работодателем по истечении двух недель, начиная с 27 августа 2020 года.

Между тем, не дожидаясь истечения указанного срока, при отсутствии достигнутого соглашения с работником, ФИО1 был уволен в день подачи им заявления об увольнении, показаниями допрошенного свидетеля ФИО7 подтверждено о том, что до 12 часов дня 26 августа 2020 года были оформлены все необходимые документы о прекращении трудового договора с истцом, ему была выдана трудовая книжка. Тем самым ФИО1 был лишен его права на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.

Доказательств, подтверждающих разъяснение работнику последствий написания заявления об увольнении по собственному желанию, права работника отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки, суду стороной ответчика не представлено.

Факт обращения ФИО1 после увольнения с вопросом о трудоустройстве подтвержден показаниями ФИО6

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что работником и работодателем не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, ответчиком был нарушен установленный статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения работника по собственному желанию, приказ № от 26.08.2020 года нельзя признать законным, поэтому исковые требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку нарушен порядок увольнения, увольнение ФИО1 произведено ответчиком незаконно, то истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения настоящего решения.

Для расчета заработной платы за время вынужденного прогула суд исходит из размера среднедневной заработной платы, рассчитанной работодателем. Сумма заработной платы за время вынужденного прогула составила: 1 111,15 рублей (среднедневной заработок) х 42 рабочих дня (вынужденный прогул с 27 августа 2020 года по 23 октября 2020 года) = 46 668,30 рублей.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку увольнение истца произведено незаконно, судом установлено нарушение трудовых прав истца, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, то исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, повлекшего увольнение работника, и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). (п.1, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождён, поэтому государственная пошлина в размере 2300 руб. 05 коп. (300 руб. + 400 руб. + 1600 руб. 05 коп.) подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет Серовского городского округа.

Материалами дела установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи истец обращался за оказанием юридических услуг к ИП ФИО2

За оказанную юридическую помощь ФИО1 понес расходы в размере 15000,00 руб. Что подтверждено договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 23.09.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 28 сентября 2020 г.

В пункте 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, принимая во внимание характер спорных правоотношений, являющихся трудовыми, их субъектный состав, сложность гражданского дела, время его рассмотрения, фактический объем оказанных истцу юридических услуг, фактическое время занятости представителя истца при рассмотрении дела, затраченных на подготовку документов, необходимых для рассмотрения спора, участие в судебном заседании в суде первой инстанции, длящемся с учетом перерывов 3 дня, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Серовском городском округе, с учетом особенностей материального правоотношения между сторонами, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчика, учитывая отсутствие доказательств того, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, составляющий 15 000 руб., является разумным, оснований для уменьшения размера данных расходов у суда не имеется, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению полностью, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размер 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1, произведенное на основании приказа № от 26.08.2020 года незаконным.

Восстановить ФИО1 на работу в Муниципальное предприятие «Серовавтодор» в качестве водителя 6 разряда дорожной службы с 27 августа 2020 года.

Взыскать с Муниципального предприятия «Серовавтодор» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 46 668 (сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 30 копеек с удержанием налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального предприятия «Серовавтодор» в доход местного бюджета Муниципального образования Серовский городской округ государственную пошлину в размере 2 300 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2020 года.

Председательствующий Холоденко Н.А.