Апелляционное постановление № 22-128/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 22-128/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2017 года гор. Самара

Приволжский окружной военный суд в составе: председательствующего Иванчикова Д.А., секретаря Абибака А.А., военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, осужденного и его защитника адвоката Шуркиной А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сатаева Р.М. на постановленный в особом порядке приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 29 августа 2017 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части №

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, проходивший военную службу по контракту, ранее не судимый,

за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации, осужден к лишению свободы: по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 месяцев; по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев; преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации окончательное наказание ФИО2 назначено по совокупности совершенных им преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

После доклада председательствующего судьи Иванчикова Д.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы защитника, выступления осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Шуркиной А.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в неявках в срок без уважительных причин на службу совершенных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в мошенничестве с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенных им преступлений приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Сатаев, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанности вины ФИО2 в совершении вмененных ему по приговору преступлений, вместе с тем полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование этого защитник утверждает, что суд не в полной мере учел, что ФИО2 ранее не судим, командованием воинской части и в быту характеризуется положительно, награжден ведомственными наградами, воспитывался в многодетной семье, признал вину и в содеянном раскаялся, а также активно способствовал расследованию преступлений.

Все эти обстоятельства в отсутствие таковых отягчающих наказание, по мнению защитника, позволяли суду применить положения ст. 64 и 73 УК Российской Федерации, о чем он и просит в заключение своей апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного адвоката Сатаева, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и заключение прокурора, суд находит, что ФИО2 обоснованно осужден за совершение инкриминированных ему преступлений.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился ФИО2, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Сам приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК Российской Федерации.

Оснований, влекущих отмену либо изменение постановленного в отношении ФИО2 обвинительного приговора, указанных в пунктах 2 – 5 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, не имеется.

Квалификация содеянного ФИО2 по ч. 2 ст. 159 и ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации (два преступления) является правильной.

Относительно назначенного осужденному наказания окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно указаниям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК Российской Федерации) и относящиеся к совершенному преступлению также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

В силу требований статей 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Все эти требования материального и процессуального законов, а также указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, а необходимые данные о личности осужденного при назначении ему наказания судом учтены.

Приговор как в целом, так и в этой части мотивирован полно и правильно.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признал все перечисленные в апелляционной жалобе защитника смягчающие наказание обстоятельства.

Именно совокупность этих обстоятельств позволила суду проявить дифференцированный подход и гуманность и, невзирая на повышенную в условиях армии общественную опасность совершенных ФИО2 двух преступлений, связанных с уклонением от военной службы, назначить ему близкое к минимальному наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности таковых.

При этом, вопреки мнению защитника, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения как ст. 64, так и ст. 73 УК Российской Федерации. Отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции.

В связи с этим считать назначенное ФИО2 наказание явно несправедливым вследствие суровости оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 29 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Сатаева Р.Р. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника адвоката Шуркиной А.Н. в сумме 2 400 (две тысячи четыреста) рублей за осуществление ею защиты интересов осуждённого ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению, возместить за счет федерального бюджета.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Иванчиков