Апелляционное постановление № 22К-2309/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 3/1-7/2025

Судья Кобцев В.А. Дело № 22к-2309/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 ноября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием: прокурора Русских Д.И.,

обвиняемого С., по видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Лазарева Е.В., по видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого С. – адвоката Лазарева Е.В. на постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок (дата), в отношении

С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение обвиняемого С. и его защитника – адвоката Лазарева Е.В., выступление прокурора Русских Д.И., суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) СО ОМВД России (адрес) в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

(дата) С. объявлен в розыск, (дата) производство по уголовному делу приостановлено и возобновлено (дата).

(дата) С. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, (дата) ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ, и он в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия продлен по (дата), старший следователь Ю., в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу; заявленное ходатайство судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарев Е.В., действуя в защиту интересов обвиняемого, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводам защиты, в том числе, о личности обвиняемого и возможности избрания ему более мягкой меры пресечения, надлежащей оценки не дано. Суд не учел, что в материалах представлена только одна посредственная характеристика на С., по остальным сведениям обвиняемый характеризуется исключительно с положительной стороны. Суд не принял во внимание социальную адаптацию С., наличие на его иждивении детей, состояние здоровья его супруги и матери. В постановлении суд не рассмотрел ходатайство защиты об избрании С. меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд не учел, что С. привлекается к уголовной ответственности по факту совершения преступления в составе группы лиц, тогда как обвинение ему предъявлено без данного признака. Суд не привел конкретных обоснований своим выводам о том, что С. может воспрепятствовать следствию, в материалах дела таких документальных подтверждений не содержится. При этом свидетель М. не указывал об оказании на него давления со стороны обвиняемого, выводы суда в этой части безосновательны. Так же защитник указывает на нарушение порядка извещения обвиняемого о возбужденном уголовном деле, отсутствие документов по оперативно-розыскным мероприятиям, отсутствие постановления о принятии следователем А. уголовного дела к своему производству, на незаконность на незаконность объявления С. в розыск. Кроме того, суд, избрав С. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 15 суток, вышел за пределы срока расследования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый С. и его защитник – адвокат Лазарев Е.В. просили постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Русских Д.И. с доводами жалобы не согласился, просил постановление суда в отношении С. оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. возбуждено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа и не противоречит положениям ст. 108 УПК РФ.

Порядок задержания С. и его право на защиту не нарушены. Доводы жалобы о незаконности объявления С. в розыск в рамках вопроса о мере пресечения рассмотрению не подлежат. В деле не представлено сведений о том, что данное постановление признано незаконным, в связи с чем, не подлежат оценке и доводы защиты относительно следователя А. и отсутствия в представленных материалах документов по оперативно-розыскной деятельности.

То же касается доводов о нарушении порядка извещения обвиняемого о возбужденном уголовном деле, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе, положений ст. 15 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, не обсуждая вопроса о виновности С., убедился, что были получены достаточные данные (заявление и протокол допроса потерпевшего, заключение эксперта, протоколы допросы свидетелей и т.д.), указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения С. в причастности к расследуемому деянию.

Вопреки доводам жалобы С. обвинение в совершении преступления в составе группы лиц не предъявлялось, несогласие защиты с фактическими обстоятельствами произошедшего и квалификацией действий С. оценке при рассмотрении вопроса о мере пресечения не подлежит.

Решение суда об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, и не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее по тексту – Постановление № 41).

Из представленных материалов следует, что С. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.

Характеризующие личность С. сведения, имеющиеся в материалах дела на момент вынесения обжалуемого постановления, учтены судом в совокупности и получили надлежащую оценку, в том числе, его социальная адаптация, семейное положение, посредственные и положительные характеристики и т.д. Формального подхода судом первой инстанции к оценке личности С. не выявлено.

Несмотря на положительные характеристики, наличие у С. непогашенных судимостей, отсутствие постоянного источника дохода, нахождение обвиняемого в розыске, наряду с положениями п. 5 Постановления № 41, позволили суду объективно прийти к выводу, что С. может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, суд не устанавливал, что С. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Ссылка суда на свидетеля М., который пояснил, что менял свои показания под воздействием С. (протокол допроса от (дата)), приведена в качестве совокупных сведений по личности обвиняемого и послужила одним из обоснований выводов суда о том, что С. может воспрепятствовать производству по делу.

Социальная адаптация С., его положение, наличие регистрации и места жительства, наличие согласия на проживание и т.п. не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Доводы защиты о невозможности применения к С. более мягкой меры пресечения судом первой инстанции рассмотрены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что избрание С. меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе расследования дела в наибольшей степени будет гарантировать обеспечению задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Избрание С. более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, залога или подписки о невыезде, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящее время нецелесообразно.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания С. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, суд не вышел за пределы сроков следствия, определяя срок избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из материалов дела, срок предварительного следствия продлен до (дата) включительно, что соответствует значению «по (дата)». С. задержан (дата), таким образом, избрание меры пресечения на (дата) соответствует установленному судом и следствием сроку, то есть по (дата). Доводы защиты в этой части несостоятельны, поскольку срок содержания под стражей исчисляется не с даты вынесения судом постановления, а с момента фактического задержания обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2025 года, которым избраны мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов