Решение № 2-127/2020 2-127/2020~М-69/2020 М-69/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 2-127/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2020 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

при секретаре Петренко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 188742,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4974,85 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ПАО Сбербанк кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № выдало ФИО1 кредит в сумме 200000 рублей на срок 48 месяцев под 22,55 % годовых.

Условиями договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячно равными долями.

По условиям договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 21.01.2020 ответчик имеет задолженность в размере 188742,72 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 125327,90 рублей, просроченные проценты – 57187,53 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 4176,35 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2050,94 рублей.

Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате банку всей суммы кредита, которые выполнены не были.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора между сторонами), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей на срок 48 месяцев под 22,55% годовых. Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из копии лицевого счета ответчика, 19.05.2016 Банк в соответствии с условиями договора зачислил на счет ФИО1 кредит в сумме 200000 рублей.

Ответчик же в нарушение условий договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом: платежи в счет погашения задолженности производил с нарушением сроков, установленных Графиком платежей, а с 2019 года прекратил исполнять свои обязательства.

15.08.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед Банком на 21.01.2020 составила 188742,72 рублей, в том числе: задолженность по неустойке 6227,29 рублей, задолженность по процентам 57187,53 рублей, задолженность по основному долгу 125327,90 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по погашению основного долга по кредиту и уплате процентов. Общая сумма задолженности ответчика перед Банком без учета начисленной неустойки составляет 182515,43 рублей. Размер начисленной неустойки - 6227,29 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ФИО1 не исполняет свои обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом, имеет перед истцом задолженность по кредитному договору в сумме 188742,72 рублей, сумму долга не оспаривает, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4974,85 рублей в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 188742,72 рублей, в том числе: задолженность по неустойке - 6227,29 рублей, задолженность по процентам - 57187,53 рублей, задолженность по основному долгу - 125327,90 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 4974,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 17.04.2020.

Судья А.В. Щербин