Решение № 2-127/2020 2-127/2020(2-4896/2019;)~М-3902/2019 2-4896/2019 М-3902/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-127/2020

дело № 2-127/20

26RS0002-01-2019-006400-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.;

при секретаре Кудлай М.Ю.;

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности и по ордеру № 146732, удостоверению № 1301Федорюк С.Ю.;

представителя ответчиков МВД РФ и ГУ МВД России по СК, действующего по доверенности ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что инспектором ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 17.03.2019 года было вынесено постановление в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ. Считая постановление незаконным, истец заключил с адвокатом Федорюком С.Ю. договор для получения юридической помощи. Подготовленная адвокатом и подписанная ФИО1 жалоба была удовлетворена решением вышестоящего должностного лица от 11.04.2019 года, материал возвращён для повторного рассмотрения, в ходе которого инспектор ГИБДД ФИО3 вновь вынес постановление от 24.04.2019 г. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Истец снова вынужден был воспользоваться юридической помощью. Подготовленная адвокатом и подписанная ФИО1 жалоба была отклонена решением вышестоящего должностного лица от 25.05.2019 г., в связи с этим истец продолжил получать юридическую помощь для обжалования административных актов в районный суд. Услуги оказывал адвокат Федорюк С.Ю., на стадии подготовки жалобы в районный суд, защиты интересов ФИО1 в Кочубеевском районном суде, последующего обжалования судебного акта в Ставропольский краевой суд и участия в заседании Ставропольского краевого суда.

Жалоба, подготовленная адвокатом и подписанная ФИО1, на постановление инспектора от 24.04.2019 г. и решение вышестоящего должностного лица от 25.05.2019 г. была подана на рассмотрение в Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Судебным актом первой инстанции Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31.07.2019 г. жалоба оставлена без удовлетворения. Данное решение адвокатом было обжаловано.

Судебным решением Ставропольского краевого суда от 04.09.2019 г. отменены постановления инспектора ГИБДД от 24.04.2019 г., решения от 25.05.2019 г. вышестоящего должностного лица, а также решение Кочубеевского районного суда от 31.07.2019 г., с прекращением производства по делу.

Воспользовавшись услугами адвоката, истец добился желаемого результата - признания незаконными решений о привлечении его к административной ответственности, с прекращением производства по делу.

Общий размер расходов ФИО1 по оплате юридических услуг составил 65250 рублей. Административное преследование истца осуществлял инспектор ГИБДД, входящей в структуру Главного управления МВД РФ по Ставропольскому краю.

Истцу причинён моральный вред, касающийся его незаконного преследованием по делу об административном правонарушении.

Как сумма в счёт компенсации морального вреда, так и возмещение материального ущерба, обусловленного затратами ФИО1 по оплате услуг адвоката, понесённых для восстановления нарушенных прав - подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Вина инспектора ГИБДД, привлекавшего истца к административной ответственности, выражена в оформлении двух незаконных протоколов об административном правонарушении от 17.03.2019 г. и от 24.04.2019 г. по одному и тому же делу, и в отношении одного и того же лица. Допущенное должностным лицом нарушение требований ст. 28.5, п. 3 ст. 29.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ установлено решением Ставропольского краевого суда от 04.09.2019 г. Это повлекло отмену решений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, что указывает на вину инспектора ГИБДД. Прекращение решением краевого суда производства по делу в отношении ФИО1 за истечением срока давности означает неустановление его вины, исходя из принципа презумпции невиновности (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ). В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2008 г. от 25.02.2009 г., исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, не имеется обстоятельств, исключающих возмещение причинённого ФИО1 вреда.

Указывает, что причинённые истцу убытки касаются его затрат по оплате услуг адвоката для защиты от незаконного административного преследования.

Юридические услуги оплачивались ФИО1 на основании заключённых с адвокатом договоров, исходя из согласованной ставки в размере 1 500 руб. за один час работы. Фактическое предоставление услуг и объём проделанной юридической работы подтверждается актами, подписанными сторонами договора.

Затраты истца по оплате юридической помощи на общую сумму в 65250 рублей складываются из оплаты этапов работ, зафиксированных в актах: за подготовку первой досудебной жалобы в порядке подчинённости 8250 рублей (трудозатраты - 5,5 часов); за подготовку второй досудебной жалобы в порядке подчинённости 4500 рублей (трудозатраты - 3 часа); за подготовку жалобы в Кочубеевский районный суд 9000 рублей (трудозатраты - 6 часов); за участие адвоката в Кочубеевском районном суде 18750 рублей (трудозатраты - 12,5 часов); за подготовку жалобы в Ставропольский краевой суд 14.250 рублей (трудозатраты - 9,5 часов); за участие адвоката в Ставропольском краевом суде 10500 рублей (трудозатраты - 7 часов).

Причинённый в связи с незаконным административным преследованием моральный вред ФИО1 просит компенсировать в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 65250 рублей в счёт возмещения причинённых убытков и 10000 рублей в порядке компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности и по ордеру Федорюк С.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. В судебное заседание представил письменные пояснения по доводам возражений на иск, полный текст которых приобщен к материалам дела.

Представитель ответчиков МВД РФ, и ГУ МВД России по СК, действующий по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменные возражения, в которых указал, что истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии правонарушения с его стороны и, соответственно, его невиновности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причинённым лицу вредом, не является безусловным основанием полагать, что в отношении истца неправомерным являлось административное преследование, что не влечёт за собой обязанности Российской Федерации возместить истцу причинённый вред. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, в виде оплаты услуг представителя в размере 62 250 рублей, являются необоснованно завышенными и несоразмерными трудовым затратам представителя по делу. Считает, что требования истца в этой части, являются завышенными. В материалах дела отсутствует какая-либо информация и доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда, нравственных страданий, наступивших последствий. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Третье лицо инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что постановлением о наложении административного штрафа от 17 марта 2019 года № <номер обезличен>, вынесенным инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по СК ФИО3 истец ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 2000 рублей.

Решением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 от 11 апреля 2019 года постановление о наложении административного штрафа от 17 марта 2019 года № <номер обезличен>, вынесенное инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по СК ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

Постановлением о наложении административного штрафа от 24 апреля 2019 года № <номер обезличен>, вынесенным инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по СК ФИО3 истец ФИО1 повторно привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 2000 рублей.

Решением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 от 25 мая 2019 года постановление о наложении административного штрафа от 24 апреля 2019 года № <номер обезличен>, вынесенное инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по СК ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2019 года постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по СК ФИО3 от 24.04.2019 года в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, а также решение заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по СК ФИО4 от 25.05.2019 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по СК ФИО3 от 24.04.2019 года - оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2019 года постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по СК ФИО3 от 24.04.2019 года, решение заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по СК ФИО4 от 25.05.2019 года, решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Истец ФИО1, считая вынесенные в отношении него постановления незаконными, заключил договор об оказании юридической помощи с адвокатом Федорюк С.Ю.

Юридические услуги оплачивались ФИО1 на основании заключенных с адвокатом договоров, исходя из согласованной ставки в размере 1500 за один час работы. Фактическое предоставление услуг и объем проделанной юридической работы подтверждается актами, подписанными сторонами договора, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру (всего на общую сумму 65250 рублей).

Также истец ФИО1 считает, что незаконным административным преследованием ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Применительно к вышеизложенному убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Как следует из положений ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положениями п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, МВД России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В данном случае ответственность по ст. 1069 ГК РФ не может наступить на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ: наличии вреда, противоправном поведении (действии, бездействии) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вине причинителя вреда ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и причиненным истцу вредом и виной сотрудников полиции.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина должностных лиц ГИБДД судом не установлена.

Также судом не установлено, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в установленном порядке незаконными не признаны, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

По приведенным выше мотивам суд приходит к выводу об отсутствии противоправности в действиях причинителя вреда, что исключает возможность возмещения ФИО1 вреда в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, определены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом, не исключается возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Таким образом, из положений ст. 151 и 1100 Гражданского кодекса РФ следует, что в остальных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при виновных действиях причинителя вреда, при наличии причинно-следственная связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, вина административного органа, а равно его должностного лица, при привлечении ФИО1 к административной ответственности, материалами дела не подтверждена и судом не установлена, как не подтвержден и факт несения истцом физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь cт. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о возмещении убытков и компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя, Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2020 года

Судья О.В. Савина