Апелляционное постановление № 22-3345/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-34/2021

Судья Попов С.А. дело № 22-3345/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 июня 2021 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при помощнике судьи Савостиной К.В.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

защитника–адвоката Артемьева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ермоленко М.В. на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, защитника-адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 23 марта 2021 года в Егорлыкском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ермоленко М.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем ставит вопрос об его изменении путем снижения назначенного как основного, так и дополнительного наказания. Указывает на то, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени тяжести содеянного, судом не учтены в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности подсудимого, который в ходе дознания и в суде вину признал в полном объеме, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дело рассмотрено в особом порядке, ранее не судим. Просит приговор изменить и назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком не более 1 года.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Рыжкиным В.В. поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что предъявленное ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ обоснованно, что, соответственно, свидетельствует о том, что оно подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного судопроизводства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с чем согласился его защитник, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного судопроизводства.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятие судебного решения, по уголовному делу соблюдены.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ в качестве основного и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного, в частности без применения положений ст. 64 УК РФ, судом в достаточной степени мотивировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: активное способствование расследованию преступления, признание вины.

Сам по себе размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного, с учетом требований норм ст. 62 УК РФ.

Обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе защитника, приведены в приговоре и в полной мере учтены судом при назначении ему наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного основного и дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым, правовых оснований признать его чрезмерно суровым, не имеется.

При таком положении, отсутствуют основания для смягчения осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ермоленко М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья