Апелляционное постановление № 22-1063/2025 от 23 апреля 2025 г.

Судья первой инстанции Тонконогова А.П. № 22-1063/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зиатдиновой А.А.,

c участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Россовой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Холодкова М.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена:

- по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от Дата изъята ) (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 12.11.2018г.), с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от Дата изъята ) (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 12.11.2018г.), с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 11 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от Дата изъята ) (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 12.11.2018г.), с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от Дата изъята ) (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 12.11.2018г.), с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 13 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от Дата изъята ) (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 12.11.2018г.), с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 14 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от Дата изъята ) (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 12.11.2018г.), с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от Дата изъята ) (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 12.11.2018г.), с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 16 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от Дата изъята ) (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 12.11.2018г.), с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 17 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от Дата изъята ) (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 12.11.2018г.), с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 18 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей; предоставлена рассрочка оплаты штрафа на срок 12 месяцев. Постановлено ежемесячно в течение одиннадцати месяцев выплачивать часть штрафа в размере 2 000 тысяч рублей и в тринадцатый месяц выплатить часть штрафа в размере 3000 рублей.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ (9 преступлений).

Преступления совершены Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных судом в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Холодков М.А. полагает приговор не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями уголовного закона.

Указывает, что в судебном решении выводы суда должны быть надлежаще мотивированы как в части доказанности вины, так и в части решения вопросов, влияющих на вид и размер наказания.

Ссылаясь на положения ст. 389.15 УПК РФ, ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, обращает внимание, что суд при назначении наказания необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Цитируя разъяснения, изложенные в примечании 2 к ст. 322.3 УК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», отмечает, что совершенное ФИО1 противоправное деяние раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих ее в фиктивной постановке на учет иностранных граждан. В связи с этим признательные показания ФИО1 на досудебной стадии не являются обстоятельствами, свидетельствующими о способствовании раскрытию преступлений, поскольку информация о совершении преступлений была известна сотрудникам правоохранительных органов до совершения процессуальных действий с обвиняемой, до возбуждения уголовного дела. Кроме того, ФИО1 добровольно в правоохранительные органы не явилась, о фиктивной постановке на учет иностранных граждан сообщила после проведения осмотра жилища и предъявления ей доказательств, уличающих в совершении преступлений. Будучи опрошенной сотрудником правоохранительных органов на стадии проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и досудебного производства какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступлений и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступлений, ФИО1 не представила, при этом, с учетом имеющихся у правоохранительных органов доказательств, была вынуждена признать вину и дать признательные показания. Каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда и последствий совершенных деяний, ФИО1 не предпринимала.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, исключить указание на наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

В судебном заседании прокурор Пашинцева Е.А. поддержала доводы апелляционного представления, осужденная ФИО1 и адвокат Россова А.Г. возражали их удовлетворению.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступлений установлена судом на основании представленных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и надлежаще оценены в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в своей совокупности они подтверждают виновность осужденной ФИО1 в том, что она совершила девять эпизодов фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ.

Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Квалификация действий ФИО1 за совершенные преступления, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ (9 преступлений), соответствует требованиям закона, а также установленным фактическим обстоятельствам содеянного, и в апелляционном представлении не оспаривается.

Психическое здоровье ФИО1 не вызвало у суда первой инстанции сомнений в его полноценности, выводы о ее вменяемости даны судом с учетом данных о ее личности по материалам дела, поведения в судебном заседании, надлежащим образом мотивированы в приговоре, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, положениями ст. 43, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данных о личности виновной, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление последней и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу), полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой, состояние здоровья матери подсудимой.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания об учете смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления в связи с нижеследующим.

Так, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по смыслу закона означает, что лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, об обстоятельствах совершения преступления, дало правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, представило органам следствия информацию, до того им неизвестную, при этом данные действия совершило добровольно, а не под давлением имеющихся улик, сотрудничая с правоохранительными органами.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, совершенные ФИО1 преступления выявлены в ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, расследованы сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания по делу путем получения доказательств, уличающих ее в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. ФИО1 признала вину в совершении преступлений, однако, все обстоятельства совершенных преступлений уже были известны правоохранительным органам до дачи ею признательных показаний.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», признательные показания осужденной нельзя расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Постановленный приговор в этой части подлежит изменению, вместе с тем, оснований для усиления назначенного осужденной наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные смягчающие наказание обстоятельства в приговоре учтены верно.

С учетом данных о личности осужденной, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ и предоставлением рассрочки его выплаты.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих вмешательство в него, не допущено.

Таким образом, апелляционное представление помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Холодкова М.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части указание на смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Холодкова М.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова