Апелляционное определение № 22-2303/2025 22-7/2026 от 22 января 2026 г.

Судья Артеева Е.Н. дело № 22-7/ 2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 января 2026 года

судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Коми

в составе председательствующего судьи Корчаговой С. В.

судей Аветисян Е. Г. и Коюшевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Большаковой Л. П.

с участием прокурора Рыжко В.В.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Соловьева А.А. /по соглашению/,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Республики Коми Бобровского В.Н., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Соловьева А.А., действующего в интересах осужденного, на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден:

по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства.

Мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу, ФИО1 арестован в зале суда.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено:

время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 24.12.2024 по 21.04.2025, а также с 10.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы,

время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 22.04.2025 по 09.10.2025 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в сумме 4 018 руб. 80 коп., связанные с оплатой труда адвоката Сивковой Е.К. по защите интересов ФИО1 в досудебный период, -возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона), а именно 4-хлорметкатинон, массой 991,8 г - оставлено в камере хранения ОМВД России по Сыктывдинскому району до рассмотрения выделенного уголовного дела;

автомобиль «Geеly Monjaro», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, - постановлено считать возвращенным свидетелю ФИО2;

мобильный телефон «OnePlus 7 Pro» (IMEI 1: <Номер обезличен>, IMEI 2: <Номер обезличен>) в корпусе черного цвета с сим-картами операторов «Мегафон» и «МТС» - конфискован как средство совершения преступления.

По делу решена судьба иных вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В., выступление прокурора Рыжко В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Соловьева А.А., полагавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере.

Судом установлено, что ФИО1, действуя в составе организованной группы с неустановленными лицами, в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена><Дата обезличена>, в соответствии с выполняемыми функциями курьера, получив посредством сети «Интернет» координаты и место расположения тайника /закладки/ с наркотическим средством, расположенного на территории Московской области, прибыл к месту нахождения тайника /закладки/, откуда изъял наркотическое средство – производное эфедрона /меткатинона/, а именно 4-хлорметкатинон, массой не менее 991,9 г., что соответствует особо крупному размеру, которое с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена><Дата обезличена> на автомобиле марки «Geеly Monjaro», г.р.з. <Номер обезличен> регион доставил в Сыктывдинский район Республики Коми, где <Дата обезличена> в период времени с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> ФИО1, поместил в тайник /закладку/, расположенный на территории Сыктывдинского района Республики Коми, по географическим координатам <Номер обезличен> северной широты, <Номер обезличен> восточной долготы.

Однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку <Дата обезличена> в <Дата обезличена> на 773 км федеральной автомобильной дороги Р-176 «Вятка» по направлению «Чебоксары - Сыктывкар», на территории Сыктывдинского района Республики Коми ФИО1 задержан сотрудниками ... и его преступная деятельность в качестве участника вышеуказанной организованной группы пресечена. <Дата обезличена>, в период времени с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия из тайника (закладки), расположенного на территории Сыктывдинского района Республики Коми, по географическим координатам <Номер обезличен> северной широты, <Номер обезличен> восточной долготы, сотрудниками ... ... изъято из незаконного оборота наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона), а именно 4-хлорметкатинон общей массой 991,9 г., то есть в особо крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместителя прокурора Республики Коми Бобровский В.Н., не оспаривает выводы суда о виновности ФИО1, правильности квалификации его действий и справедливость назначенного наказания, однако считает приговор суда подлежащим изменению в связи с необходимостью применения п. п. «а, г» ч.1 ст.104.1 УК РФ в отношении - денежных средств эквивалентным 500 долларам США и автомобиля «Geеly Monjaro», г.р.з. <Номер обезличен> регион. В обоснование указывает, что согласно показаниям ФИО1, за свою преступную деятельность он получил предоплату в виде криптовалюты в сумме 500 долларов, которые согласно курсу доллара США, установленного на <Дата обезличена> Центральным банком России эквивалентны 50807 руб. Данные денежные средства получены ФИО1 в ходе преступной деятельности в составе организованной группы, в один из дней с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в связи с чем, подлежат конфискации в доход государства.

Кроме того, судом установлен факт приобретения автомобиля марки «Geely Monjaro», г.р.з. <Номер обезличен> регион генеральным директором ООО «...» З.Е.И. по договору лизинга от <Дата обезличена>, заключенному с ООО "«...» на срок до <Дата обезличена>; несмотря на то, что по условиям договора автомобиль переходит в собственность ООО «...» при условии выполнения обществом всех материальных обязательств перед ООО «...», данный автомобиль не поступил в фактическое владение лизингодателя, поскольку в день заключения договора по акту приема-передачи получен директором ООО «...» З.Е.И.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", автор представления оспаривает решение суда в части неприменения конфискации в отношении автомобиля марки «Geely Monjaro», г.р.з. <Номер обезличен> регион, который использовался осужденным при совершении преступления и в силу ст. 34 СК РФ находился в совместной собственности ФИО1 и свидетеля З.Е.И., поскольку указанные лица находились в фактических семейных отношениях, вели совместное хозяйство, воспитывают общего ребенка.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым; указывает, что <Дата обезличена> остановлен сотрудниками ДПС и в ходе проверки добровольно сообщил о том, что привез и спрятал пакет с неизвестным содержимым, указал место закладки, предоставил фотографии, а также переписку с неустановленными лицами, по заданию которых перевозил наркотическое средство. С учетом установленных обстоятельств, утверждает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 228 УК РФ, как незаконная перевозка наркотического средства без цели сбыта, а уголовное дело прекращению согласно примечанию к ст. 228 УК РФ.

Осужденный, просит принять во внимание, что при его сотрудничестве с правоохранительными органами из незаконного оборота изъяты наркотические средства и изобличены лица, причастные к их незаконному сбыту; в связи с его осуждением ухудшилось материальное положение семьи, у ребенка диагностировано новое заболевание. С учетом изложенного, данных о его личности и состояния здоровья, просит назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Соловьев А.А., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Давая оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей: Ф.М.Б., Х.Р.А., К.А.О., К.Э.Г., других, а также письменным доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, утверждает, что умыслом ФИО1 не охватывалась деятельность по незаконному сбыту наркотических средств в составе организованной группы. Просит учесть, что правоохранительные органы не располагали какой-либо информацией о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств и в его отношении какие-либо оперативно-розыскных мероприятия не проводились, после остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении, оказывал активную помощь в раскрытии и расследовании данного преступления, способствовал изобличению иных лиц, причастных к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», адвокат Соловьев А. А. считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 228 УК РФ, как незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств, что в свою очередь влечет применение п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ и в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности как лицо, добровольно сдавшее наркотическое средство, активно способствующее раскрытию преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и изобличению лиц, их совершивших. Просит обвинительный приговор отменить.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и представлении доводы, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями свидетелей Ф.М.Б. и Ш.М.В. - сотрудников ... о том, что в день событий /в конце декабря 2024 г./ находились на службе; на автодороге Р-176 «Вятка» на обочине по направлению в г. Киров заметили автомобиль марки «Geely Monjaro» под управлением осужденного, при проверке документов обратили внимание на брюки осужденного, которые были мокрыми; ФИО1 сообщил, что брюки постирал, при этом нервничал, имелись основания полагать о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, по этой причине вызваны сотрудники ..., при участии которых обнаружен тайник с наркотическим средством.

Свидетель Ф.М.Б. уточнил, что первоначально ФИО1 сообщал, что представляет клининговую компанию и в г. Сыктывкаре находится в командировке.

Допрошенный в качестве свидетеля - сотрудник ... Х.Р.А. подтвердил, что по информации, полученной от автоэкипажа ... о возможной причастности водителя автомобиль марки «Geely Monjaro» прибыл на место событий, где сотрудники указали заход в лес; наркотическое средство изъято в ходе осмотра места происшествия.

Допрошенные в качестве свидетелей обвинения У.А.А. и К.А.О., принимавшие участие в составе оперативно-следственной группы, соответственно, в качестве эксперта и дознавателя, подтвердили изъятие в лесном массиве свертка, который направлен на экспертизу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного <Дата обезличена>, в период времени с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> на территории Сыктывдинского района Республики Коми, пакет с веществом обнаружен по географическим координатам <Номер обезличен> северной широты, <Номер обезличен> восточной долготы, в ходе осмотра задействована служебная собака, которая согласно акту поведением обозначила место, где находился пакет/ /т.1 л.д.18-25/;

по заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, представленное на исследование вещество массой 991,9 гр., изъятое <Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство - производное эфедрона /меткатинона/, а именно 4-хлорметкатинон /т.1 л.д.31-34/.

протоколом осмотра оптического диска от <Дата обезличена>, установлено наличие видеозаписи разговора сотрудника ... Ф.М.Б. с ФИО1, в ходе которого подсудимый не предлагал добровольно выдать наркотические средства, подтвердил, что ему принадлежит абонентский номер <Номер обезличен> /т.2 л.д.85-89/.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 отрицал участие в составе организованной группы, в то же время подтвердил факт направления пользователю «Л.» в мессенджере «Телеграмм» копии паспорта и документов на автомобиль марки «Geely Monjaro», а также выполнение работы «курьера» запрещенных веществ; предварительно прошел обучение, в ходе которого забирал и перевозил свертки из г. Санкт-Петербурга в Ленинградскую область, по г. Москве, за работу получил вознаграждение, с этой целью открыл интернет-кошелек.

В период деятельности через мессенджер взаимодействовал с лицами под никами «Д.И.», «Б.» и «Б.2.»; по предложению последнего согласился выполнить рейс из г. Москвы, где забрал пакет с наркотиком, который нужно было доставить в г. Сыктывкар, куда на автомобиле «Geely Monjaro» грз <Номер обезличен> регион прибыл <Дата обезличена>, остановился в гостинице «...» в Сыктывдинском районе; утром <Дата обезличена> поехал в лесной массив, оставил пакет с содержимым, зафиксировал координаты и отправил «Б.2.», вышел из леса, отъехал от места закладки и сообщил «Б.2.», что все сделал. Затем к нему подъехал экипаж ДПС, поинтересовались все ли в порядке, он ответил, что прокладывает маршрут, начал движение, сотрудники полиции проследовали за ним, потребовали остановиться; после того, как ему сообщили, что он подозревается в незаконной перевозке наркотических средств, он согласился сотрудничать и показать место закладки.

По результатам осмотра мобильного телефона марки «OnePlus 7 Pro» /IMEI 1: <Номер обезличен>, IMEI 2: <Номер обезличен>/, принадлежащего ФИО1 /протокол от <Дата обезличена>/, в приложении «Телеграм» обнаружены аккаунт «Б.3.»; обнаружен диалог с пользователем «Б.2.» ...»), в котором имеется видеозапись ФИО1 с жестом «палец вверх» от <Дата обезличена>, в ответ подсудимый получает сообщение о необходимости удалить переписку. Также в приложении «Телеграм» имеется диалог ФИО1 с аккаунтом «Д.», в котором <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> подсудимый сообщает, что он «все сделал»; в ходе диалога с аккаунтом «Д.» за период <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, данный пользователь разъясняет ФИО1 нюансы работы «курьера», меры конспирации, объясняет, как делать «закладки» /т.3 л.д.1-7/;

согласно аналитической справке по результатам ОРМ в отношении преступного сообщества «...», предоставленной ..., на территории России ФИО1 выполнял функции «курьера» в составе структурированной преступной группы, действующей в период с <Дата обезличена>, которая характеризуется сплоченностью, устойчивостью, функциональным разделением обязанностей, в целях мер безопасности и конспирации группой используется в своей деятельности сеть Интернет, цель деятельности группы - получение доходов за счет бесконтактного сбыта наркотических средств; в числе координаторов группы значатся пользователя «Б.2.» ...»), «Д.» («...») и доугие; ФИО1 в деятельности данной группы исполнял роль курьера /т.2 л.д.6-65/.

Допустимость доказательств, приведенных в приговоре, в обоснование вины осужденного судом проверена, выводы суда о том, что на основании исследованных доказательств, установлены обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, в приговоре мотивированы.

Относительно утверждений, приведенных стороной защиты в апелляционных жалобах о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ст. 228 УК РФ, о факте добровольного сообщения, выдачи информации о закладке наркотического средства, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно письменным доказательствам, автомобиль под управление ФИО1 задержан сотрудниками ... в <Дата обезличена> час. <Дата обезличена> на автодороге Р -176 «Вятка» /т. 1 л.д. 5/; на вопросы сотрудников ... о причинах остановки транспортного средства на обочине рядом с лесным массивом и о состоянии одежды, осужденный приводил различные версии; наркотическое средство изъято в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве на расстоянии около 50 м от автодороги, где на месте захода имелись следы, что подтверждено показаниями свидетелей Ф.М.Д. и Х.Р.А., письменными материалами дела, кроме того, в телефоне осужденного имелись фотографии места закладки; допрошенные в качестве свидетелей - понятые К.Э.Г., Ш.В.В., показали, что уже находясь в лесном массиве, осужденный указал точное место, где закопал в снегу пакет; при этом сам осужденный ФИО1 не отрицал, что согласился сотрудничать с правоохранительными органами уже после того, как отправил неустановленным лицам координаты с местом закладки наркотического средства.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеприведенными доказательствами, вопреки позиции стороны защиты не являются основанием для квалификации действий осужденного по ст. 228 УК РФ, как незаконная перевозка наркотических средств и для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ, поскольку сообщенные сведения в ходе выполнения оперативно-следственных мероприятий по изъятию из тайника наркотического средства, предназначенного для незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, не могут быть приравнены к добровольной выдаче наркотического средства в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ.

В то же время, действия ФИО1, указавшего на точное место закладки, обеспечившего доступ к информации, находящейся в памяти телефона, сообщившего значимые для расследования преступления обстоятельства, способствовавшего изобличению иных лиц, в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны смягчающим наказание обстоятельством, - как активное способствование раскрытию и расследования преступления.

Установленные судом фактические обстоятельства по делу, в том числе на основании показаний ФИО1 и по содержанию переписки, которая велась между осужденным и неустановленными участниками группы в период событий, - характерны для деятельности устойчивой организованной группы, имеющей определенную структуру, четкое распределение ролей и общую направленность умысла ее членов на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом /путем оборудования тайников-закладок/ и с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); квалифицирующий признак «в особо крупном размере» определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованности и незаконности приговора ввиду неверной правовой оценки действий осужденного, основанные на утверждениях ФИО1 об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотического средства, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку носят односторонний характер и противоречат иным доказательствам по делу, в то время как, согласно требованиям ст. 88 УПК РФ, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре.

Таким образом, действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, степень осуществления преступных намерений, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, смягчающие обстоятельства, в качестве которых судом признаны: наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого участника организованной группы, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого осужденного и его детей.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием к смягчению наказания, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение суда о неприменении положений ч. 5 ст. 16, ст. 64 УК РФ, вывод о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения в приговоре мотивировано.

Требования ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, оно является справедливым и соразмерным содеянному; положения ст. 72 УК РФ не нарушены.

Рассматривая доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (редакция от 12 декабря 2023 года):

п. 3.1, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов,

п. 3.2, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного им при совершении преступления, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Материалами дела установлено, что автомобиль марки «Geеly Monjaro» грз <Номер обезличен> регион, который использовал осужденный при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, согласно п. 2.1 договора лизинга <Номер обезличен>, заключенному <Дата обезличена> между лизингодателем - ООО «...» в лице Л.Е.В. и лизингополучателем - ООО «...» в лице З.Е.И. и показаниям З.Е.И., - передан во временное владение и пользование ООО «...» на срок до <Дата обезличена>; собственником данного автомобиля является ООО «...», в собственность ООО «...» автомобиль перейдет после оплаты лизинговых платежей.

Из показаний свидетеля З.Е.И. также следует, что с осужденным ФИО1 проживают совместно и воспитывают общего ребенка, однако ФИО3 не является учредителем ООО «...», осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, зарегистрирован в качестве «ИП», оказывает услуги обществу по возмездным договорам; в период событий осужденный выполнял работу по договору и выехал на автомобиле «Geеly Monjaro» грз <Номер обезличен> регион в командировку по маршруту г. Москва, г. Киров, г. Сыктывкар /т. 1 л. д. 144/ для выполнения работ согласно плану-графику командировки / т. л.д. 145/.

Сведений о наличии между осужденным и З.Е.И. какого-либо соглашения о поступлении приобретаемого в период совместного проживания имущества в общую собственность, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, факт того, что осужденный и З.Е.И. ведут совместный быт и воспитывают общего ребенка, не свидетельствует о том, что имущество, находящееся во владении коммерческой организацией ООО «...», фактическим собственником которого является другое юридическое лицо - ООО «...», приобрело режим совместной собственности в порядке ст. 34 СК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 мая 2025 года N 25-П, если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для конфискации автомобиля марки «Geеly Monjaro» грз ... регион в доход государства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Показаниями осужденного ФИО1, полученными с участием адвоката, то есть в условиях гарантирующих соблюдение его Конституционных прав, которые признаны судом допустимыми и приведены в приговоре, установлено, что с неустановленными участниками организованной преступной группы состоялась договоренность на оплату трех поездок на небольшие расстояния в размере около 1000 долларов; после того, как он выбрал рейс до г. Сыктывкара, ему перевели предоплату на криптокошелек в сумме 500 долларов.

Таким образом, установив по делу обстоятельства, с которыми уголовный закон связывает обязанность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера /п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ/ суд, не рассмотрел вопрос, связанный с обращением в доход государства денежных средств, полученных от преступной деятельности.

То обстоятельство, что денежные средства не были изъяты, их конфискации не препятствовало, поскольку положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ предусматривают возможность конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования или по иной причине.

Признавая, таким образом, апелляционное представление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с осужденного в доход государства в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, денежную сумму в размере 50 807 рублей, что эквивалентно 500 долларам США по курсу Центрального банка России на <Дата обезличена>.

В остальной части, приговор суда признается судебной коллегий законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10 октября 2025 в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать в собственность государства денежные средства в размере 50 807 рублей, что эквивалентно 500 долларам США по курсу Центрального банка России на <Дата обезличена>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий

Судьи