Апелляционное определение № 33-252/2026 33-3573/2025 33-44066/2024 от 14 января 2026 г.

Судья Рубцова М.Ю. УИД23RS0029-01-2023-004494-40

дело № 33-252/2026

№ 2-2810/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кеда Е.В.,

судей Сагитовой Е.И., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Кеда Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ...........1 о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ...........4 на решение Лазаревского районного суда ............ от ...........

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

администрация муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ...........1, в котором просит признать двухэтажный незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, мкр-н Вишневка, ............, самовольной постройкой; обязать ...........1 снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, мкр-н Вишневка, ............, за свой счет; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска взыскать с ...........1 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от .......... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации ............ право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Требования мотивированы тем, что спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ возведен в отсутствие уведомления о планируемом строительстве, в связи с чем, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Решением Лазаревского районного суда ............ от .......... в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ...........4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ...........1 указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 настоящего Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (часть 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 1125 кв.м, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: ............, ........, ............, принадлежит на праве собственности ...........1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена соответствующая запись о регистрации права.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на объекты недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, не зарегистрировано.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в письме от .......... .........01-11 сообщил, что информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ........, отсутствует.

По результатам выездной проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной органом местного самоуправления, выявлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка фактически расположен двухэтажный незавершенный строительством объект недвижимости, имеющий признаки самовольной постройки, о чем составлен акт выездного обследования ........ от .......... и фотоматериалы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 339-ФЗ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от .......... № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом случаи отказа в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке данной нормой не определены.

Частью 5 статьи 16 Закона № 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до .......... направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

Из анализа приведенных положений следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта индивидуального жилищного строительства согласно планируемым параметрам на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта и возможности его возведения на заявленном участке.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .........., отражено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Так, согласно материалом дела, .......... ответчик обратилась через ГАУ КК «МФЦ КК» в ............ в соответствующий орган местного самоуправления с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, где установлены параметры и допустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Однако, материалы дела не содержат доказательств и судом не установлено, что органом местного самоуправления было принято решение об отказе в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке.

Администрация, сославшись на вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе выездной проверки, полагая, что возведение спорного объекта в отсутствие соблюдения установленных законом процедур получения разрешения, свидетельствует о самовольном характере постройки, обратилась в суд с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что строительство спорного объекта ведется с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе ответчиком соблюден порядок получения уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что спорный объект соответствует установленным градостроительным параметрам, правовому режиму земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство осуществлялось с соблюдением установленных норм и правил, и не может квалифицироваться как объект самовольной постройки. При этом, суд отметил, что отсутствие уведомления о планируемом строительстве (разрешения на строительство) достаточным основанием для принятия решения о сносе спорного объекта капитального строительства, не является, учитывая, что ответчик обращалась в соответствующий орган с уведомлением о планируемом строительстве.

Вместе с этим, при отказе в удовлетворении основного требования о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении иных производных требований о взыскании судебной неустойки и самостоятельного исполнения истцом судебного акта с последующим взысканием соответствующих расходов с ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебном постановлении.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, в части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть вторая статьи 56 названного кодекса предусматривает, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обстоятельствах подлежащих доказыванию по делу и об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При этом в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Истец как лицо предъявившее иск обязано доказать допустимыми средствами доказывания обоснованность иска, а уклонение от процессуальной обязанности по доказыванию, может быть расценено как недобросовестное процессуальное поведение.

Сторона, полагающая, что без проведения экспертизы, невозможно правильно разрешить спор, имела возможность заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, при этом поведение другой стороны по делу, с учетом занятой позиции по делу, было очевидным.

При этом, ходатайства о назначении судебной экспертизы стороны в суде первой инстанции не заявляли, следовательно, экспертиза при рассмотрении дела в суде первой инстанции не проведена.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и для проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая, что по делу экспертиза в суде первой инстанции не проводилась, судебная коллегия назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, возложив оплату за ее проведение на ответчика.

Впоследствии, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено в части возложения оплаты за проведение экспертизы на ответчика, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса в части распределения расходов, связанных с производством экспертизы, учитывая указания суда вышестоящей инстанции, судебная коллегия возложила оплату данных расходов на истца.

Поскольку оплата расходов, связанных с проведением судебной экспертизы не произведена истцом, гражданское дело возвращено в суд апелляционной инстанции без соответствующего заключения.

Частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Основанием для применения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Из материалов дела следует, что истец отказался от оплаты расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, тем самым уклонился от участия в ее проведении.

В данном случае следует учесть, что экспертиза апелляционной инстанцией назначена в целях проверки обоснованности исковых требований истца, а не возражений ответчика, который не признает исковые требования в целом.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае уклонение истца от участия в экспертизе, назначенной судом апелляционной инстанции, расценивается как недобросовестное процессуальное поведение, что влечет признание факта, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным в пользу ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что акт выездной проверки не является допустимым и достоверным доказательством и не может быть принят во внимание, в то время как истец кроме акта выездного обследования и приложенной к нему фототаблицы не предоставил суду иных письменных доказательств в обоснование своих исковых требований.

Следует отметить, что не проведение экспертизы по делу, назначенной по инициативе суда апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, процессуальным нарушением являться не может и не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта.

Вместе с этим, снос объекта недвижимости является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие результата рассмотрения органом местного самоуправления направленного ответчиком уведомления о планируемом строительстве, как единственное основание для сноса спорного объекта, не может, бесспорно, свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах. Само по себе отсутствие разрешения на строительство (уведомления о планируемом строительстве объекта) не является безусловным основанием для сноса объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что спорный объект недвижимости построен в отсутствие разрешительной документации и не установил, предпринимал ли ответчик меры к легализации постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, также не могут повлечь за собой отмену судебного решения, поскольку результата в разрешении данного вопроса ответчиком не получено.

Так, осуществление работ по возведению объекта индивидуального жилищного строительства, который отвечает параметрам, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации после направления уведомления о планируемом строительстве, при условии, что строительство осуществляется с соблюдением установленных норм и правил, и не является основанием для квалификации такого объекта как самовольной постройки.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком соблюден уведомительный порядок строительства индивидуального жилого дома, установленный действующим законодательством, так как им направлялись в администрацию уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, в котором указаны параметры объекта капитального строительства. При этом, учтено, что целевое назначение земельного участка не нарушено, поскольку спорный объект возводится в соответствии с целевым использованием земельного участка.

Материалы дела не содержат доказательств и судом не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следует отметить, что спорное строение представляет собой объект незавершенного строительства, что не позволяет утверждать как о состоявшемся факте - о нарушении порядка ввода строения в эксплуатацию. Поскольку, после завершения строительства спорного объекта ответчику необходимо будет обращаться в орган местного самоуправления для получения уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта. В данном случае исковые требования о сносе спорного объекта заявлены преждевременно.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчика со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллеги отклоняет как несостоятельный, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказательств данного факта суду не представлено, материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .......... - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ...........4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

Председательствующий ...........7

Судьи ...........5

...........6