Решение № 2-1809/2019 2-1809/2019~М-1799/2019 М-1799/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-1809/2019

№2-1809/2019

03RS0044-01-2019-002307-34


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино 11 ноября 2019 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – директора ООО «Прогрессивные строительные технологии» ФИО2,

при секретаре Фаттаховой-Якуповой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Прогрессивные строительные технологии» о расторжении договора долевого участия, взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Прогрессивные строительные технологии» о расторжении договора долевого участия, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование требований, что 18 декабря 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 2 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, Иглинский район, с. <адрес>. Предметом договора являлся объект долевого строительства – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: РБ, <...>, подъезд 1, этаж 2, будущий номер помещения 12, проектной площадью 44,57 кв.м. Указанный объект долевого строительства приобретался истцом для личных нужд. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, произвел оплату в размере 1 564 629,85 руб., что подтверждается квитанцией № 615514 от 18 декабря 2014 г. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства был определен конец 4 квартала 2016 г. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Неоднократные просьбы истца к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, были последним проигнорированы.

Истец просит расторгнуть договор № 2 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18 декабря 2014 г., заключенный между ним и ООО «Прогрессивные строительные технологии», взыскать с ООО «Прогрессивные строительные технологии» в свою пользу сумму, уплаченную в счет цены по договору в размере 1 564 629, 85 руб., проценты за период с 18 декабря 2014 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 633 549,96 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 700 руб., госпошлину в размере 5 990,89 руб.

На судебное заседание истец, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик директор ООО «Прогрессивные строительные технологии» ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования в части суммы, уплаченной в счет цены по договору в размере 1 564 629, 85 руб., процентов за период с 18 декабря 2014 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 633 549,96 руб., признал, вместе с тем, возражал относительно требований истца в части расторжения договора, пояснив, что ввиду возникших у него трудностей, связанных с оформлением разрешительной документации на объект, он не смог возвести его в предусмотренные договором сроки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, ввязанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 2 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, Иглинский район, с. Иглино, ул. Высоковольтная, 42.

Согласно п.п. 1.4. п. 1, п.п. 2.1 п. 2 договора предметом договора является объект долевого строительства – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: РБ, <...>, подъезд 1, этаж 2, будущий номер помещения 12, проектной площадью 44,57 кв.м.

В соответствии с п.п. 2.3. п. 2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен - конец 4 квартала 2016 г.

Согласно п.п. 3.2 п. 3 договора цена договора составляет 1 559 950 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, произвел оплату в размере 1 564 629,85 руб., что подтверждается квитанцией № 615514 от 18 декабря 2014 г.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

27 августа 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о расторжении договора и возврате оплаченной денежной суммы, что подтверждается чеком от 28 августа 2019 г. и не оспаривается ответчиком, вместе с тем, указанное письмо ответчиком оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнены, то имеются все основания для расторжения договора № 2 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18 декабря 2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчета, представленного истцом, размер процентов за период с 18 декабря 2014 г. по 30 сентября 2019 г. составляет 633 549,96 руб.

Суд полагает, что представленный истцом расчет является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из содержания искового заявления истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера, кроме того, ходатайств от ответчика о снижении размера процентов не поступало, с указанным размером процентов ответчик согласен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за период с 18 декабря 2014 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 633 549,96 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В ходе судебного заседания ответчик не был согласен со взысканием с него штрафа, полагал, что его размер подлежит снижению.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф и его снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 782 314,9 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

В рамках рассмотрения указанного спора истцом были понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3726 от 17 июля 2019 г.

С учетом изложенного, суд, исходя из объема и характера оказанных адвокатом услуг, доказанности указанных расходов, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, соразмерность указанных расходов и разумность при отсутствии оснований для освобождения ответчика от указанных расходов, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., что подтверждается квитанцией от 11 августа 2019 г.

Суд полагает, что указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 5 990,89 руб., которая также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 13 200,11 руб., от уплаты которой был освобожден истец в силу Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ООО «Прогрессивные строительные технологии» о расторжении договора долевого участия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 2 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18 декабря 2014 г., заключенный между ФИО3 и ООО «Прогрессивные строительные технологии».

Взыскать с ООО «Прогрессивные строительные технологии» в пользу ФИО3 сумму, уплаченную в счет цены по договору в размере 1 564 629, 85 руб., проценты за период с 18 декабря 2014 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 633 549,96 руб., штраф в размере 50 % равном 782 314,9 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 700 руб.

Взыскать с ООО «Прогрессивные строительные технологии» в пользу ФИО3 госпошлину в размере 5 990,89 руб.

Взыскать с ООО «Прогрессивные строительные технологии» госпошлину в доход государства в размере 13 200,11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова