Решение № 2-1809/2019 2-1809/2019~М-944/2019 М-944/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1809/2019

Дело № 2-1809/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Булатовой Ф.Ф.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, (по устному ходатайству), ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности №03/15-н/03-2019-2-158 от 25.03.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морально вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, модель, № двигателя: <данные изъяты>, вишневого темного цвета, государственный регистрационный № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между мной, ФИО1 и ФИО3, взыскать с ФИО3 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 455000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 19 870 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключён договор купли-продажи транспортного средства №.

По условиям данного договора истец приобрела в собственность автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, модель, № двигателя: № вишневого темного цвета, государственный регистрационный №

Фактически договор истец заключала с Обществом с ограниченна ответственностью автосалоном «ПЛАЗА», находясь в данном автосалоне. Однако придя домой и более внимательно изучив условия договора, ей стало известно, что продавцом по договору купли - продажи является физическое лицо ФИО3.

Посредством единого государственного реестра юридических лиц узнала, что ФИО3 является генеральным директоров вышеуказанной организации.

Денежные средства за автомобиль в размере 455 000 руб. истцом были уплачены в кассу ООО «ПЛАЗА» наличным расчётом, однако в договор купли-продажи № сумма за автомобиль, подлежащая передаче продавцу, указана в размере 360 000 рублей.

12.11.2018 года истец обратилась в ГИБДД Октябрьского района города Уфы с целью постановки приобретённого транспортного средства на регистрационный учёт, где ей было сказано, что машина числится в угоне, регистрационные действия в отношении него в настоящее время невозможны.

Далее, транспортное средство было изъято сотрудниками ГИБДД, данный момент уполномоченным органом осуществляется проверка отношении данного транспортного средства, уголовное дело не возбуждено

В свидетельстве о регистрации транспортного средства серии № имеется печать, свидетельствующая о наличии договора купли-продажи между предыдущим собственником и ФИО3, однако регистрационный учёт ФИО3 автомобиль не ставил.

Также в момент приобретения автомобиля в автосалоне «ПЛАЗА» ей было сказано, что транспортное средство <данные изъяты> свободно от прав третьих лиц и принадлежит на праве собственности автосалону.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес ФИО3, однако мотивированного ответа не получила.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором указала в качестве третьего лица ООО «Селиникар», просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 44870 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. От исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере 455000 рублей отказалась.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что требования истца до подачи иска в суд удовлетворить не смогли, поскольку она не представила документы подтверждающие отказ в регистрации транспортного средства. После получения иска, удостоверившись в факте отказа в регистрации транспортного средства, в добровольном порядке произвели возврат стоимости транспортного средства.

Представители третьего лица ООО «Плаза», ООО «Селиникар» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключён договор купли-продажи транспортного средства №.

По условиям данного договора истец приобрела в собственность автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, модель, № №, вишневого темного цвета, государственный регистрационный №

Фактически договор истец заключала с Обществом с ограниченна ответственностью автосалоном «ПЛАЗА», находясь в данном автосалоне. Однако в последующем ей стало известно, что продавцом по договору купли - продажи является физическое лицо ФИО3.

Посредством единого государственного реестра юридических лиц узнала, что ФИО3 является генеральным директоров вышеуказанной организации.

Денежные средства за автомобиль в размере 455 000 руб. истцом были уплачены в кассу ООО «ПЛАЗА» наличным расчётом, однако в договор купли-продажи № сумма за автомобиль, подлежащая передаче продавцу, указана в размере 360 000 рублей.

12.11.2018 года истец обратилась в ГИБДД Октябрьского района города Уфы с целью постановки приобретённого транспортного средства на регистрационный учёт, где ей было отказано в постановке автомобиля на учет, ввиду того, что машина числится в угоне, регистрационные действия в отношении него в настоящее время невозможны.

21.11.2018г. ФИО1 обратилась к ФИО3 с претензией, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, вишневого темного цвета, VIN: №, модель, № двигателя: <данные изъяты> вишневого темного цвета, государственный регистрационный № заключенный 11.11.2018г. между ФИО1 и ФИО3 Выплатить уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 455000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19870 рублей.

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 после подачи истцом иска в добровольном порядке была возвращена уплаченная по договору купли-продажи транспортного средства сумма.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов, в том числе расходов за юридические услуги в размере 44870 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7750 рублей суд исходит из следующего.

Из заявления ФИО3 адресованного прокурору Октябрьского района г.Уфы от 14.01.2019г. следует, что между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому был продан автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, модель, № двигателя: L3, 20328513, вишневого темного цвета, государственный регистрационный знак: <***>. 12.11.2018г. покупатель ФИО1 обратилась в органы ГИБДД <адрес> с целью постановки автомобиля на учет. Однако в постановке на учет ей было отказано, так как автомобиль числиться в угоне. ФИО3 вышеуказанный автомобиль после покупки на учет не ставился. Со стороны покупателя начались претензии в адрес ФИО3 о возврате денежных средств. Со своей стороны проверить достоверность сведений ФИО1 о не возможности поставить вышеуказанный автомобиль на учет, ему не представилось возможным, поскольку на его требования о предоставлении документов ФИО1 не отвечает. О том, что автомобиль числиться в угоне он узнал от нее. В связи с вышеизложенным ФИО3 просил провести поверку законности действий со стороны ФИО1

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании со стороны истца ФИО1 доказательств подтверждающих предоставление ФИО3 документов подтверждающих отказ в постановке транспортного средства на учет не представлено, что повлекло невозможность исполнить претензионные требования ФИО1 в добровольном порядке до подачи иска в суд.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в размере 44870 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 750 рублей, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также со стороны истца ФИО1 каких-либо доказательств подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морально вреда и взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья И.Ф. Уразметов