Приговор № 1-397/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-397/2025

Дело № 1-397/2025

УИД 60RS0001-01-2025-004631-26


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Псков 26 августа 2025 года

Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Боровского Р.М.,

при секретарях судебного заседания Коваль М.В., Алфёровой Т.Ю.,

с участием государственных обвинителей Шушняевой М.С., Теплинского В.В., Пинаки И.М., Кузьминой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Головина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей с 01.04.2025,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени до 19 час. 05 мин. 31.03.2025 у ФИО1, находящегося в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Псков – Пассажирский, расположенного по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный тайное хищение обнаруженного им на скамейке для посетителей рюкзака черного цвета с надписью «КЕLМЕ», с имуществом, находящимся в пользовании В.Д.А. и принадлежащим В.А.В.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 19 час. 05 мин. по 19 час. 09 мин. 31.03.2025, находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Псков – Пассажирский, расположенного по адресу: <...>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, свободным доступом забрал себе, то есть тайно похитил находящиеся в пользовании В.Д.А. и принадлежащие В.А.В. рюкзак черного цвета с надписью «КЕLМЕ» стоимостью 2 076 руб. 25 коп., с помещенными внутрь вещами: спортивным костюмом стоимостью 3 532 руб. 90 коп., комплектом спортивной формы (бирюзового цвета) стоимостью 2 399 руб. 20 коп., комплектом спортивной формы (темного цвета) стоимостью 1 609 руб. 30 коп., футболкой синего цвета стоимостью 340 руб. 20 коп., курткой - ветровкой стоимостью 3 440 руб. 50 коп., шапкой стоимостью 356 руб. 00 коп., шапкой стоимостью 218 руб. 70 коп., перчатками стоимостью 145 руб. 80 коп., перчатками стоимостью 283 руб. 20 коп., шарфом - снуд стоимостью 48 руб. 80 коп., бутсами стоимостью 5 941 руб. 50 коп., бутсами стоимостью 3 240 руб. 90 коп., мобильным телефоном марки «Realmi» в чехле - бампер стоимостью 6 863 руб. 48 коп., а также иными предметами и документами не представляющими для В.А.В. материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему В.А.В. материальный ущерб на общую сумму 30 496 руб. 73 коп.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 час. 05 мин. по 19 час. 09 мин. 31.03.2025 ФИО1, находящийся в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Псков – Пассажирский, расположенного по адресу: <...>, совершил тайное хищение обнаруженного им на скамейке для посетителей рюкзака черного цвета с надписью «KELME», с имуществом, находящимся в пользовании В.Д.А. и принадлежащим В.А.В.

После совершения кражи чужого имущества при вышеуказанных обстоятельствах, в вышеуказанные период времени и дату, ФИО1 обнаружил в похищенном рюкзаке банковскую карту № **, привязанную к банковскому счету № № **, открытому 17.10.2022 на имя С.К.С. в ПАО «Промсвязьбанке», расположенном по адресу: <...>, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета ранее незнакомой ему С.К.С., путем использования обнаруженной в ранее похищенном рюкзаке банковской карты, имеющей встроенную систему бесконтактного способа проведения операций, позволяющую совершать операции без введения пин-кода, путём оплаты товаров в торговых организациях.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета С.К.С., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, забрал себе вышеуказанную банковскую карту, не представляющую материальной ценности для С.К.С. и, в 19 час. 18 мин. 31.03.2025, в городском автобусе, следующем по маршруту от автобусной остановки, расположенной на привокзальной площади железнодорожного вокзала станции Псков, используя банковскую карту № **, привязанную к банковскому счету С.К.С. № **, в 19 час. 18 мин. 31.03.2025 приложил данную банковскую карту со встроенной системой бесконтактного способа проведения операции к платёжному терминалу в автобусе и оплатил проезд на сумму 38 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, около 19 час. 56 мин. 31.03.2025 пришёл в торговый центр по адресу: <...> где, используя ту же банковскую карту С.К.С., прикладывая её к платёжным терминалам, установленным в помещениях торгового центра, совершил операции по оплате товара: в магазине «Пятерочка» в 19 час. 56 мин. на сумму 905 руб. 94 коп., в кофейне «Кофейный кролик» в 19 час. 59 мин. на сумму 50 руб. 00 коп., после чего с приобретённым товаром покинул торговый центр, тем самым совершив тайное хищение принадлежащих С.К.С. денежных средств на вышеуказанную сумму, путём списания денежных средств с банковского счёта потерпевшей.

Таким образом, ФИО1, в период времени с 19 час. 18 мин. по 19 час. 59 мин. 31.03.2025, действуя единым преступным умыслом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета С.К.С. № ** денежные средства на общую сумму 993 руб. 94 коп., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.К.С. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 31.03.2025 он, следуя из г. Луги Ленинградской области в г. Великие Луки Псковской области, задержался на железнодорожном вокзале в г. Пскове, где дожидался поезда. Находясь в зале ожидания вокзала, он увидел группу молодых парней – футболистов, которых попросил помочь разобраться со своим мобильным телефоном. Парни пояснили ему, что приехали из Калининградской области. После этого он уснул неподалеку от них на лавочке в зале ожидания вокзала, а когда проснулся, парней уже не было. На одной из лавочек неподалеку от себя он увидел рюкзак, решил, что его кто-то забыл и переместил ближе к себе, стал дожидаться, что за рюкзаком придут. Минут через 5-10 с данным рюкзаком он подошел к охранникам вокзала, сообщил им о находке и те посоветовали отнести рюкзак в полицию и сообщили, где находится отдел полиции – в левой части вокзала. Он вышел на улицу, встретил незнакомого мужчину, у которого уточнил местонахождение отдела полиции, чтобы сдать туда найденный рюкзак. Мужчина посоветовал проверить содержимое рюкзака, что бы в нем не оказалось наркотиков или взрывчатки. Затем, с найденным рюкзаком, он направился в правую сторону от вокзала к расположенным неподалеку торговым палаткам, где приобрел сигареты. В рюкзаке зазвонил телефон, который он извлек из рюкзака и принял вызов. Звонила женщина, которой он сообщил, что рюкзак у него, он его готов отдать. Женщина сказала, что перезвонит. Возможно, что в разговоре он сказал женщине, что находится в Санкт-Петербурге. Для какой цели так ответил – пояснить затрудняется. Помимо телефона в рюкзаке находились вещи и документы. Затем с рюкзаком он направился в магазин «Пятерочка», расположенный метрах в 100 от железнодорожного вокзала, где приобрел продукты питания, в том числе тушенку, бутылку водки, всего на сумму около 900 рублей. В кармане рюкзака обнаружил банковскую карту синего цвета, которой решил рассчитаться за купленные товары. При этом понимал, что банковская карта чужая и, оплачивая товар, он совершает хищение денежных средств с банковского счета. После приобретения продуктов направился во двор дома неподалеку от магазина, где подошел к мусорному контейнеру и выложил из найденного на вокзале рюкзака часть вещей и документы. Возможно, что поместил их в мусорный контейнер. Для какой цели это сделал, сказать затрудняется. Через какое то время к нему подошел сотрудник полиции по фамилии Д.Я.В., которому он сообщил о находке и указал место у мусорного контейнера, где оставил часть находившихся в рюкзаке вещей. Сотрудник полиции доставил его в отдел полиции, где произвел личный досмотр и из его одежды изъял обнаруженный им в рюкзаке телефон. Также у него были изъяты находившийся при нем похищенный рюкзак и его личные вещи и документы, которые отношение к преступлениям не имеют.

Кроме полного признания своей вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, его виновность в совершении каждого из них подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Потерпевший В.А.В. показал, что 26.03.2025 его несовершеннолетний сын В.Д.А. уехал из Калининградской области в г. Псков для участия в спортивных соревнованиях. У сына с собой находился рюкзак черного цвета фирмы «КЕLМЕ» с личными вещами – мобильным телефоном «Redmi», двумя парами бутс, пятью парами гетр, парой носков - гольф, тремя футболками, шортами, двумя шапками, снудом, двумя парами перчаток, спортивным костюмом, комплектом спортивной формы, комплектом термобелья, двумя парами штанов, курткой-ветровкой с капюшоном. Кроме того у сына с собой были личные документы и карта банка ПАО «Промсвязьбанк», принадлежащая его бабушке – С.К.С. Все вещи покупал сыну он. Банковскую карту для пользования сыну передала С.К.С. Возвратиться из г. Пскова сын должен был 31.03.2025. В этот день, около 19 час. 00 мин. ему позвонил тренер С.Е.С. и сообщил о том, что В.Д.А. забыл на вокзале г. Пскова рюкзак с вещами. Также С.Е.С. пояснил, что сообщил об этом в полицию. Через час с ним связались сотрудники полиции из г. Пскова, попросили прибыть в отдел транспортной полиции г. Калининграда для дачи объяснения. В данном отделе полиции ему сообщили, что рюкзак с вещами сына был похищен. Он написал заявление о краже и привлечении к уголовной ответственности виновное лицо. Впоследствии сотрудники полиции установили виновное в краже лицо и возвратили похищенное имущество и документы, за исключением термобутылки, которая не представляет для него ценности. Общая сумма причиненного ущерба составила 23 633 руб. 25 коп. С лицом, совершившим кражу, он не знаком. Исковых требований не имеет, поскольку все похищенное имущество и документы ему возвращены. (т. 1, л.д. 96-98)

Свидетель М.А. – жена потерпевшего В.А.В., дала аналогичные показания и дополнительно пояснила, что после того, как С.Е.С. сообщил её мужу о пропаже рюкзака, она позвонила на телефонный номер сына. Трубку поднял мужчина, говорил невнятно, будто был в состоянии опьянения. Мужчина подтвердил, что рюкзак с вещами у него, он его готов вернуть, но в настоящее время он уже находится в г. Санкт-Петербурге, что затрудняет передачу рюкзака. Она поинтересовалась, как он так быстро добрался до г. Санкт - Петербурга, на что тот ответил, что так получилось. По поводу передачи рюкзака они не договорились и она прекратила общение. (т. 2, л.д. 63-64)

Несовершеннолетний свидетель В.Д.А. показал, что в марте 2025 года совместно со своей командой по футболу, тренером С.Е.С., в сопровождении № ** и Л.Е., он приехал в г. Псков для участия в спортивных соревнованиях. Вечером 31.03.2025 он с командой должен был вернуться домой на поезде с железнодорожного вокзала станции Псков. Поезд ожидали в помещении вокзала. После объявления посадки, он вместе с членами своей командой и Л. прошли на перрон к поезду, где он вспомнил, что в помещении вокзала оставил свой рюкзак. В рюкзаке находились его личные вещи - футбольная форма, мобильный телефон, а также банковская карточка его бабушки С.К.С. Вместе с Л. он возвратился в зал ожидания, однако рюкзак там отсутствовал. Далее на поезде они проследовали на станцию Дно, а С.Е.С. остался в г. Пскове ожидать приезд другой команды из Калининграда, пообещал, что займется поиском рюкзака. (т. 2, л.д. 58-60)

Потерпевшая С.К.С. показала, что 17.10.2022 в ПАО «Промсвязьбанк» она открыла банковский счет № ** и получила пластиковую банковскую карту № ** на свое имя. Банковскую карточку 25.03.2025 она передала своему несовершеннолетнему внуку В.Д.А., так как он уезжал на спортивные соревнования в г. Псков и нуждался в личных денежных средствах. На банковском счете находилось около 2 800 руб. Денежные средства принадлежали ей и ими мог пользоваться внук. От своего зятя В.А.В. ей стало известно, что 31.03.2025 на железнодорожной станции Псков-Пассажирский у внука похитили рюкзак с его личными вещами, а также её банковскую карту. Она обратилась в банк для блокировки карты и получения выписки по банковскому счету, которую впоследствии передала сотрудникам полиции и написала заявление о хищении со счета денежных средств. Согласно выписке лицо, которое похитило рюкзак, совершило кражу денежных средств с её банковского счета путем оплаты покупок 31.03.2025 в 19 час. 18 мин. 48 сек. на сумму 38 руб. 00 коп., в 19 час. 56 мин. 15 сек. на сумму 905 руб. 94 коп., в 19 час. 59 мин. 21 сек. на сумму 50 руб. 00 коп. Общая сумма похищенных денежных средств составила 993 руб. 94 коп. Гражданский иск она заявлять не желает и материальных претензий к виновному лицу не имеет, так как похищенные у внука вещи изъяты сотрудниками полиции. Причиненный ущерб значительным для неё не является. (т. 1, л.д. 105-107)

Свидетель Д.Я.В. - "должность", показал, что 31.03.2025 в дежурную часть линейного отдела обратился С.Е.С. с заявлением о хищении в зале ожидания железнодорожного вокзала г. Пскова рюкзака его воспитанника - В.Д.А. В ходе отработки полученной информации и проведения неотложных оперативных мероприятий он установил подозреваемое в краже лицо - ФИО1, который находился во дворе у ТК «Максимус», при себе имел рюкзаки и пакет «Пятерочка» с продуктами. Богорев сидел на лавочке, распивал спиртное, употреблял пищу. Изначально подозреваемый отрицал причастность к краже, но через какое-то время признался, что взял в зале ожидания вокзала рюкзак с детскими вещами, телефоном и банковской картой. Он позвонил в дежурную часть о задержании ФИО2, после чего, для сопровождения задержанного подошли сотрудники постовой службы И.И.В. и М.А.А. Задержанный рассказал, что часть вещей из рюкзака выбросил в мусорный контейнер за ТК «Максимус». Он и сотрудники ППС доставили ФИО2 в дежурную часть, а следственная группа занималась осмотром места происшествия – мусорного контейнера, в котором были обнаружены вещи В.. В период времени с 23 час. 45 мин. до 00 час. 15 мин. в ходе личного досмотра у ФИО2 обнаружены и изъяты находившиеся при нем рюкзак черного цвета с надписью KELME, две пары гетр черного цвета, мобильный телефон марки «Redmi», пакет зеленого цвета «Пятерочка» с продуктами питания и алкоголем. По поводу отсутствия похищенной банковской карты ФИО2 ничего не пояснил. (т. 2, л.д. 50-53)

Свидетель М.А.А. - "должность" показал, что 31.03.2025 он находился на дежурстве на посту железнодорожного вокзала станции Псков. Около 21 час. 00 мин. поступила информация о краже рюкзака в зале ожидания железнодорожной станции неизвестным мужчиной. По видеозаписям с камер наблюдения установлены приметы мужчины – темная одежда, на голове кепка с очками, за плечами и в руках рюкзаки. Совместно со своим коллегой И.И.В. он стал осуществлять патрулирование парков, скверов и близлежащих улиц. В 21 час. 44 мин. от оперативного дежурного поступила информация о том, что подозреваемый мужчина задержан во дворе д. 41/48 по пр-ту Октябрьскому г. Пскова, оперативный сотрудник Д.Я.В. просит наряд полиции для сопровождения мужчины. Он с ФИО3 прибыли по данному адресу и помогли Донцу сопроводить задержанного в дежурную часть. Задержанным оказался ФИО1, определенного места жительства не имеющий, который пояснил, что взял рюкзак в зале ожидания вокзала, некоторые находящиеся в рюкзаке личные вещи и документы выбросил в мусорный контейнер. Прибыли сотрудники следственной группы, которые в ходе осмотра в мусорном контейнере неподалеку от ТК «Максимус» обнаружили похищенные вещи и документы. По поводу обнаружения рюкзака с вещами ФИО1 к сотрудникам транспортной полиции не обращался, возвратить его не пытался. (т. 2, л.д. 44-46)

Свидетель И.И.В. - "должность", в части обстоятельств задержания ФИО1 дал аналогичные показания и дополнительно пояснил, что при задержании ФИО1 совершение кражи рюкзака не отрицал. (т. 2, л.д. 47-49)

Свидетель С.Е.С. показал, что является тренером спортивной школы г. Гурьевска Калининградской области. В марте 2025 года он, совместно с Л.А.Н. и его супругой Л.Е. привез в г. Псков футбольную команду для участия в соревнованиях. После турнира 31.03.2025 он остался в г. Пскове ожидать другую футбольную команду, а Л. совместно с футбольной командой, состоящей из 13 человек, в 19 час. 23 мин. отправились на железнодорожный вокзал г. Пскова для убытия на станцию Дно по расписанию. При посадке на поезд, ему позвонил Л. и сообщил, что несовершеннолетний В.Д.А. забыл в зале ожидания вокзала рюкзак с личными вещами, документами, телефоном и банковской картой. Он отправился в зал ожидания вокзала для поиска рюкзака, однако не обнаружил его там и обратился в отдел полиции. Сотрудники полиции установили похитившего рюкзак В. мужчину. Мужчина пояснил, что взял рюкзак и некоторые находившиеся в нем вещи выбросил в мусорный контейнер у ТК «Максимус». Сотрудники полиции с его участием осмотрели указанный мужчиной контейнер, в котором обнаружили детские вещи – брюки, кофты, футболки, носки, перчатки, бутсы, шапки и документы на имя В.. Следователь составил протокол, который подписали он и иные участники осмотра. Документы В. следователь передал ему под расписку для возвращения. (т. 2, л.д. 61-62)

Свидетель Л.А.Н. показал, что с целью участия в соревнованиях по футболу 26.03.2025 он со своей женой Л.Е., тренером С.Е.С., прибыли в качестве сопровождающих из г. Калининграда с футбольной командой из 13 детей в г. Псков. После окончания турнира в 19 час. 23 мин. 31.03.2025 они с детьми проследовали к поезду, который ожидали на железнодорожном вокзале. При посадке в вагон один из детей, В.Д.А., сообщил, что забыл в зале ожидания рюкзак с документами, телефоном и личными вещами. Они с В. вернулись в зал ожидания, но рюкзака там уже не было, о чем он сообщил по телефону С.Е.С.. Перед посадкой в поезд в зале ожидания к ним подходил незнакомый мужчина, просил помочь разобраться с мобильным телефоном. Позже дети сообщили ему, что на вокзале к ним также подходил незнакомый мужчина, пояснил им, что тоже из Калиниграда. (т. 2, л.д. 65-66)

Свидетель Л.Е. дала аналогичные показания и дополнительно пояснила, что после отправления поезда от станции Псков, она позвонила на телефонный номер В.Д.А. На звонок последовал ответ. Кто ответил - мужчина или женщина, она не поняла. В ходе разговора этот человек подтвердил, что рюкзак с вещами у него, но он находится в г. Санкт-Петербурге и ему нужно время, чтобы добраться до Пскова. Также лицо предложило перевести ему на банковский счет 4 000 рублей, видимо, в качестве вознаграждения. Она посчитала данный разговор несерьезным и прекратила его. (т. 2, л.д. 67-69)

Свидетель Л.Е.В. показала, что 31.03.2025 она находилась на своем рабочем месте за кассой магазина «Пятерочка», расположенного в ТК «Максимус». Около 21 час. 00 мин. сотрудник полиции предъявил ей фотоизображение мужчины и поинтересовался, не оплачивал ли он товары на её кассе. Она опознала в фотографии покупателя, который около 20 час. 00 мин. 31.03.2025 оплатил банковской карточкой товары на её кассе. Касса оснащена видеокамерой. В дальнейшем её вызывали в полицию для дачи показаний, где следователь продемонстрировала ей видеозапись с камеры наблюдения магазина, на которой запечатлен сюжет от 31.03.2025, где данный мужчина оплачивает покупку с помощью платежной карты. (т. 2, л.д. 30-31)

Свидетель Г.Т.И. показала, что работает в ГППО «ПсковПассажирАвтоТранс» в должности кондуктора городского транспорта (автобуса) и 31.03.2025 она осуществляла свои трудовые обязанности в городском автобусе, следовавшем по маршруту № 1. На предъявленной ей следователем видеозаписи от 31.03.2025 запечатлен сюжет входа в автобус двух человек, которых она не запомнила. Оплата за проезд была произведена всеми без исключения пассажирами автобуса. (т. 2, л.д. 36-37)

Свидетель К.А.В. показала, что в свободное от учебы время неофициально подрабатывает в качестве бариста в кафе «Кофейный кролик», расположенном в ТЦ «Максимус» по адресу: <...>. Около 21 час. 00 мин. 31.03.2025 к ней обратился сотрудник полиции, предъявив ей фото мужчины, которого около 20 час. 00 мин. она обслуживала в кафе. Мужчина купил стаканчик чая и пытался купить пирожное, но оплата не прошла, так как на карте не было достаточного количества денег. Мужчина вернул пирожное и оплатил только чай. (т. 2, л.д. 38-39)

Помимо вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей, Виновность ФИО1 в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений подтверждается иными доказательствами стороны обвинения:

- заявлением С.Е.С. в органы полиции о хищении 31.03.2025 в зале ожидания железнодорожного вокзала г. Пскова у несовершеннолетнего В.Д.А. рюкзака с личными вещами, документами и банковской картой (т. 1, л.д. 19);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01.04.2025, в соответствии с которым В.А.В. обратился в органы полиции с сообщением о хищении 31.03.2025 в помещении зала ожидания железнодорожного вокзала г. Пскова рюкзака с предметами одежды и вещами, находившимися в пользовании его несовершеннолетнего сына В.Д.А. (т. 1, л.д. 58);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 31.03.2025, согласно которому следователем осмотрен участок местности у д. № 50 по Октябрьскому пр-ту г. Пскова, расположенного за ТК «Максимус»; в ходе осмотра в пластиковом мусорном контейнере АСПО обнаружено и изъято похищенное у В.Д.А. имущество – 3 кофты, 3 брюк (штанов), пара шортов, 3 футболки, ветровка, 2 пары перчаток, 3 пары носков, 2 шапки, 2 пары бутс, иные предметы и документы в скоросшивателе на имя В.Д.А., В.А.В. и М.А. (т. 1, л.д. 20-28);

- протоколом личного досмотра ФИО1 с иллюстрационной таблицей от 31.03.2025, в соответствии с которым в период времени с 23 час. 45 мин. 31.03.2025 до 00 час. 15 мин. 01.04.2025 в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружены и изъяты рюкзак черного цвета с надписью «KELME», две пары гетр черного цвета, мобильный телефон «Redmi» в чехле бампер, полимерный пакет «Пятерочка» с продуктами питания (т. 1, л.д. 30-33);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 01.04.2025, согласно которому в период времени с 00 час. 20 мин. до 00 час. 35 мин. следователем осмотрено место происшествия - помещение зала ожидания железнодорожного вокзала станции Псков по адресу: <...>, зафиксирована окружающая обстановка (т. 1, л.д. 47-51);

- заключением эксперта № 270/1-25 от 07.05.2025, из содержания которого следует, что рыночная стоимость на 31.03.2025 представленных на исследование предметов составляет: спортивного детского костюма 3 532,90 руб., детского спортивного комплекта (шорты и футболка) 1 609,30 руб., детской футболки 340,20 руб., куртки-ветровки 3 440,50 руб., шапки темно-синего цвета 356,00 руб., шапки голубого цвета 729,00 руб., перчаток утепленных 145,80 руб., перчаток тонких 354,00 руб., шарфа-снуда 48,80 руб., бутс «Пума» 5 941,50 руб., бутс «Торрес» 3 240,90 руб., итого 21 557,00 руб.; рюкзака черного цвета 2 076,25 руб.; мобильного телефона «Redmi» 6 863,48 руб. (т. 1, л.д. 200-207);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 15.05.2025, в соответствии с которым следователем осмотрены изъятые в ходе личного досмотра у ФИО4 и при осмотре места происшествия мобильный телефон марки «Redmi» в чехле, гетры, пара футболок, шорты, две шапки, кофта, спортивный костюм, комплект спортивной формы, брюки (термобелье), куртка-ветровка, две пары бутс, рюкзак « KELME», зафиксирован их внешний вид и индивидуальные признаки; осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 211-220, 221-224);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 16.05.2025, согласно которому следователем осмотрены коробка от мобильного телефона марки «Readmi», два кассовых чека от 24.03.2025 на приобретение гетр стоимостью 490,00 руб. и бутс стоимостью 3300,00 руб., зафиксированы индивидуальные признаки осмотренных предметов; осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 238-242, 243-244);

- протоколом выемки с иллюстрационной таблицей от 21.05.2025 у потерпевшего В.А.В. похищенных ФИО4, а также обнаруженных в ходе осмотра места происшествия документов - электронных билетов №№ **, **, ** на имя В.Д.А., анкеты личных данных для получения УПД- ЖД на имя В.Д.А., свидетельства о рождении 1-ДО № ** на имя В.Д.А., транзитной визы на имя В.Д.А., согласия № **, справки № 93 от 23.09.2024 на имя В.Д.А., полиса страхования от несчастных случаев СПОРТ № ** от 30.05.2024 на имя В.А.В. (т. 2, л.д. 4-6);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 22.05.2025, в соответствии с которым следователем осмотрены изъятые у В.А.В. документы - электронные билеты № **, № **, № ** на имя В.Д.А., анкета личных данных для получения УПД- ЖД на имя В.Д.А., свидетельство о рождении № ** на имя В.Д.А., транзитная виза на имя В.Д.А., согласие № **, справка № 93 от 23.09.2024 на имя В.Д.А., полис страхования от несчастных случаев СПОРТ № ** от 30.05.2024 на имя В.А.В., зафиксирован их внешний вид и индивидуальные особенности; осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 2, л.д. 7-24, 25-26);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01.04.2025, согласно которому С.К.С. обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего в период с 19 час. 18 мин. до 19 час. 59 мин. 31.03.2025 с её банковского счета денежные средства в сумме 993 руб. 94 коп. путем оплаты товаров и услуг на территории г. Пскова (т. 1, л.д. 79);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 01.04.2025, в соответствии с которым в служебном кабинете ЛОП на ст. Калининград Западного ЛУ МВД России на транспорте на железнодорожном Вокзале «Южный» по адресу: <...> у С.К.С. изъята справка № ** ПАО «Промсвязьбанк» и выписка по счету банка № ** (т. 1, л.д. 83-87);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 20.05.2025, согласно которому следователем, с участием свидетеля Л.Е.В. осмотрена видеозапись продолжительностью 19 секунд с сюжетом оплаты ФИО1 банковской карточкой покупок в торговом помещении магазина; по результатам осмотра Л.Е.В. пояснила, что на видеозаписи изображены события 31.03.2025, когда мужчина в магазине «Пятерочка», расположенном в ТЦ «Максимус» по адресу: <...> оплачивал товар, а за кассой находилась она; осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 134-139, 140-141);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 17.04.2025 в соответствии с которым следователем, с участием свидетеля Г.Т.И. осмотрены видеозаписи, на которых запечатлены сюжеты входа в автобус двух пассажиров; после просмотра видеозаписей свидетель Г.Т.И. пояснила, что на видеозаписях изображены события от 31.03.2025, когда она исполняла служебные обязанности в качестве кондуктора (т. 1, л.д.142-147, 148-149);

- протоколом выемки от 18.04.2025 у свидетеля К.А.В. выписки об операции оплаты в кафе «Кофейный Кролик» и CD-R с видеозаписью событий от 31.05.2025 (т. 1, л.д. 151-153);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 19.04.2025, согласно которому следователем осмотрена видеозапись, содержащаяся на изъятом у К.А.В. оптическом диске; на видеозаписи запечатлено нахождение в помещении торгового комплекса ФИО1; осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 154-156, 157-158);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 01.05.2025, в соответствии с которым следователем осмотрен оптический диск с видеозаписями камер видеонаблюдения от 31.03.2025, расположенных в зале ожидания железнодорожного вокзала г. Пскова и прилегающей к вокзалу территории; на одной из видеозаписей запечатлен сюжет хищения ФИО5 находившегося на сиденье для ожидающих принадлежащего В.Д.А. рюкзака с личными вещами и документами; на второй видеозаписи запечатлен сюжет, на котором ФИО5 покидает помещение вокзала с похищенным имуществом и скрывается с места совершения преступления за торговыми павильонами на прилегающей к вокзалу территории; осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 159-173, 174-176);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 07.05.2025, согласно которому следователем осмотрены: выписка о детализации банковского счета № ** ПАО «Промсвязьбанк» на имя С.К.С. по состоянию на 01.04.2025 и установлены операции по списанию денежных средств от 31.03.2025 в 19:18:48 час. «Псковпассажиравто» на сумму 38 руб. 00 коп., в 19:56:15 час. «Пятерочка» на сумму 905 руб. 94 коп., в 19:59:21 час «Кофейный Кролик» на сумму 50 руб. 00 коп.; сведения об оплате 31.03.2025 в 19:58 час. покупки (чай заварной) на сумму 50 руб. 00 коп.; кассовый чек № 51159 от 31.03.2025 об оплате в 19:56 час. продуктов питания через терминал № ** на общую сумму 905 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 184 -189, 190-191);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 09.04.2025, в соответствии с которым следователем осмотрены изъятые у ФИО1 пакет с продуктами: две бутылки из-под водки с жидкостью, банка с надписью «Свинина тушёная ГОСТ» «Великолукский мясокомбинат», фрагмент колбасы «Владимирский стандарт копчёно - запеченно Чудо печка сервелат классический с дымком», упаковка с белым хлебом «Пшеничный батон», бутылка «Lipton зелёный чай», пачка сигарет «PHILUPMORRIS», зафиксирован внешний вид и индивидуальные особенности осмотренных предметов (т. 1, л.д. 228-234, 235-236);

-протоколом опознания по фотографии от 17.04.2025, согласно которому свидетель Л.Е.В. опознала ФИО1, как лицо, оплатившее 31.03.2025 банковской картой покупку в магазине «Пятерочка» (т. 2, л.д. 32-35);

-протоколом опознания по фотографии от 18.04.2025, в ходе которого свидетель К.А.В. опознала ФИО1, как лицо, оплатившее 31.03.2025 банковской картой покупку в кафе «Кофейный кролик» (т. 2, л.д. 40-43).

Суд не находит оснований для признания доказательствами виновности ФИО1 по обоим инкриминируемым ему преступлениям представленные государственным обвинителем рапорт от 01.04.2025 оперативного сотрудника полиции Д.Я.В. об обнаружении признаков преступления и протокол осмотра от 01.04.2025 изъятых у подсудимого личных предметов и документов. Рапорт об обнаружении признаков преступления является служебным документом, подтверждающим факт регистрации сообщения о преступлении, какого-либо доказательственного значения не имеет. Протокол осмотра предметов также не является доказательством виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему хищений, поскольку осмотренные следователем медицинские и иные документы на имя подсудимого, фотография, денежные средства в сумме 5 рублей, пластиковая карта «Магнит», сим-карты, не имеют отношения к инкриминируемым преступлениям и не подтверждают обстоятельства их совершения.

Каких-либо доказательств стороной защиты по каждому из совершенных ФИО1 преступлений не представлено.

Суд доверяет показаниям потерпевших и свидетелей по каждому инкриминируемому подсудимому преступлению, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по уголовному делу. Поводов для оговора ФИО1 кем-либо из допрошенных лиц в судебном заседании не установлено, поскольку ни с кем из свидетелей и потерпевших он не знаком и в каких-либо отношениях не состоял.

Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства хищения ФИО1 имущества у В.А.В. и денежных средств с банковского счета С.К.С. находят свое объективное подтверждение в представленных доказательствах и подтверждаются показаниями потерпевших В.А.В. и С.К.С., их заявлениями о преступлении, показаниями свидетелей М.А.А., И.И.В., Д.Я.В., Л.Е.В., Г.Т.И., К.А.В., протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2025, заключением эксперта, протоколом осмотра сведений о движении денежных средств по банковскому счёту С.К.С. и иными приведенными в приговоре доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Потерпевшие и свидетели, показания которых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в судебном заседании, допрошены следователем в соответствии с положениями ст.ст. 189-190 УПК РФ, участникам уголовного дела перед началом допроса разъяснены их процессуальные права и обязанности и они предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Данные показания дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными представленными по уголовному делу доказательствами. Протоколы допросов потерпевших и свидетелей суд допускает в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Показания ФИО1 по обстоятельствам совершенных им преступлений, данные им в судебном заседании, полностью подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами стороны обвинения, согласуются с показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела, в связи с чем суд находит их достоверными. Поводов для самооговора у ФИО1 не имеется и в судебном заседании таковых не установлено.

Представленное стороной обвинения заключение эксперта о фактической стоимости похищенного ФИО1 имущества в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы обоснованы, мотивированы, логичны, понятны и сомнений в их объективности и достоверности у суда не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза назначена следователем с соблюдением требований ст. 195 УПК РФ.

Вещественные доказательства осмотрены следователем в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и приобщены к материалам уголовного дела надлежащим образом. Каких-либо нарушений закона при производстве их выемки, не допущено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что все они получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении всех без исключения инкриминируемых ему преступлений.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимого по всем инкриминируемым ему преступлениям, не имеется.

Время и место совершения каждого из двух преступлений установлены показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Анализируя в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд признает обвинение по каждому из двух инкриминируемых преступлений обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению в отношении потерпевшего В.А.В. – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению в отношении потерпевшей С.К.С. – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Как установлено в судебном заседании, умысел ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ был направлен на тайное, безвозмездное, незаконное изъятие чужого имущества, а именно рюкзака с принадлежащими потерпевшему вещами, из корыстных побуждений, о чем свидетельствует способ совершения преступления, действия подсудимого во время и после его совершения. ФИО1 тайно от потерпевшего, свободным доступом похитил его имущество, которым распорядился по собственному усмотрению - часть ненужных ему вещей выбросил в мусорный контейнер, а часть присвоил себе с целью дальнейшего использования в личных целях.

Квалифицирующий признак предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ преступления «с банковского счета», нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что умысел подсудимого ФИО1 по данному преступлению был направлен на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей С.К.С. и находившихся на её банковском счёте, с последующим распоряжением похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Оба преступления являются оконченными, поскольку ФИО1 полностью выполнил объективную сторону по каждому из них – совершил тайное хищение чужого имущества, которым распорядился по собственному усмотрению.

Вменяемость подсудимого ФИО1 по отношению ко всем совершенным им преступлениям, с учетом его поведения в судебном заседании, а также характеризующих его сведений, сомнений у суда не вызывает. На основании ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности и назначению ему наказания за совершение всех инкриминируемых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимому наказания по каждому преступлению в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд руководствуется требованиями соразмерности и справедливости наказания, а также принимает во внимание следующие обстоятельства.

ФИО1 совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, второе к категории тяжкого преступления, не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учетах у врачей наркологов и психиатров не состоит, на лечении в ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» не находился, на учете в ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области» у врача фтизиатра не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции по Мамоновскому ГО МО МВД России «Багратионовский» характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно выдал похищенное им имущество, а также указал место нахождения части похищенного имущества, то есть место его сокрытия, которое в ходе следствия изъято и возвращено потерпевшему.

Кроме того обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние его здоровья, связанное с наличием у него хронических заболеваний, признание в судебном заседании своей вины в совершенных преступлениях и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому из инкриминируемых преступлений, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ судом не рассматривается, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств его совершения, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности подсудимого ФИО1, в том числе состояния его здоровья и имущественного положения, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает нецелесообразным назначать ему такие виды наказания, как штраф, исправительные работы, ограничение свободы, и назначает наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и позволит достичь целей наказания.

Ограничений для назначения такого вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Лишение свободы по данному преступлению в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1 назначено быть не может, поскольку преступление совершено им впервые, относится к категории небольшой тяжести и отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Вопрос о назначение по данному преступлению в качестве наказания принудительных работ суд не рассматривает, поскольку назначает наказание, не связанное с лишением свободы.

Судом не рассматривается такой вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, как арест, так как данный вид наказания в действие в установленном законом порядке не введен.

Назначая ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает его тяжесть, характер и степень общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, в том числе состояние его здоровья и имущественное положение, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и полагает, что такие предусмотренные санкцией данной статьи виды наказаний, как штраф или принудительные работы не обеспечат достижение целей наказания, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, которое будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительные наказания, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ по каждому преступлению суд не находит.

Поскольку совершенное по совокупности преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений, установленных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при сложении обязательных работ и лишения свободы 8 часов обязательных работ соответствуют 1 дню лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, его материального положения, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, отношения к совершенным преступлением, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и считает, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1, осужденного к лишению свободы за совершение в том числе тяжкого преступления, необходимо направить в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 01.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 и ст. 299 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании постановлений следователя за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии из средств федерального бюджета выплачены денежные средства адвокату Тельнову П.Ю. в размере 10 380 рублей.

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также могут возмещаться за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

С учетом имущественной несостоятельности подсудимого, его возраста, отсутствия у него постоянного источника дохода, состояния его здоровья и отсутствия имущества, за счет которого возможна выплата судебных издержек, суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания судебных издержек, связанных с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи на предварительном следствии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.А.В.) – в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств С.К.С.) – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (восемь часов обязательных работ соответствуют 1 дню лишения свободы), назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев 10 (десять) дней в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время его содержания под стражей с 01.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО1 от взыскания судебных издержек в сумме 10 380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Тельнову П.Ю. за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии.

Вещественные доказательства:

- выписной эпикриз ГБУЗ Тверской области Вышеволоцкая центральная больница на имя ФИО1; выписной эпикриз ГБУЗ Санкт Петербургское ГБУЗ «Городская больница № 33 на имя ФИО1, сведения клинического анализа ГОБУЗ «Новгородская областная больница» на имя ФИО1, выписку из приемного отделения ГОБУЗ «Новгородская областная больница» на имя ФИО1, заключение УЗИ брюшной полости ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Псковского ЛО МВД России на транспорте -возвратить по принадлежности ФИО1;

- две бутылки из стекла (водка Беленькая), полимерную бутылку зеленого цвета, вакуумную упаковку с колбасой «Чудо печка», пачку сигарет, металлическую консервную банку, полимерный пакет с батоном, полимерный пакет зеленого цвета «Пятерочка», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Псковского ЛО МВД России на транспорте – уничтожить;

- электронный билет № ** на имя В.Д.А. сообщением Калининград – Дно, электронный билет № ** на имя В.Д.А. сообщением Дно – Калининград, электронный билет № ** на имя В.Д.А. сообщением Псков – Дно, анкету личных данных для получения УПД-ЖД на имя В.Д.А., свидетельство о рождении № ** на имя В.Д.А., транзитную визу на имя В.Д.А., согласие ** заверенное нотариусом Л.А. Леошко, справку № 93 от 23.09.2024 на имя В.Д.А. из МБОУ «Маршальская средняя общеобразовательная школа», полис № ** страхования от несчастных случаев СПОРТ на имя В.А.В., коробку для мобильного телефона марки «Readmi Note 8», чеки от 24.03.2025, 24.03.2025, гарантийный талон, пять пар гетр, пару носков - гольф, три футболки, шорты, две шапки, снуд, две пары перчаток, спортивный костюм, комплект спортивной формы, комплект термобелья, две пары штанов, куртку - ветровку с капюшоном, две пары бутс, рюкзак черного цвета «KELME», мобильный телефон марки «Readme», переданные на ответственное хранение потерпевшему В.А.В. - оставить по принадлежности потерпевшему В.А.В.;

- справку № ** ПАО «Промсвязьбанк» и выписку по счету банка № **, чек 67 от 31.03.2025, кассовый чек #51159, 4 диска CD-R с видеофайлами - хранить в материалах дела.

Не признанные вещественными доказательствами предметы:

- полис обязательного медицинского страхования № ** на имя Ш.С.И. <данные изъяты>, обложку из твердого полимерного материала зеленого цвета, фото мужчины, билет банка России номиналом 5 рублей, пластиковую карту сети магазинов «Магнит», две сим - карты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Псковского ЛО МВД России на транспорте – вернуть по принадлежности ФИО1;

- фальш - водительское удостоверение, фальш - свидетельство о регистрации ТС – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей ФИО1 в тот же срок с даты получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не обжаловался. Вступил в законную силу 17.09.2025.

Председательствующий: Р.М. Боровский