Апелляционное постановление № 22-2493/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 3/14-2/2024

Судья Кириллов А.В. № 22-2493/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 мая 2024 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красиковым Е.В.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО2,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Гетьманского В.П.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гетьманского В.П., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ (по 5 эпизодам), удовлетворено ходатайство старшего следователя ОРП на ТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 об установлении обвиняемому ФИО1 и адвокату Гетьманскому В.П., определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, включая заявление ходатайств и составление протокола в порядке ст. 218 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, представленные материалы, выслушав мнения защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО находится уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ (по 5 эпизодам).

25.03.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, после чего в порядке ст. 215 УПК РФ уведомлен об окончании следственных действий и приступил со своим защитником к ознакомлению с материалами уголовного дела, которое состоит из 8 томов.

Руководитель следственной группы - старший следователь ОРП на ТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 обратилась в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об ограничении сроков ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Гетьманского В.П.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2024 года обвиняемому ФИО1 и его защитнику Гетьманскому В.П. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до 04 апреля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гетьманский В.П. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, а именно нарушением права обвиняемого на защиту. По мнению защитника, вопреки указанию суда первой инстанции на то, что ранее обвиняемый и защитник уже ознакомились с 8 томами данного дела и вещественными доказательствами, на момент рассмотрения ходатайства следователя обвиняемому ФИО1 в условиях следственного изолятора было предоставлено согласно графикам всего 12 часов 01 минута, и он успел ознакомиться только с 4 томами, к ознакомлению с вещественными доказательствами он перейти не успел. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства считает, что судом в постановлении фактически не указано оснований по которым принято решение об ограничении срока ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела. Просит постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2024 года отменить, вынести апелляционное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 389.15 - 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, из содержания апелляционной жалобы не усматривается.

Согласно ч.1 ст. 217 УПК РФ после выполнения требования ст. 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику для ознакомления подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Вместе с тем, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В ходе судебного заседания должно быть выяснено, в чем именно выразилось уклонение стороны защиты от ознакомления с материалами уголовного дела, являются ли данные действия умышленными, не спровоцированы ли они поведением следователя, какими-либо объективными обстоятельствами.

По смыслу закона право обвиняемого на ознакомление со всеми материалами уголовного дела не означает, что оно должно быть гарантировано им и при нарушении порядка осуществления этого процессуального действия, а также при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса гарантированных Конституцией РФ процессуальных прав.

По смыслу ч.3 ст.17 и ч.3 ст.55 Конституции РФ, предписание уголовно-процессуального закона, направленное на воспрепятствование злоупотреблению своими правами обвиняемым, само по себе не может рассматриваться как недопустимо ограничивающее права и свободы граждан, и нарушающее принцип разумного срока уголовного судопроизводства.

Как следует из исследованных в судебном заседание материалов, решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 и его защитнику принималось судом в соответствии с положениями ст.ст. 125, 217 УПК РФ, на основании соответствующего ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело. При этом права участников процесса при рассмотрении ходатайства следователя, судом нарушены не были.

Вывод суда о том, что действия обвиняемого и его защитника явно направлены на затягивание процесса ознакомления с материалами дела, соответствует обстоятельствам, изложенным в ходатайстве следователя и нашедшим свое подтверждение в ходе рассмотрения в суде, основан на представленных в суд материалах. По мнению суда, обвиняемый и его защитник за представленное следователем время имели возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.

Выводы суда, положенные в основу принятого по ходатайству решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, основаны на представленных материалах, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в жалобе обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ходатайство следователем заявлено с согласия руководителя следственного органа, в рамках срока предварительного следствия. Мотивы, послужившие основанием к обращению в суд, подробно изложены в постановлении следователя, содержание ходатайства в должной мере мотивировано и отвечает требованиям ст. 217 УПК РФ.

Следователь 25 марта 2024 года уведомил обвиняемого ФИО1 и защитника Гетьманского В.П. об окончании предварительного следствия, обеспечил ФИО1 правом определить порядок ознакомления с материалами дела.

При этом согласно графикам ознакомлений, которые находятся в деле, адвокат Гетьманский В.П. и обвиняемый ФИО1 приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела с 25 марта 2024 года, по состоянию на 29 марта 2024 года обвиняемый ФИО1 ознакомлен с 3 томами уголовного дела, адвокат Гетьманский В.П. ознакомился с 60 листами тома № 1, к ознакомлению с вещественными доказательствами не приступили.

Кроме того, ранее обвиняемый ФИО1 и адвокат Гетьманский В.П. перед направлением уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, уже были ознакомлены с материалами уголовного дела, которые на тот период составляли 8 томов.

Избранный режим ознакомления с делом и объем нагрузки, которой придерживался обвиняемый и его защитник не отвечал целям осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, поскольку необходимым являлось более рациональное использование любого удобного для ознакомления времени, предоставленного следователем. Данных, свидетельствующих об ограничении прав обвиняемого ФИО1 и защитника Гетьманского В.П. на ознакомление с материалами уголовного дела по вине следователя, неэффективности организации процесса ознакомления их с материалами дела, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, интенсивное ознакомление с материалами дела в условиях реального обеспечения такой возможности со стороны следователя, существенно сократило бы сроки ознакомления с делом.

Графики ознакомления обвиняемого ФИО1 и защитника Гетьманского В.П. с материалами уголовного дела позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с тем, что длительное не ознакомление с уголовным делом стороной защиты, безусловно свидетельствовало о злоупотреблении таким правом, а также на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в данном конкретном случае какая-либо заинтересованность в явке к следователю для прочтения материалов уголовного дела, у стороны защиты отсутствовала.

Учитывая изложенное, а также объем и сложность уголовного дела, с которыми обвиняемый и его защитник не ознакомились, суд первой инстанции, согласившись с доводами автора ходатайства, установил срок для ознакомления с материалами уголовного дела разумный и достаточный для завершения ознакомления обвиняемого ФИО1 и защитника Гетьманского В.П. с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и в достаточной степени мотивированным, вынесено с учетом конкретных данных, приведенных в ходатайстве, и обстоятельств по делу, соответствует положениям ст. 125 УПК РФ. Поскольку закон предусматривает возможность ограничения прав и свобод, предоставленных стороне защиты, в той мере, в какой это необходимо в целях обеспечения права на доступ к правосудию в разумный срок, справедливость постановленного решения утверждениями обвиняемого и стороной защиты под сомнение не поставлена.

Судебным решением доступ к правосудию обвиняемому и его защитнику не затруднен, поскольку в установленном законом порядке ФИО1 и сторона защиты вправе ознакомиться с уголовным делом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 227 УПК РФ, в суде.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гетьманского В.П. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм действующего законодательства, в том числе права на защиту, влекущих за собой отмену вынесенного постановления, судом не допущено. При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья