Апелляционное постановление № 10-1/2025 1-27-8/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-27-8/2024

Дело № 1-27-8/2024г.

(по Котовскому районному суду <адрес> №г.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Котовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием частного обвинителя - потерпевшей ФИО2,

осуждённой ФИО1,

защитника осуждённой - адвоката ФИО12, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящая в браке, не военнообязанная, являющаяся пенсионером, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Котовского муниципального района <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные указанным специализированным органом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 месяц 9 дней со штрафом в размере 10 000 рублей, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Котовского муниципального района <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные указанным специализированным органом,

наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно и в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО1 рассрочена оплата штрафа на срок 4 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой ежемесячно по 2 500 рублей.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также частного обвинителя - потерпевшей ФИО2, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около домовладения № по <адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку она не наносила ударов ФИО2, напротив, последняя избила её (ФИО1). Вследствие чего, она проходила освидетельствование у судмедэксперта ФИО5 ФИО2 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ оклеветала её. Полагает, что ФИО2 давала ложные показания. Свидетелей их ссоры не было, а свидетели, присутствовавшие в суде, являлись близкими родственниками ФИО2 и их показания также были ложными. Соседка ФИО6, которая первая видела ФИО2 после ссоры, говорила в суде, что раны и крови на голове у ФИО2 не было, а шишка на её голове была давнишняя.

Просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, апелляционную жалобу поддержала в полном объёме.

Защитник осуждённой ФИО1 - адвокат ФИО12, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила её удовлетворить, приговор отменить и оправдать ФИО1

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных названным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут, ФИО1, находясь около домовладения №А по <адрес><адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно схватила ФИО2 за волосы, повалила на землю и два раза ударила затылочной частью головы о землю, причинив последней телесное повреждение в виде сотрясения мозга, которое согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья, в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осуждённой ФИО1, содержится их анализ. Выводы мирового судьи в этой части обоснованы и оснований для их пересмотра не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана мировым судьёй достаточной для разрешения уголовного дела.

Так, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, влияющих на законность и обоснованность приговора мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Оснований для переоценки показаний потерпевшей ФИО2, а также свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, как о том указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы осуждённой ФИО1 о том, что она не наносила ударов потерпевшей ФИО2, опровергается материалами дела, исследованными судом первой инстанции, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, у которой ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в ГБУЗ ЦГБ <адрес> обнаружено телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга. Указанное телесное повреждение образовалось от воздействия тупого твёрдого предмета или предметов и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Данное заключение судебно-медицинского эксперта выполнено с соблюдением уголовно-процессуального порядка и соответствующих методик, является научно-обоснованным, полным и достоверным.

Каких-либо оснований, ставящих под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении вышеуказанной судебной экспертизы, судом не установлено.

Доводы осуждённой ФИО1 в апелляционной жалобе о недоказанности её вины в совершении преступления со ссылкой о наличии у потерпевшей ФИО2 лишь давнишней шишки, которую последняя получила в результате драки со своим сожителем, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не следует о наличии у потерпевшей ФИО2 при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЦГБ <адрес> каких-либо иных телесных повреждений, кроме как сотрясения головного мозга.

Таким образом, никакого уплотнения под кожей головы, то есть так называемой «шишки», при поступлении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2 обнаружено не было.

По этим же основаниям, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание показания свидетеля защиты ФИО6 в той части, что при обращении к ней в апреле 2024 года потерпевшей ФИО2 у последней на голове была шишка.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО6 специальными познаниями в области медицины не обладает, соответственно достоверно утверждать о наличии у потерпевшей ФИО2 под кожей головы каких-либо уплотнений и тем более давности их образования, не могла.

По факту совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут возле домовладения № по <адрес>, выразившихся в том, что на почве внезапно возникших неприязненных отношений ФИО2 схватила ФИО10 за волосы, постановлением Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного постановления, вопреки утверждениям ФИО1, не следует о нанесении ей ударов со стороны ФИО2

Показания потерпевшей ФИО2, а также свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, данные ими в судебном заседании, обоснованно положены в основу приговора в подтверждение вины ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, поскольку они логичны, последовательны, а также согласуются с иными доказательствами по делу. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО1, со стороны потерпевшей и указанных свидетелей, не установлено.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и подтверждается другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все значимые обстоятельства установлены судом.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, несогласии с оценкой показаний потерпевшей и свидетелей обвинения по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, в связи с чем, квалификацию её действий ч. 1 ст. 115 УК РФ следует признать правильной.

Оснований для отмены приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оправдании ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора мирового судьи, при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй допущено не было.

Мировым судьёй при рассмотрении дела соблюдён принцип состязательности сторон. В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При определении вида и размера наказания ФИО1 мировым судьёй в полной мере учтены положения ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ.

Мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, учёл данные о личности подсудимой, а также наличие обстоятельств, смягчающих уголовное наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих уголовное наказание. Вид и размер наказания назначен судом в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ и поскольку инкриминированное преступление ФИО10 было совершено в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции обосновано назначил окончательное наказание по совокупности приговоров.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, мировым судьёй не допущено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

При вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Это решение должно быть мотивировано в приговоре.

Мировой судья, разрешив в описательно-мотивировочной части приговора вопрос о мере пресечения осуждённой ФИО1, а именно оставив без изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, между тем в резолютивной части приговора о разрешении данного вопроса не указал.

Таким образом, приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит изменить, указав в резолютивной части о том, что меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части о том, что меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем повелении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья М.Ф. Куготов