Апелляционное постановление № 22К-1774/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 22К-1774/2019

Судья Савицкая Н.Ю. Дело № 22-1774


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Склеминой Ю.А.

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) заявителя ФИО2 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 15 марта 2019 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову.

Заслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе (с дополнением) заявитель ФИО3 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах полагает, что судом при рассмотрении его жалобы был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку материал был рассмотрен без его участия, в связи с чем, он был лишен права представить доказательства, ознакомиться с материалом. Считает, что судебное заседание было проведено формально, с затягиванием срока принятия решения. Кроме того, указывает на заинтересованность суда, прокурора и сотрудника полиции при рассмотрении его жалобы, поскольку они не затребовали имеющие значение для принятия решения сведения, а также неоднократно принимали участие в рассмотрении других его жалоб. Считает, что проверка по его заявлениям была проведена неполно, с сокрытием фактов, фальсификацией материалов. Обращает внимание суда, что судом, прокурором, должностными лицами полиции были допущены нарушения, влекущие отмену в отношении него приговора Заводского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2015 года. Считает, что оперуполномоченным ФИО4 было вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2018 года, копия которого ему в нарушение требований ст. 144, 148, 151 УПК РФ не вручалась, что также указывает на необъективность выводов суда и прокурора. Указывает, что оперуполномоченным ФИО4 в его адрес не направлялось уведомление о результатах проверки по его заявлению. Считает необоснованным вывод суда о том, что по его заявлениям уже проводилась проверка и были приняты решения, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2017 года по его заявлению от 22 января 2018 года было дважды признано незаконным. Не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции об отказе в обеспечении его участия при судебном рассмотрении его апелляционной жалобы. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Заводского района г. Саратова Суханов В.А. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – неподлежащими удовлетворению.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы (с дополнением), возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Суд правильно указал в постановлении, что по смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из поданной в суд жалобы следует, что заявитель ФИО3 обжаловал бездействие должностных лиц отдела полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившееся в неуведомлении его о ходе и результатах проверки по его заявлению от 22 января 2018 года о совершенном преступлении.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона проверены доводы жалобы адвоката, материалы, положенные в основу принятого решения, и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии обжалуемого заявителем ФИО5 бездействия со стороны должностных лиц отдела полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову.

Председательствующим по делу судьей принцип состязательности сторон не нарушен. Все ходатайства сторон председательствующим рассмотрены, и по ним приняты решения в установленном законом порядке. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Судом было разъяснено заявителю право довести свою позицию через адвоката или представителя, другими предусмотренными законом способами. О дате и времени судебного рассмотрения жалобы ФИО3 был надлежащим образом извещен. Данных о предвзятом, необъективном рассмотрении жалобы не имеется.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, по доводам, изложенным ФИО5 в заявлении от 22 января 2018 года, уже проводилась проверка, по результатам которой 10 декабря 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 8 февраля 2018 года заявление ФИО2 от 22 января 2018 года приобщено к УУП ПП № 9 ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО4 к отказному материалу №9414. ФИО3 был извещен о принятом решении и приобщении его заявления от 22 января 2018 года к отказному материалу №9414 путем направления ему уведомления по месту отбывания наказания.

Выводы суда убедительно мотивированы в постановлении, они основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих конституционные права и свободы ФИО2, а равно затрудняющих ему доступ к правосудию, в данном случае должностными лицами отдела полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову допущено не было.

Вопреки доводам жалобы участие прокурора, должностных лиц полиции, судьи при рассмотрении иных жалоб заявителя не могло являться препятствием для вынесения решения по данной жалобе.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы заявителя о влекущих отмену приговора Заводского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2015 года в отношении ФИО2 нарушениях, допущенных судом, прокурором, должностными лицами полиции, а также о несогласии с постановлением суда апелляционной инстанции от 24 мая 2019 года, не могут являться предметом настоящего апелляционного рассмотрения, так как подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену последнего, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 15 марта 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения.

Судья