Постановление № 1-32/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-32/2018

Дело № 1-32/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2018 года

с. Объячево, Республики Коми

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Можеговой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Костылевой М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Прилузского района Республики Коми Козлова А.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мацконите Л.А., предоставившей удостоверение № от 13.08.2004 и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей и домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так 02 марта 2018 года в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Лойма, <адрес>, воспользовавшись тем, что он остался в комнате один и за ним никто не наблюдает, действуя умышлено, тайно из корыстных побуждений, похитил находящийся на столе мобильный телефон (смартфон) марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, стоимостью 6700 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

В дальнейшем похищенным телефоном ФИО1 распорядился по своему усмотрению, спрятав его в нижней задней части находящегося в комнате холодильника, чтобы в дальнейшем использовать его в личных целях.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6700 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу от защитника поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, так как ущерб в полном объеме подсудимым добровольно возмещен, последний в содеянном раскаялся, добровольно написала явку с повинной, характеризуется положительно.

Подсудимый ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаяние поддержал, указав, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, последние принимает. Указал, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, более подобного не совершит.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, указав, что формально имеются основания для прекращения производства по делу, однако не будет достигнута цель наказания.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Обсудив ходатайство защитника, исследовав материалы дела, заслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В тоже время п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» предусматривает, что по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Таким образом, одним из условий прекращения уголовного дела по выше указанным основаниям является совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести.

Вторым условием, с которым закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности, является позитивное активное постпреступное поведение лица, совершившего преступление, которое собственно и свидетельствует о деятельном раскаянии.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, преступление совершено впервые.

Ущерб от преступления ФИО1 возместил добровольно в полном объеме, написал явку с повинной.

Суд признает факт того, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельств, характеризующих последнего с отрицательной стороны, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 утратил общественную опасность и не совершит преступлений вновь.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное с прекращением в отношении него уголовного дела.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ мобильный телефон (смартфон) марки «MOTOROLA», модели «ХТ 1754» необходимо оставить в распоряжении Потерпевший №1

На основании ст. 75 УК РФ, руководствуясь ст. 28, ст.ст. 254 п. 3, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в связи с деятельным раскаянием удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство - мобильный телефон (смартфон) марки «MOTOROLA», модели «ХТ 1754» - по вступлении постановления в законную силу оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1.

На постановление может быть подана жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий