Приговор № 1-32/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-32/2018

дело № 1-32/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Айкино 14 февраля 2018 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.П.,

с участием государственного обвинителя Лихачева А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Панюковой К.В.,

представившей удостоверение № 468 и ордер № 8,

при секретаре Макаровой М.А.,

представителя потерпевшего ООО «Джалагания» А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, (данные о личности), ранее не судимого, 20 декабря 2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражей,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ,

В период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут 20 ноября 2017 года ФИО1, находясь в своей квартире по <Адрес> Республики Коми, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить нападение на закусочную «...» ООО «Джалагания», расположенную в <Адрес>, с целью хищения чужого имущества.

Для реализации своего умысла и подавления воли к сопротивлению работников закусочной, ФИО1 взял складной нож, липкую ленту (скотч) для связывания, из вязаной шапки изготовил маску с прорезями для глаз, после чего пришел к зданию закусочной «...».

Одев на голову шапку с прорезями для глаз, ФИО1 через окно закусочной убедился, что в помещении посетители отсутствуют, зашел во внутрь и закрыл входную дверь на замок. Подойдя к продавцу закусочной Б., ФИО1 направил в ее сторону лезвие складного ножа и потребовал передать ему из кассы денежные средства, принадлежащие ООО «Джалагания».

Потерпевшая Б., испугавшись ФИО1 и опасаясь за свою жизнь и здоровье, достала из ящика кассы деньги в сумме 35300 рублей и передала их ФИО1, который положил их в карманы своей одежды. Чтобы беспрепятственно уйти из закусочной с похищенными деньгами, ФИО1 велел потерпевшей Б. зайти в подсобное помещение, где принесенным с собой скотчем связал ей руки. Двигаясь к выходу из закусочной, ФИО1, продолжая осуществлять свой умысел на хищение чужого имущества, похитил с витрины две бутылки пива «...» емкостью 0,5 литра на сумму 137 рублей.

Завладев деньгами и двумя бутылками пива, ФИО1 из закусочной «...» ушел и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Джалагания» материальный ущерб на общую сумму 35437 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от государственного обвинителя и представителя потерпевшего по ходатайству подсудимого не поступило.

Рассматривая ходатайство ФИО1 суд установил, что обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Это ходатайство заявлено им добровольно, своевременно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 осознает.

Таким образом условия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО1 как разбой, суд в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» учитывает, что когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер как по данному уголовному делу, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствующих о намерении нападавших применить физическое насилие.

Так нападение на продавца закусочной «...», потерпевшую Б., подсудимый совершил один в ночное время, убедившись перед этим, что продавец в помещении закусочной находится одна. Зайдя в помещение закусочной, ФИО1 закрыл дверь на замок, лишив тем самым продавца магазина возможности выйти из помещения и позвать на помощь, а также исключил возможность посторонним лицам зайти в закусочную и помешать совершению хищения.

Лицо ФИО1 было скрыто маской, что наряду с ножом, который ФИО1 демонстрировал перед потерпевшей Б. и направлял лезвием в ее сторону, требуя передачи ему денег, увеличивало страх потерпевшей перед ним. Завладев деньгами, ФИО1 велел потерпевшей зайти в подсобное помещение, где посадил ее на стул и связал скотчем руки, после чего оставил ее в подсобном помещении, лишив тем самым на некоторое время возможности передвигаться и позвать на помощь.

Учитывая время и обстановку нападения, демонстрацию ФИО1 ножа потерпевшей и направление его лезвия в ее сторону, наличие маски на лице, последующее связывание потерпевшей, что, как следует из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, вызвало истерику у потерпевшей с просьбами убрать нож, поскольку она боится и у нее маленький ребенок, все это в совокупности создавало реальную угрозу применения к потерпевшей Б. насилия, опасного для ее жизни и здоровья и эту угрозу она воспринимала для себя реально и опасалась за свою жизнь и здоровье.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, проверке их на месте преступления, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления в связи с тяжелым финансовым положением семьи ФИО1 и принятие ФИО1 мер к возмещению ущерба, о чем просит защитник адвокат Панюкова К.В., судом не установлено, поскольку данные обстоятельства какими-либо доказательствами, кроме слов подсудимого, не подтверждены. Кроме того представитель потерпевшего А. в судебном заседании пояснил, что каких-либо попыток со стороны ФИО1 или иных лиц возместить ущерб не было.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребив алкоголь, ФИО1 утратил надлежащий контроль за своими действиями, что и привело к совершению преступления.

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его показаниями в ходе следствия, полным согласием с предъявленным ему обвинением.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 ранее не судим, в течении года к административной ответственности не привлекался, со слов работает без оформления трудовых отношений, на учете у врача психиатра и у врача нарколога по месту жительства не состоял и не состоит, по месту жительства характеризуется участковым инспектором полиции удовлетворительно.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, поскольку его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, не возможно при назначении ему иного вида наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 необходимо определить исправительную колонию общего режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Исковое заявление представителя потерпевшего ООО «Джалагания» А. о возмещении материального ущерба в сумме 35 368 рублей 50 копеек, причиненного подсудимым ФИО1, подлежит удовлетворению в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения вреда не имеется, поскольку его вина в причинении вреда установлена и им не оспаривается.

В судебном заседании представитель потерпевшего А. свой иск поддержал и просит удовлетворить его в полном размере.

Подсудимый ФИО1 с иском представителя потерпевшего согласился полностью, согласен его возмещать.

Оснований для уменьшения суммы иска на 68 рублей 50 копеек (стоимость возвращенной бутылки пива), о чем просит государственный обвинитель Лихачев А.Н. не имеется, поскольку, как пояснил представитель потерпевшего А., сумма иска указана с учетом стоимости возвращенной бутылки пива.

Вещественные доказательства – бутылка пива «...» объемом 0,5 литра, спортивные штаны темно-синего цвета с тремя полосами по внешнему краю штанины, по вступлению приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению представителю потерпевшего А., подсудимому ФИО1 соответственно (возвращены следователем входе расследования), осколки стекла от бутылки пива «...», пачка сигарет «...», фрагменты липкой ленты скотч, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Усть-Вымскому району, по вступлению приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению, диски DVD с видеозаписями с камер видеонаблюдения закусочной «...», с видеокамер, расположенных по адресу <Адрес>, по вступлению приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Панюковой К.В. в сумме 5610 (пять тысяч шестьсот десять) рублей за участие на предварительном следствии по назначению следователя в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО2 взысканы быть не могут.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Панюковой К.В. в сумме 935 (девятьсот тридцать пять) рублей за участие в судебном заседании в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ,

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 февраля 2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей досудебного разбирательства в период с 19 декабря 2017 года до 14 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства - бутылка пива «...» объемом 0,5 литра, спортивные штаны темно-синего цвета с тремя полосами по внешнему краю штанины, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными представителю потерпевшего А. и подсудимому ФИО1 соответственно, осколки стекла от бутылки пива «...», пачку сигарет «...», фрагменты липкой ленты скотч, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Усть-Вымскому району, по вступлению приговора в законную силу уничтожить, диски DVD с видеозаписями с камер видеонаблюдения закусочной «...», с видеокамер, расположенных по адресу <Адрес>, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Исковое заявление представителя потерпевшего ООО «Джалагания» А. о возмещении материального ущерба в сумме 35 368 рублей 50 копеек удовлетворить в полном размере и взыскать с ФИО1 в пользу ООО Джалагания 35368 (тридцать пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Панюковой К.В. в сумме 5610 (пять тысяч шестьсот десять) рублей за участие на предварительном следствии отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения, а ФИО1, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии также может быть заявлено ФИО1 в течении 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья – В.П. Тарасов