Приговор № 1-72/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-72/2019

Дело № 1-72/2019

29RS0028-01-2019-000594-36


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года город Мирный

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Камышник Н.К.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Мирный ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Дементьева Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ***, ранее судимого:

- 01 июля 2016 года Мирнинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию срока наказания 29 июня 2017 года; избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 дважды совершил покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в городе Мирный Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области № 5- 557/2018 от 03 октября 2018 года, ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 16 октября 2018 года.

ФИО2 достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 07 минут 20 мая 2019 года, находясь в торговом зале универсама «***», расположенного по ул. Ленина д. 3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил со стеллажа бутылку водки марки «Георгиевская» 40% емкостью 0,5 литра, стоимостью 179 рублей 33 копейки, принадлежащую ООО «***». После чего прошел через кассовую зону, не оплатив товар, и направился с похищенным имуществом к выходу из универсама, с целью скрыться с места преступления, однако, при выходе был задержан сотрудником ООО «***».

Он же, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 35 минут 29 июля 2019 года, находясь в торговом зале универсама «***», расположенного по ул. Ленина д. 3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил со стеллажа бутылку водки марки «Пять озер» 40% емкостью 0,375 литра, стоимостью 155 рублей 10 копеек, принадлежащую ООО «***». После чего направился с похищенным имуществом к выходу из универсама с целью скрыться с места преступления, однако, при выходе был задержан сотрудником ООО «***» ***

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, и подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении. При этом показал, что в каждом случае хищения алкогольной продукции он был задержан с похищенным имуществом охранником магазина. При этом в последствии он приходил в магазин к представителю потерпевшей, извинился, а также оплатил в качестве возмещения морального вреда и ущерба стоимость бутылки водки.

О хищении 29 июля 2019 года около 18 часов 35 минут из магазина «***» бутылки водки ФИО2 сообщил в явке с повинной (л.д.19 ).

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены и исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования.

Представитель потерпевшего ***., директор универсама «***», показала, что 20 мая 2019 года около 13.00-13.40часов при просмотре камер видеонаблюдения был установлен факт хищения в торговом зале магазина бутылки водки марки «Георгиевская» 40% емкостью 0.5 литра, закупочная стоимость которой согласно накладной составляет 179 рублей 33 копейки за бутылку. Мужчина, совершивший хищение бутылки водки был пожилого возраста и ранее уже совершал хищение продуктов питания из их магазина. После хищения бутылки водки мужчина с похищенным товаром вышел из магазина и на входе был задержан охранником, которому в добровольном порядке выдал похищенную бутылку водки, после чего был препровожден к ней в кабинет. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию, от сотрудников полиции ей стало известно, что данным мужчиной является ФИО2 29 июля 2019 года около 18.00-18.30 часов она находилась в магазине «***», к ней в служебный кабинет пришел охранник магазина *** с А-вым и сообщил ей о хищении А-вым бутылки водки марки «Пять озер» 40% емкостью 0.375 литра, стоимость которой согласно товарной накладной составляет 155 рублей 10 копеек. *** сообщил, что ФИО2, похитив бутылку водки, вышел через вход в торговый зал и был задержан им в тамбуре между входных дверей. После этого они сообщили о данном факте в полицию и написали заявление о привлечении к ответственности. Спустя время ФИО2 приходил лично к ней в магазин «***», возместил в качестве морального и имущественного вреда розничную стоимость бутылки водки «Георгиевская» на сумму в 336 рублей 50 копеек, таким образом, ФИО2 возместил в полном объеме причиненный их организации имущественный ущерб за похищенное, также принес свои извинения, которые приняты (л.д.60-63,64-65).

В своем заявлении, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по ЗАТО Мирный за № *** от 20 мая 2019 года, *** просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного гражданина, который с открытой витрины похитил бутылку водки «Георгиевская», емкостью 0.5 литра, засунув ее под одежду и пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив товар, тем самым совершил хищение товара стоимостью 336 рублей 90 копеек (л.д. 42).

29 июля 2019 года *** обратилась с заявлением, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по ЗАТО Мирный за № ***, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного гражданина, который 29 июля 2019 года около 18 часов путем свободного доступа совершил хищение бутылки водки марки «Пять озер» объемом 0,375 литра, тем самым причинил ущерб на сумму 186 рублей 12 копеек (л.д. 17).

Свидетель ***., охранник магазина «***» показал, что 29 июля 2019 года около 18 часов увидел мужчину, который ранее у них в магазине совершал хищения товаров из магазина и стал за ним наблюдать. Мужчина прошел в отдел алкогольной продукции взял бутылку водки «Пять озер» и вышел из торгового зала со стороны входа. В тамбуре магазина он подошел к мужчине и попросил проследовать в кабинет заведующей и вернуть бутылку водки, что тот и сделал. Он сообщил о случившемся директору ***., они вызвали сотрудников полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что фамилия мужчины ФИО2 (л.д.71-73).

Свидетель ***., УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО Мирный, показал, что 20 мая 2019 года прибыл по направлению дежурного в магазин «***», так как сработала кнопка тревожной сигнализации. В магазине находился ранее известный ему ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов директора *** ему стало известно, что ФИО2 совершил хищение бутылки водки, однако был задержан охранником при выходе из магазина, после чего добровольно вернул бутылку водки (л.д.85-87).

Аналогичные сведения показал свидетель ***., УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО Мирный (л.д.74-76).

Протоколами осмотра места происшествия от 08 августа 2019 года и 4 октября 2019 года установлено, что универсам «***» ООО «***» расположен по адресу: <...> зафиксирована обстановка торгового зала, где расположены стеллажи с алкогольной продукцией, при этом 8 августа 2019 года изъята бутылка водки «Пять озер» 0,375 л., которая осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 22-30, 77-81, 82,88-97).

Согласно товарных накладных стоимость бутылки водки «Пять озер» 0,375 литра составляет 155 рублей 10 коп., бутылки водки «Георгиевская» 0,5 литра 179 рублей 33 копейки.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Признательные показания ФИО2 о характере его действий, мотивах и целях преступлений, способе их совершения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – оглашенными показаниями представителя потерпевшего ***, свидетелей обвинения ***, протоколами следственных действий.

Оснований к самооговору у ФИО2 суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные им об обстоятельствах совершения преступлений, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего ***., свидетелей обвинения ***., материалами дела в совокупности.

Сведения, изложенные ФИО2, а также представителем потерпевшего *** и свидетелями обвинения о характере действий подсудимого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми и достоверными. Об их объективности свидетельствует и то, что они последовательны, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как следует из показаний представителя потерпевшей *** свидетелей *** в каждом случае ФИО2 был задержан охранником магазина «***» с похищенным имуществом, тем самым распорядиться похищенным он не имел возможности, в связи с чем действия ФИО2 по каждому эпизоду следует квалифицировать как покушение на мелкое хищение.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 20 мая 2019 года и 29 июля 2019 года пришел в универсам «***» с целью хищения чужого имущества, и пытался похитить имущество, принадлежащее ООО «***» и распорядиться им по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

Хищение ФИО2 в каждом случае не было доведено до конца по причинам, не зависящим от его воли, поскольку он был задержан охранником магазина при выходе их магазина.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 20 мая 2019 года) – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 29 июля 2019 года) – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

За совершенные преступления подсудимый ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО2 преступления, относятся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим преступлениям суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, в том числе принесение извинений потерпевшей стороне (л.д. 151, 152), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, по преступлению от 29 июля 2019 года согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д. 19).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по каждому преступлению, суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, тот факт, что побудительным мотивом к совершению хищений алкогольной продукции явилось именно нахождение подсудимого в алкогольном опьянении, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по обоим преступлениям совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО2 ранее судим (л.д. 111-113, 118-120), отбывал наказание в виде лишения свободы, откуда освобожден 29 июня 2017 года (л.д.129), разведен, имеет на иждивении ребенка (л.д. 148), на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 124).

Из справки - характеристики УУП ОМВД России по ЗАТО Мирный ФИО2 характеризуется удовлетворительно, по месту жительства жалоб от соседей не поступало, неоднократно в 2018 и 2019 году привлекался к административной ответственности( л.д. 122).

По месту отбывания наказания в ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области ФИО2 характеризуется удовлетворительно, взысканий и поощрений не имел, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал (л.д. 127).

Согласно постановлений о назначении наказаний ФИО2 в течение 2018, 2019 года неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка (л.д. 137-140,143-145, 146-147).

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, являющихся умышленными, посягающим на чужую собственность, а также личность ФИО2, который в условиях рецидива совершил два корыстных преступления, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом, оснований для постановления приговора без назначения наказания, или освобождения от наказания, прекращения дела, назначения других видов наказания, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, а также положения ч.3 ст. 66, ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание личность ФИО2, который полностью признал вину, загладил причиненный вред, раскаялся, желает работать, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбытия наказания в местах лишения свободы и заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с удержанием в доход государства в размере 15 % из заработной платы.

Вещественное доказательство по уголовному делу, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом мнения сторон, бутылку водки марки «Пять озер» 40%, емкостью 0,375 л. – снять с ответственного хранения и оставить у собственника имущества.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом предварительного расследования и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено на стадии предварительного расследования 4 590 рублей (л.д.157,158), в судебном заседании 4 590 рублей, а всего в сумме 9 180 рублей 00 коп.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку как установлено судом, от услуг защитника, как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания подсудимый не отказывался, при этом он трудоспособен, согласен оплатить вознаграждение защитника.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 180 рублей 00 коп.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 20 мая 2019 года) в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 29 июля 2019 года) в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 5 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осужденному ФИО2 необходимо проследовать к месту отбывания наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: бутылку водки марки «Пять озер» 40% емкостью 0,375 л. – снять с ответственного хранения и оставить у собственника имущества.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 180 (девять тысяч сто восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Н.К.Камышник