Решение № 12-99/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-99/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2018 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Горбатова Т.Е., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением № инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 от 07 ноября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных требований. Утверждает, что п.4.1 Правил дорожного движения не нарушал, административного правонарушения не совершал. Считает, что при вынесении постановления было нарушено его право на защиту, ему не были разъяснены права, у него не было взято объяснение, при условии, что он не был согласен с тем, что совершил правонарушение. Указывает на то, что в нарушение ч.2 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен не был. Считает, что доказательства, подтверждающие его вину, отсутствуют. Утверждает, что в постановлении не правильно указан адрес совершения правонарушения, так как фактически он находился в населенном пункте в п.<данные изъяты> Ленинского района Тульской области. Обращает внимание на то, что дорога, по которой он шел, имеет освещение. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснив, что административное правонарушение не совершал, 07.11.2018 года находился в населенном пункте, данный участок дороги имеет освещение. Просил постановление отменить и производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Защитник Матненко Т.В. поддержала позицию ФИО2

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, не нахожу оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ наступает за нарушение пешеходом Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту п.4.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Согласно «Общих положений» Правил дорожного движения РФ под «Населенным пунктом» понимают застроенную территорию, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.23.1-5.26.

«Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге …

Согласно Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 5.23.1 «Начало населенного пункта» - начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил, устанавливающий порядок движения в населенном пункте.

Дорожный знак 5.26 «Конец населенного пункта» - конец населенного пункта, обозначенного знаком 5.25.

Как усматривается из материалов дела, 07 ноября 2018 года в 20 часов 35 минут на автодороге <данные изъяты> пешеход ФИО2 двигался вдоль проезжей части вне населенного пункта в темное время суток на неосвещенном участке дороги без световозвращающихся элементов, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом инспектора ОБ ГИБДД по г.Туле ФИО1, согласно которого 07 ноября 2018 года в 20 часов 35 минут на автодороге <данные изъяты> пешеход ФИО2 двигался вдоль проезжей части вне населенного пункта в темное время суток на неосвещенном участке дороги без световозвращающихся элементов. Права ФИО2 разъяснялись. С постановлением ФИО2 был согласен, о чем имеется подпись.

Согласно ответа ГУ Тульской области «Тулаавтодор» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по Проекту организации дорожного движения место совершения административного правонарушения автодорога <данные изъяты><данные изъяты> км+<данные изъяты> м находится вне населенного пункта, что подтверждается дорожными знаками.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства судья приходит к выводу о том, что должностным лицом действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, так как он, являясь пешеходом, нарушил п.4.1 Правила дорожного движения, а именно двигался вдоль проезжей части вне населенного пункта в темное время суток на неосвещенном участке дороги без световозвращающихся элементов.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД остановили его в населенном пункте на освещенном участке автодороге, и он п.4.1 Правил дорожного движения не нарушал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами, в том числе Проектом организации дорожного движения, из которого следует, что данный участок автодороги не относится к населенному пункту.

Доводы ФИО2 о том, что он не был согласен с тем, что совершил административное правонарушение, и в нарушение ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в отношении него протокол об административном правонарушении составлен не был, являются несостоятельными, поскольку как следует из постановления ФИО2 наличие события административного правонарушения не оспаривал, что удостоверено его подписью, при этом в соответствии с требованиями закона протокол составляется в случае несогласия лица, привлекаемого к административной ответственности, с постановлением.

Довод ФИО2 о том, что при составлении постановления было нарушено его право на защиту, не может служить основанием отмены постановления, поскольку право на обжалование процессуального документа было разъяснено в постановлении, которое он в дальнейшем обжаловал в суд.

Вопреки доводам жалобы, приложенные к жалобе фотографии, не свидетельствуют о невиновности заявителя.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 от 07 ноября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья