Решение № 2А-344/2019 2А-344/2019(2А-6190/2018;)~М-6060/2018 2А-6190/2018 М-6060/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2А-344/2019

№2а-344/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

при секретаре Сайко С.В.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица АО «Читаэнергосбыт» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному иску ФИО1 к Государственной инспекции Забайкальского края о признании незаконным решения, выраженного в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании к совершению действий, заинтересованные лица - Акционерное общество «Читаэнергосбыт», публичное акционерное общество «МРСК Сибири»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к Государственной инспекции по Забайкальскому краю, ссылаясь на следующие обстоятельства: она обратилась в Государственную инспекцию по Забайкальскому краю с заявлением о нарушении ее прав, гарантированных постановлением № «О предоставлении коммунальных услуг» АО «Читаэнергосбыт», рассмотрев которое, Инспекция ответом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила об отсутствии нарушений со стороны АО «Читаэнергосбыт» в части порядка начисления платы за электроэнергию по внедоговорному прибору учета СЕ 303 №, принадлежащему сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» и входящего в незарегистрированную в Едином государственном реестре СИ, в отсутствие акта ввода его в эксплуатацию; приостановления предоставления услуги электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием задолженности, исчисленной исполнителем по внедоговорному прибору учета СЕ 303. Вместе с тем, факт незаконного использование указанного прибора в качестве расчетного установлен решением суда. Кроме того, АО «Читаэнергосбыт» привлечено к ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ, ПАО «МРСК Сибири» - по ст. 19.19 КоАП РФ. Полагая действия Инспекции, выразившиеся в не проведении проверки соблюдения АО «Читаэнергосбыт» Правил № и ЖК, и не привлечении «Читаэнергосбыт» к ответственности по статьям КоАП РФ, входящим в компетенцию инспекции, а также не проведении проверки в части законности отключения электроэнергии, не соответствующими требованиям действующего законодательства, усматривая в действиях АО «Читаэнергосбыт» признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.23 КоАП РФ и ч.12 ст. 9.16 КоАП РФ, просит решение государственной инспекции <адрес>, выраженное в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, в целях восстановления прав потребителей С-вых обязать инспекцию вынести представление или предписание АО «Читаэнергосбыт» о внесении изменений в лицевой счет № с проведением расчета платы за электроэнергию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за каждый расчетный период (месяц) исходя из показаний прибора учета ЦЭ6803В №, которые АО «Читаэнергосбыт» обязано было снимать в соответствии с Правилами №, поскольку согласия на снятие и передачу показании своего прибора учета потребители С-вы не давали; в целях неотвратимости наказания разрешить вопрос о привлечении АО «Читаэнергосбыт» к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ и ч.12 ст. 9.16 КоАП РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Акционерное общество «Читаэнергосбыт» и Публичное акционерное общество «МРСК Сибири».

Заинтересованное лицо ПАО «МРСК Сибири» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2 представили возражения на отзыв ответчика, поддержали позицию, изложенную в иске и возражениях на отзыв, полагали доводы административного ответчика, изложенные в отзыве, несостоятельными; указали на закрепленную законодательно возможность одновременного обжалования потребителем действий ресурсоснабжающей организации в Государственную инспекцию и суд, факт судебного разбирательства по жалобе С-вых на действия АО «Читаэнергосбыт» не освобождал Инспекцию об обязанности рассмотреть ее в порядке, предусмотренном Федеральным законом №59-ФЗ, чего Инспекцией сделано не было; указали на наличие в действиях АО «Читаэнергосбыт» многочисленных нарушений законодательства, считают, что факт направления ответа заявителю не свидетельствует о законности принятого Инспекцией решения; указали на недопустимость вынесения в ходе проверки в соответствии с законом №294-ФЗ определения об отказе в привлечении к административной ответственности, предусмотренного в ходе контрольного мероприятия по правилам КоАП.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции Забайкальского края ФИО3 представила отзыв на административное исковое заявление, в судебном заседании поддержала доводы отзыва, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на проведение Инспекцией в отношении АО «Читаэнергосбыт» по заявлению потребителя, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, предварительной проверки по правилам, установленным частями 3.2 и 3.3 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по результатам которой принимается решение о назначении внеплановой проверки, при этом меры о привлечении к административной ответственности не принимаются. Указала не отсутствие возможности оспаривания в порядке ст. 218 КАС РФ решения, выданного в форме ответа, как не создающего препятствия в нарушении прав и свобод и не возлагающего обязанности. Указала на проведение на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной проверки, по результатам которой Инспекцией составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение, выраженное в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ; на момент проведения проверки решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве расчетного прибора признан прибор учета ЦЭ6803В, в законную силу не вступило, Инспекцией нарушения в действиях АО «Читаэнергосбыт» выявлены не были.

Представитель заинтересованного лица АО «Читаэнергосбыт» представила пояснения по административному иску, в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в пояснении, указала на отсутствие в действиях Общества признаков правонарушений, предусмотренных ст. 7.23 КоАП РФ и ч.12 ст. 9.16 КоАП РФ, полагала права административного истца не нарушенными Инспекцией, административный иск - не подлежащим удовлетворению. Дополнительно пояснила, что после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда апелляционного определения по гражданскому делу по иску ФИО5 к АО «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителей, которым в качестве расчетного прибора признан прибор учета ЦЭ6803В и постановлено взыскать с Общества в пользу ФИО5 излишне предъявленную ха электроэнергию оплату, служебная записка направлена для внесения изменения в лицевой счет потребителя в части указания на проведение расчета платы за электроэнергию, исходя из показаний прибора учета ЦЭ6803В №.

Заинтересованное лицо ПАО «МРСК Сибири» направило пояснения на иск, в которых полагала основания для удовлетворения административного иска отсутствующими в связи с непредставлением истцом доказательств нарушения оспариваемым ответом его прав.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется ФЗ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу п. 3 ст. 5 указанного федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Из содержания ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что ответ на обращение направляется заявителю в письменной форме по почтовому адресу, указанному им в обращении.

Статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определен срок рассмотрения письменного обращения гражданина, составляющий 30 дней (п. 1), в исключительных случаях может быть продлен еще на 30 дней (п. 2).

При этом на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 ч.1 ст.10 названного Федерального закона).

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона № 59-ФЗ, в случае, если в обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, гражданину дается разъяснение, куда и в каком порядке ему следует обратиться.

Вопросы проведения проверок деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ).

Согласно пункту 4 ст.21 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку положениями данного Федерального закона какие-либо права в рамках проводимой проверки лицам, чьи обращения послужили основанием для проведения проверки, не предоставлены, то в рамках проводимой проверки административный истец не имеет права на оспаривание ее результатов, полноты и обоснованности выводов, сделанных Государственной инспекцией Забайкальского края.

Единственное право, которое в силу закона принадлежит административному истцу, как лицу, обратившемуся в уполномоченный для проведения проверки орган - получить сведения о принятых государственным органом мерах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в Государственную инспекцию Забайкальского края с заявлениями о нарушении ее прав, как потребителя услуги, АО «Читаэнергосбыт», выразившимися в начислении платы за электроэнергию по прибору учета, не введенному в эксплуатацию в установленном порядке, приостановлении предоставления услуг энергоснабжения.

По обращению ФИО1 Государственной инспекцией Забайкальского края на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «Читаэнергосбыт»; срок рассмотрения обращения заместителем начальника ФИО6 продлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем административному истцу сообщено письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 и.о. заместителя начальника Инспекции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ дан письменный ответ №, в соответствии с которым Государственной инспекцией Забайкальского края нарушений обязательных требований к определению размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению по прибору учета СЕ № в действиях АО «Читаэнергосбыт» не выявлено, как не выявлено нарушений при приостановлении предоставления коммунальной услуги в связи с соответствием действий АО «Читаэнергосбыт» требованиям Правил №. При этом административному истцу разъяснено, что Инспекция не обладает полномочиями по решению вопроса о возмещении материального ущерба и морального вреда, указано на отсутствие достаточных оснований для привлечения АО «Читаэнергосбыт» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, отсутствие у Инспекции полномочий для возбуждения дела по ст. 14.6 КоАП РФ.

Как не оспаривалось административным истцом, а также следует из материалов дела, о результатах проведенной Государственной инспекцией Забайкальского края в соответствии с ч.3.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ, предварительной проверки в отношении АО «Читаэнергосбыт», по обращениям ФИО1 последней дан письменный ответ.

Срок рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ продлен Государственной инспекцией Забайкальского края до ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением запросов, о чем сообщено заявителю, что соответствует требованиям ч.2 ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленный срок, на него с учетом поставленных вопросов, входящим в компетенцию инспекции, в установленные законом сроки дан ответ, при этом незаконного бездействия со стороны административного ответчика, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не усматривается.

Как следует из материалов дела, гражданский спор между ФИО1 и АО «Читаэнергосбыт» о том, какой прибор учета электроэнергии следует использовать в качестве учетного, о правомерности действий АО «Читаэнергосбыт» приостановлении подачи административному истцу электрической энергии, и компенсации понесенного в связи с таким действиями ущерба разрешен апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка на наличие указанного решения, а также решения иных государственных органов (Роспотребнадзора, Росстандарта), усмотревших в действиях АО «Читаэнергосбыт» нарушений требований действующего законодательства, не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку каждый государственный орган рассматривает поступившие обращения в пределах своей компетенции и не связан позицией иного органа, а апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда вынесено гораздо позже принятия оспариваемого решения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным на вынесение такого определения, не по результатам проверки в соответствии с Федеральными законами №59-ФЗ или №294-ФЗ, а в рамках проверки сообщения о наличии признаков административного правонарушения, содержащегося в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из самого определения, и соответствует требованиям ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обращение административного истца рассмотрено Государственной инспекции Забайкальского края своевременно и в полном объеме; действия по проверке фактов, изложенных заявителем, были проведены в соответствии с действующим законодательством и в пределах компетенции Государственной инспекции Забайкальского края; заявителю дан полный и мотивированной ответ в установленные законом сроки, сведений о нарушении прав и свобод административного истца не выявлено, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019

Судья Ю.В. Еремеева