Приговор № 1-47/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-47/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года с. Дивеево

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карпунькина А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Дивеевского района Ушенина А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Канаевой М.В.,

представителя потерпевшего юридического лица ООО «Копейка – Поволжье» ФИО3,

при секретаре Лёвкиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, холостого, имеющего дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, судимого

19.12.2012 года Саровским городским судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в сумме 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, дополнительное наказание в виде штрафа не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

19 июня 2017 года около 19 часов 00 минут ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, находясь в машине <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по пути следования с <адрес> до <адрес>, вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества - продуктов питания из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, и принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Копейка -Поволжье», распределив между собой преступные роли.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут вошли в указанный выше магазин и прошли в торговый зал.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, согласно отведенной ей роли, подошло к контейнеру с детскими подгузниками и, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения взяло одну упаковку детских подгузников «HUGGIES Classik», положив ее в свою сумку.

ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, подошел к шкафу, в котором находились куры гриль, открыл шкаф, достал одну курицу гриль, и, завернув в бумагу, а затем в пакет, с целью хищения передал лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, которое, согласно отведенной ему роли, взяло у ФИО1 курицу гриль, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, положило ее в свою сумку, после чего ушло в другой отдел магазина.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 подошел к стеллажу с кондитерскими изделиями и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с одной из полок с целью хищения взял одну коробку конфет «Трюфели» шоколадные, которую положил в свою сумку.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел до конца на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, действуя совместно и согласованно между собой, осознавая, что действуют тайно от обслуживающего персонала магазина и иных лиц, беспрепятственно прошли через турникет кассы и покинули торговое помещение магазина «Пятерочка», после чего с похищенным скрылись с места преступления.

Таким образом, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили: одну упаковку детских подгузников «HUGGIES Clas.sik» в количестве 14 штук стоимостью 190 рублей 80 копеек за одну упаковку, одну курицу гриль стоимостью 197 рублей 10 копеек за одну штуку, одну коробку конфет «Трюфели» шоколадные, посыпанные темным какао, массой 180 г стоимостью 206 рублей 10 копеек за одну коробку, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Копейка - Поволжье», причинив тем самым данному обществу материальный ущерб на общую сумму 594 рубля.

В силу ст. 90 УПК РФ, принимая во внимание, что приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших в рассматриваемом уголовном деле, данные о лице, в отношении которого настоящее уголовное дело прекращено, исключены из приговора.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В ходе предварительного следствия по делу ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал его защитник.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией действий и доказательствами, собранными по делу, согласился, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего также не возражали против постановления приговора в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с предъявленным ему обвинением, квалификацией инкриминируемого преступления он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено последним добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему также понятно, что назначенное судом наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Кроме этого, суд пришел к выводу, что предъявленные ФИО1 обвинение, с которым подсудимый согласился обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 установлено: наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 судом признаются: признание своей вины.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ у ФИО1 является - рецидив преступлений, так как тот совершил преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, за которое он был осужден 19.12.2012 года (ч.1 ст. 18 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящихся к категории средней тяжести, наличие у подсудимого смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, состояние его здоровья.

ФИО1 ранее судим (т.2 л.д.118, 135-138), ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания (т.2 л.д.118, 145), сведений об исполнении дополнительного наказания в виде штрафа не имеется (т.2 л.д.140); на учете в ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России не состоит и ранее не состоял (т. 2 л.д.113); по поводу хронических заболеваний в ФГБУЗ КБ № ФМБА России не наблюдается (т.2 л.д. 113, 114); согласно характеристики УУП МУ МВД России по ФИО2 А.А. до 2012 года проживал по адресу: г. ФИО2, <адрес> со своей матерью. В 2012 году был осужден и отправлен в места лишения свободы. По месту жительства на ФИО1 жалоб со стороны матери и соседей не поступало (т.2 л.д.80); согласно характеристики ФКУ ИК-<адрес> на профилактическом учете не состоял. К нарушениям, допускаемым другими осужденными относился безразлично, не старался удержать их от противоправных действий. К мероприятиям воспитательного характера относился безразлично, занятия по социально-правовой тематике посещал под принуждением, не всегда делал правильные выводы. Имеет достаточный адаптационный потенциал, может приспосабливаться к меняющимся условиям. В меру общителен, доступен для беседы. В общении с представителями администрации вел себя вежливо, тактично, корректно. В коллективе осужденных уживчив, поддерживал отношения с положительно направленными осужденными, так же с осужденными с отрицательной направленностью, в конфликтных ситуациях замечен не был (т.2 л.д.146).

В силу ст. 67 УК РФ судом учитываются характер и степень фактического участия каждого лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, а также личность ФИО1 который после отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы вновь совершил корыстное преступление средней тяжести, т.е. обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, его состояние здоровья, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, поэтому суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать его исправлению.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Наказание назначается с учетом рассмотрения дела в особом порядке, то есть требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая данные о личности подсудимого, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд полагает излишним и не назначает.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание за преступление, которое совершил ФИО1, материалами дела не установлены.

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 определяется в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени находится под стражей.

Гражданский иск не заявлен.

По делу судебные издержки не взыскиваются в связи с обязательным участием защитника по ст. 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяются в силу ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 19.12.2012 года ФИО1 отбывать самостоятельно.

Расходы на оплату труда защитника компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: DVD диск – оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья А.В. Карпунькин