Апелляционное постановление № 22-1007/2018 от 5 августа 2018 г. по делу № 22-1007/2018

судья ФИО1 дело № 22-1007/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 06 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., осуждённого О. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Соловьёва Г.А.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого О. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 июня 2018 года, которым

О., (...)

(...)

(...),

осуждён по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 июня 2018 года с зачётом времени его содержания под стражей с 13 марта по 12 июня 2018 года.

Мера пресечения О. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Иск прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия удовлетворён, со О. в пользу ГУ – Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия за амбулаторное лечение потерпевшей взыскано (...) рубль.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционное представление прокурора отозвано до начала судебного заседания.

Заслушав выступления осуждённого О. в режиме видеоконференц-связи и защитника-адвоката Соловьёва Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым приговором О. признан виновным в умышленном причинения легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании О. виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

По его ходатайству, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осуждённый О. обращает внимание, что в суде первой инстанции стороной обвинения была предоставлена на него характеристика за период с 20.05.2016 по 13.03.2018 по (...), однако в указанный период он находился в г.Москва. Полагает, что сведения, изложенные в данной характеристике, не соответствуют действительности. Отмечает, что находясь за пределами Республики Карелия, он не привлекался к административной ответственности и не совершал правонарушений.

Указывает, что при совершении преступления в отношении ФИО2 факт его нахождения в состоянии опьянения объективно материалами дела не подтверждается.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого О. государственный обвинитель Дружинина Е.С. просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого О., а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения подобных судебных решений, то в соответствии со ст.317 УПК РФ он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился О., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную правовую оценку его действиям.

Наказание О. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом суд первой инстанции обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении О. по обоим эпизодам преступлений признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в действиях О. по обоим эпизодам преступлений обоснованно признан рецидив преступлений, что является препятствием для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке, соблюдены. Также судом учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливающие минимальный размер наказания при наличии любого вида рецидива.

Оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.ст.64,73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Наказание О. за каждое из совершённых преступлений назначено в пределах санкции статьи УК РФ, соответствует положениям ст.60 УК РФ и излишне суровым не является. Положения ч.2 ст.69 УК РФ судом первой инстанции применены правильно, а назначенное наказание по совокупности преступлений является справедливым.

Утверждения осуждённого о том, что представленная в материалах дела характеристика в отношении него не соответствует действительности, объективно материалами дела не подтверждаются.

Судом правомерно определено отбывание наказания осуждённому в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 июня 2018 года в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Иванов