Апелляционное постановление № 22-1341/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 22-1341/2018

Судья Терентьева К.И. № 22-1341/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 03 июля 2018 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего – судьи Барминской Т.М.,

при секретаре Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Влизко Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тоболева В.Е.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Жеребцовой Н.Б. на приговор Усть – Вымского районного суда Республики Коми от 20 апреля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> года в <Адрес обезличен>, судимый:

24.02.2005 (с учетом последующих изменений) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей, освобожденный по отбытии основного наказания 23.06.2011;

22.03.2016 по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужденный ... 24.05.2017 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением ... от 23.01.2018) по ч. 1 ст. 119; п. «а» ч.1 ст. 213; п. «а», «в» ч. 2 ст. 115; п. «а» ч. 1 ст. 213; п. «д», «з» ч. 2 ст. 111; п. «а, в» ч.2 ст. 115,ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором от 22.03.2016, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 24.05.2017, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20.04.2018. Зачтено ФИО1. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.01.2018 по 22.03.2018, отбытое наказание по приговору от 24.05.2017 - с 18.07.2016 по 22.01.2018 и с 23.03.2018 по 19.04.2018.

Удовлетворен гражданский иск прокурора. С ФИО1 в пользу ГБУ РК «...» взысканы денежные средства в размере ... рублей ... копейки, затраченные на лечение потерпевшего Д.А.В.

Доложив материалы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Тоболева В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Д.А.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 17.07.2016 в <Адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жеребцова Н.Б. выражает несогласие с приговором.

Анализируя показания допрошенных по делу лиц, считает, что действия осужденного в баре «...» были направлены на самооборону, т.к. его избивали ранее незнакомые Л.А.А., Д.А.В. и Г.Б.Ю., в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения. Указывает, что никто из свидетелей не видел начало конфликта, свидетели Т.Ю.А., П.Е.Н. и В.Е.В. видели обоюдную драку, а именно то, что трое дрались с одним.

Считает, что доводы ФИО1 о том, что он действовал, защищаясь, подтверждаются показаниями свидетеля Г.С.С., сотрудника полиции, прибывшего на место происшествия, которому осужденный пояснил, что защищал свою жизнь и здоровье, при этом был весь в крови.

Оспаривает допустимость показаний свидетелей Д.К.Б. и Т.Ю.А., данных в ходе предварительного следствия, которые были допрошены ночью, Д.К.Б., не ознакомившись с протоколом, подписала его, показаний, внесенных в протокол следователем, не давала; Т.Ю.А. была допрошена в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылается на показания свидетелей Д.К.Б., Т.Ю.А., П.Ю.Н., охарактеризовавших осужденного как неконфликтного человека.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что суд дал неверную оценку доказательствам по делу.

Указывает, что противоречиям в показаниях свидетелей обвинения Д.К.Б. и Т.Ю.А. суд должной оценки не дал, положив в основу приговора их показания, данные в ходе предварительного следствия, не учел, что они давали показания в ночное время, под давлением следователя и оперативных сотрудников полиции, Т.Ю.А. в состоянии опьянения. Противоречия в приговоре не устранены, поэтому считает, что все сомнения должны трактоваться в его пользу.

Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

В письменных возражениях государственный обвинитель Муравьев Е.Г. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.2 ст. 115 УК РФ, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности доказательств.

Доводы жалоб о том, что вина ФИО1 не доказана, имеющимся доказательствам дана ненадлежащая оценка, противоречия в доказательствах не устранены, являются несостоятельными, т.к. объективно материалами дела не подтверждаются.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что нанес 2 удара ножом Д.А.В., защищаясь от нападения группы молодых людей, избивавших его.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 по п. п. «а, в» ч.2 ст. 115 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Д.А.В., а также свидетелей Л.А.А., П.Ю.Н., В.Е.В., Г.С.С., Д.К.Б., Т.Ю.А., Н.Ч.М., содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре. Указанные лица последовательно изобличают осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Так, из показаний потерпевшего Д.А.В. следует, что в бар забежали девушки и сообщили, что его друзей избивают. Выйдя на улицу, увидел борющихся Г.Б.Ю. и ФИО1, которых он стал разнимать, в это время осужденный нанес ему несколько ударов ножом по телу, затем в область правого бедра. Он ударов осужденному не наносил, ранее его не знал, конфликта в тот день с ФИО2 не было.

Свидетель Л.А.А. показал, что находился возле бара «...», когда ФИО1, направившись в бар, задел его плечом, из-за чего начался словесный конфликт, в ходе которого осужденный бросил его на землю, после чего началась драка между Г.Б.Ю. и ФИО1 Затем осужденный начал избивать вышедшего из бара Д.А.В., беспорядочно махая руками, стараясь попасть в потерпевшего правой рукой, в которой был нож.

Свидетель П.Ю.Н. пояснила, что ссору возле бара спровоцировал ФИО1 Она видела, как ФИО2 нападал на молодых людей, в том числе на Д.А.В. Когда молодые люди затолкали осужденного в машину, последний выбил стекло, вылез на улицу и стал размахивать шлангом. У Д.А.В. на груди была кровь.

Из показаний свидетеля В.Е.В. следует, что на сообщение Т.Ю.А. о том, что на улице избивают знакомых Д.А.В., вышла на улицу, где Д.А.В. стал разнимать Г.Б.Ю. и ФИО1, который вел себя агрессивно, бросался на парней, выражался нецензурной бранью, в руках у него был нож, которым он беспорядочно размахивал. Затем двое парней затолкали ФИО1 в машину, чтобы тот успокоился, однако осужденный, разбив стекло, вылез на улицу, стал нападать на парней с ножом, достал из машины шланг и стал наносить удары парням, которые, защищаясь, повалили осужденного на землю, в это время ФИО1 пытался вырваться, наносил удары ножом беспорядочно. Провокации со стороны потерпевших не было.

Показания свидетелей Д.К.Б. и Т.Ю.А., данные в ходе досудебного производства, аналогичны показаниям П.Ю.Н. и В.Е.В.

Свидетель Г.С.С., командир отделения патрульно-постовой службы полиции, показал, что, прибыв на место происшествия, увидел, как двое молодых людей удерживали на земле ФИО1, в руке которого был нож. Осужденный был доставлен в полицию.

Таким образом, обстоятельства конфликта установлены на основании показаний многочисленных очевидцев, оснований не доверять которым не имеется, т.к. они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож и шланг, экспертным заключением о том, что кровь, обнаруженная на ноже, произошла от потерпевшего Д.А.В.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам защиты, допрос свидетелей Д.К.Б. и Т.Ю.А. в ходе предварительного следствия произведен в соответствии с требованиями ст. ст. 189, 190 УПК РФ, на обстоятельства, исключающие возможность дачи ими показаний, свидетели не ссылались, по окончании допроса каких-либо замечаний на незаконность действий следователя не подавали, протоколы допроса подписали после прочтения, в суде показания об обстоятельствах конфликта фактически подтвердили. Поэтому оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

При оценке обоснованности предъявленного ФИО3 обвинения суд учёл экспертное заключение о характере, степени тяжести и механизме образования обнаруженных у потерпевшего Д.А.В. телесных повреждений.

Квалификация содеянного соответствует фактическим обстоятельствам и является правильной. Конфликт был спровоцирован самим осужденным для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий в отсутствие каких-либо заслуживающих внимание причин, действия осужденного носили умышленный характер, были обусловлены хулиганскими побуждениями, совершены в общественном месте, при посторонних лицах, с применением ножа.

Установленные по делу обстоятельства опровергают доводы стороны защиты о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны или превысил её пределы.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, ранее судимого, характеризующегося отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Отягчающим обстоятельством по делу обоснованно признано наличие рецидива преступлений.

Несправедливым приговор вследствие чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости назначенного наказания не является. Наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО1

Невозможность применения к осужденному правил, предусмотренных ч.6 ст.15, 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, судом мотивирована.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Выводы суда о взыскании с осужденного ФИО1 средств, затраченных на лечение потерпевшего Д.А.В., являются обоснованными, подтверждены документами медицинского учреждения о времени нахождения потерпевшего на стационарном лечении и расходах, понесенных больницей в связи с лечением. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая ФИО1 наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал дату приговора Усть-Вымского районного суда Республики Коми - 17 мая 2017 года (вместо 24 мая 2017 года), наказание по которому частично сложено с вновь назначенным наказанием, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части уточнить.

Других нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав о назначении ФИО1 наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24 мая 2017 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий: