Апелляционное постановление № 22-495/2021 от 26 апреля 2021 г. по делу № 1-42/2021

Судья Ковалева Ю.А. № 22-495/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «27» апреля 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры ... Безмельниковой Д.Ф.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гурылева В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гурылева В.Г., поданную в интересах осужденного ФИО1, на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 8 февраля 2021 года, которым

ФИО1, _ _ года рождения, уроженец ..., ***, судимый:

- 8 февраля 2012 года Ленинским районным судом г. Мурманска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 12 декабря 2014 года по отбытии срока наказания;

- 23 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 17 ноября 2020 года Ленинским районным судом г. Мурманска по ст.264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 23 января 2019 года к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с дополнительным наказанием, назначенным приговором от 17 ноября 2020 года, окончательно к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Гурылева В.Г., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Безмельниковой Д.Ф., просившей приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в стоянии опьянения, будучи ранее судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, как установил суд, совершено _ _ в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Гурылев В.Г. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор несправедливым ввиду назначения наказания, несоответствующего тяжести преступления и личности осужденного. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить с вынесением более справедливого и менее сурового наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Первомайского административного округа ... ФИО2 оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что дало суду основания для рассмотрения дела в особом порядке.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при этом судом соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, добровольного ходатайства; государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судопроизводства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд первой инстанции в полной мере учел сведения о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем суд в нарушение требований ст.ст. 60, 63 УК РФ, при назначении ФИО3 наказания учел, что он совершил преступление, будучи ранее осужденным по ст. 264.1 УК РФ, по приговору от 23 января 2019 года, что не может повторно учитываться при назначении наказания, так как относиться к признакам состава преступления и учитывается при оценке характера общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем указание на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Однако, как следует из приговора, суд первой инстанции определяя вид и срок основного наказания в виде лишения свободы, применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание без учета правил рецидива и предыдущих судимостей, что полностью нивелировало необоснованное указание о наличии судимости по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции, считает назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, а потому оснований для его смягчения не усматривает.

Вместе с тем, в части назначенного дополнительного наказания, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежали, поэтому дополнительное наказание подлежит смягчению, как за совершенное преступление, так и по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учётом данных о личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 08 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание об учтете при назначении наказания судимости по ст. 264.1 УК РФ, и смягчить ФИО1 назначенное по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения дополнительного наказания по настоящему приговору с дополнительным наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 ноября 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гурылева В.Г., поданную в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным содержаниям под стражей – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.А. Горасков