Приговор № 1-120/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-120/2017

у.д. 1-120/2017 (следственный № 11702950008000021)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира 05 декабря 2017 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре Суворовой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия Сиротинина С.А.,

защитника-адвоката Лыткина О.П., предъявившего удостоверение № 19/226 и ордер № 122632 от 12 октября 2017 г.,

подсудимого ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО16, <данные изъяты>, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег, в крупном размере, за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя.

Данное преступление совершено в п. Копьево Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ФИО16, являясь должностным лицом – директором МУП «Копьевское ЖКХ», приступивший к исполнению обязанностей с 14 декабря 2011 г., в соответствии с Уставом названного предприятия и должностной инструкцией осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе, общего руководства и разрешение вопросов, касающихся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, в пределах предоставленных законодательством прав; обеспечения выполнения всех принимаемых данным предприятием обязательств; обеспечение соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществление хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, а также был уполномочен организовывать работу предприятия в установленном порядке, распоряжаться его имуществом, выдавать доверенности, открывать в банке расчетные и другие счета, утверждать штатное расписание, в пределах своей компетенции издавать приказы и другие акты, принимать и увольнять работников, применять к ним меры дисциплинарного взыскания и поощрения.

До начала отопительного сезона 2015-2016 г.г. по вопросам дальнейшего сотрудничества с МУП «Копьевское ЖКХ» и возможности предоставления ему преимущества в заключении договоров по поставке угля для нужд данного предприятия в условиях конкуренции, к директору МУП «Копьевское ЖКХ» ФИО16 обратился "Свидетель ФИО1", состоящий в тот период времени в должности заместителя директора ООО «Барс».

В свою очередь, ФИО16, имея умысел на получение взятки в виде денег в крупном размере в целях личного незаконного обогащения с использованием своего служебного положения, осознавая, что в силу занимаемой должности в пределах своей служебной компетенции он может совершить действия в пользу любого хозяйствующего субъекта, а именно гарантировать и принять решения по заключению договоров поставки топлива, находясь в своём служебном кабинете по адресу: Республика Хакасия, <...>, в период с августа 2015 г. по 15 сентября 2015 г. высказал "Свидетель ФИО1" возможность заключения договора поставки топлива с ООО «Барс» при условии передачи ему незаконного денежного вознаграждения из расчета 50 рублей за каждую поставленную на предприятие тонну угля. С названными условиями "Свидетель ФИО1" был вынужден согласиться, что бы иметь возможность продолжить данный вид коммерческой деятельности.

Реализуя свой преступный умысел на получение взятки в виде денег в крупном размере, ФИО16, действуя в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями от имени МУП «Копьевское ЖКХ», заключил договора поставки угля:

- в период с 12 октября 2015 г. по 25 ноября 2015 г. в количестве 11 штук с "Свидетель ФИО1", как физическим лицом;

- 30 декабря 2015 г. договор поставки топлива со сроком действия с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. с ООО «Барс» в лице директора "Свидетель ФИО2";

- в период с 16 февраля 2016 г. по 06 апреля 2016 г. и 26 декабря 2016 г. в количестве 14 штук с "Свидетель ФИО1", как индивидуальным предпринимателем;

- в период с 19 сентября 2016 г. по 27 декабря 2016 г. в количестве 34 штук с "Свидетель ФИО1", как физическим лицом.

При этом, в период с 15 сентября 2015 г. по 28 февраля 2016 г. ФИО16, осуществляя реализацию своего преступного умысла на получение взятки в виде денег в крупом размере, находясь в разных местах п. Копьево Орджоникидзевского района Республики Хакасия, а именно у здания МУП «Копьевское ЖКХ» по адресу пер. Юбилейный, 4; перед домом по месту своего жительства по адресу <адрес>; у здания угольного склада МУП «Копьевское ЖКХ» по адресу ул. Железнодорожная, 13, из корыстных побуждений, за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу ООО «Барс» получил от "Свидетель ФИО1" взятку в виде денег различными суммами в общем размере 115000 рублей за поставленный для нужд МУП «Копьевское ЖКХ» уголь на отопительный сезон 2015-2016 г.г.

Кроме того, действуя с единым умыслом на получение взятки в виде денег за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу "Свидетель ФИО1", в один из дней в марте 2017 г. ФИО16, находясь в своем служебном кабинете по адресу: Республика Хакасия, <...>, действуя из корыстных побуждений, получил от "Свидетель ФИО1" взятку в сумме 10000 рублей за поставленный для нужд МУП «Копьевское ЖКХ» уголь на отопительный сезон 2016-2017 г.г.

Помимо этого в январе 2017 г., находясь на угольном складе МУП «Копьевское ЖКХ» по адресу: Республика Хакасия, <...>, ФИО16, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, взял не оприходованные в кассу предприятия денежные средства в сумме 55390 рублей, которые были получены от реализации населению угля, поставленного "Свидетель ФИО1" для нужд МУП «Копьевское ЖКХ». Тем самым, ФИО16 получил материальную выгоду в виде денежных средств в сумме 55390 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, поставив в известность "Свидетель ФИО1" о том, что названные денежные средства получены им в счет причитающихся ему выплат в качестве взятки за поставленный последним для нужд МУП «Копьевское ЖКХ» уголь.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение взятки в виде денег за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу "Свидетель ФИО1", 28 апреля 2017 г. в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ФИО16, согласно ранее достигнутой с "Свидетель ФИО1" договоренности, на участке местности перед домом <адрес> Республики Хакасия встретился с супругой последнего -"Свидетель ФИО3", от которой получил взятку в виде денег в сумме 125000 рублей за поставленный для нужд МУП «Копьевское ЖКХ» уголь, из них 40000 рублей за отопительный сезон 2015-2016 г.г. и 85000 рублей за отопительный сезон 2016-2017 г.г.

После чего ФИО16 был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, в период с 15 сентября 2015 г. по 28 апреля 2017 г. на территории п. Копьево Орджоникидзевского района Республики Хакасия ФИО16 получил от "Свидетель ФИО1" взятку в виде денег в крупном размере на общую сумму 305390 рублей за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за предоставление преимущества ООО «Барс» и "Свидетель ФИО1", как физическим лицом и индивидуальным предпринимателем, при заключении договоров поставки угля МУП «Копьевское ЖКХ».

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО16 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что между ним и "Свидетель ФИО1" была договоренность, что последний будет единственным поставщиком угля для нужд МУП «Копьевское ЖКХ» и на этих условиях "Свидетель ФИО1" оплачивал ему по 50 рублей с каждой тонны поставленного угля. Рассчитывался с ним "Свидетель ФИО1" наличными. С февраля 2016 г. ООО «Барс» прекратило поставки угля и с этого времени "Свидетель ФИО1" стал осуществлять данный вид деятельности как индивидуальный предприниматель, сотрудничая с ним (ФИО16) на вышеуказанных условиях. За отопительный период 2015-2016 г.г. от "Свидетель ФИО1" он получил различными суммами 115000 рублей. За отопительный период 2016-2017 г.г. он (ФИО16) должен был получить от "Свидетель ФИО1" 85000 рублей. Данные денежные средства ему были переданы супругой "Свидетель ФИО1" 28 апреля 2017 г. Кроме того, супруга "Свидетель ФИО1" вместе с 85000 рублями передала ему ещё 40000 рублей, которые были получены в результате реализации угля населению. "Свидетель ФИО1" сам обратился с просьбой реализовать уголь, так как ему требовалось внести платеж за кредит, а в тот период времени перечислений за поставленный уголь МУП «Копьвское ЖКХ» произвести не могло. Поэтому между ним (ФИО16) и "Свидетель ФИО1" была договоренность, что уголь с одной из поставленных последним автомашин, будет реализован для нужд населения, а полученные денежные средства поделены между ним (ФИО16), кладовщиком "Свидетель ФИО11" и "Свидетель ФИО1" Деньги от реализации угля он (ФИО16) предварительно передал "Свидетель ФИО1", а последний должен был с ним рассчитаться позже. Именно эту сумму "Свидетель ФИО1" передал ему через свою супругу 28 апреля 2017 г. вместе с 85000 рублями. Денежные средства в сумме 10000 рублей от "Свидетель ФИО1" за отопительный период 2016-2017 г.г. он (ФИО16) не получал. Тем самым, им были получены от "Свидетель ФИО1" в качестве взятки денежные средства на общую сумму 200000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями вышеизложенных показаний подсудимого с его показаниями, данными на досудебной стадии производства по уголовному делу, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 276 УПК РФ, был оглашен протокол его допроса в качестве подозреваемого от 29 мая 2017 г., из содержания которого следует, что 14 декабря 2011 г. он был назначен на должность директора МУП «Копьевское ЖКХ». В связи с занимаемой должностью он осуществлял руководство данного предприятия, в том числе по вопросам финансово-хозяйственной деятельности. Поставку угля для нужд предприятия в период отопительного сезона с 15 сентября по 15 мая следующего года осуществляли разные лица, с которыми были заключены договора. При доставке угля на склад, кладовщику либо сторожу передается весовая фактура. По истечению каждого месяца кладовщик подготавливает отчет, который вместе с весовыми фактурами направляет в бухгалтерию. Оплата услуг поставщиков угля осуществляется на основании выставленных ими счёт-фактур наличным либо безналичным расчетом. С сентября 2012 г. основным поставщиком угля было ООО «Барс». Договора поставки угля были заключены с директором данного Общества "Свидетель ФИО2" Представителем ООО «Барс» был "Свидетель ФИО1", с которым он (ФИО16) знаком с момента трудоустройства в МУП «Копьевское ЖКХ» в должности директора. Именно "Свидетель ФИО1" занимался вопросами по поставки угля от имени ООО «Барс». В феврале 2015 г. поставка угля ООО «Барс» была прекращена и он (ФИО16) обратился к иному лицу по данному вопросу. В связи с чем, наравне с ООО «Барс» поставку угля для нужд МУП «Копьевское ЖКХ» стал осуществлять предприниматель "Свидетель ФИО4" В ноябре 2015 г. "Свидетель ФИО1" обратился к нему с просьбой заключить договора поставки угля исключительно с ООО «Барс», предложив ему (ФИО16) материальную выгоду в виде передачи денежных средств в размере 50 рублей за каждую поставленную тонну угля. Он (ФИО16) согласился, понимая, что тем самым будет получать незаконное денежное вознаграждение. ООО «Барс» осуществляло поставку угля до февраля 2016 г., а затем данный вид деятельности продолжил "Свидетель ФИО1" самостоятельно, в том числе как индивидуальный предприниматель. За отопительный сезон 2015-2016 г.г. ООО «Барс» и "Свидетель ФИО1" поставили около 4000 т. угля. Согласно вышеуказанной договоренности "Свидетель ФИО1" несколько раз в разных местах п. Копьево передавал ему денежные средства суммами от 10000 до 15000 рублей, общий размер которых составил около 100000 рублей. С сентября 2016 г. "Свидетель ФИО1" продолжил деятельность по поставке угля, заключая с ним (ФИО16) разовые договора. При этом "Свидетель ФИО1" по прежнему оплачивал ему по 50 рублей за каждую поставленную тонну угля. За отопительный сезон 2016-2017 г.г. "Свидетель ФИО1" поставил 3085 т. угля. В период с сентября 2016 г. по апрель 2017 г. "Свидетель ФИО1" несколько раз передавал ему суммы по 10000 рублей и 15000 рублей в качестве вознаграждения за поставленный уголь. Кроме того, в феврале 2017 г. с "Свидетель ФИО1" он (ФИО16) договорился, что в качестве вознаграждения возьмет денежные средства от реализации угля населению. Сумма составила около 50000 рублей. В последующем данные денежные средства по просьбе "Свидетель ФИО1" им были возвращены последнему для погашения кредита. При этом "Свидетель ФИО1" расписался в весовой фактуре об их получении. 27 апреля 2017 г. "Свидетель ФИО1" позвонил ему по телефону и сообщил, что завтра рассчитается с ним за поставленный уголь из расчета 50 рублей за тонну. 28 апреля 2017 г. около 10 часов позвонила супруга "Свидетель ФИО1" и сообщила о том где она ожидает его (ФИО16). При встречи с супругой "Свидетель ФИО1", последняя передала ему 125000 рублей, из них 40000 рублей в счет отопительного сезона 2015-2016 г.г., остальные за сезон 2016-2017 г.г. Взяв деньги, он (ФИО16) положил их во внутренний карман пиджака. После чего был задержан сотрудниками полиции (л.д. 2-7 том № 4).

Оценивая с точки зрения достоверности показания подсудимого ФИО16, данные им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, суд признает их соответствующими действительности только в той части, в которой они согласуются и подтверждены другими доказательствами. В частности, суд признает достоверными показания подсудимого ФИО16 о том, что зная о заинтересованности "Свидетель ФИО1" в сотрудничестве с МУП «Копьевское ЖКХ» с целью осуществления своей коммерческой деятельности по поставке угля названному предприятию, он (ФИО16), используя своё служебное положение, совершил незаконные действия в свою пользу, получив от "Свидетель ФИО1" денежные средства в сумме свыше 100000 рублей по поставке угля за отопительный сезон 2015 – 2016 г.г. и 125000 рублей 28 апреля 2017 г.

Между тем, показания подсудимого, высказанные в свою защиту, в части того, что он не получал денежных средств в качестве взятки в сумме 10000 рублей за отопительный сезон 2016-2017г.г., денежные средства в сумме 55390 рублей, полученные от реализация угля им были переданы "Свидетель ФИО1", суд не принимает во внимание, считая их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которыми вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установлена.

Изучив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что виновность ФИО16 в получении взятки в виде денег в крупном размере нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия и, несмотря на частичное признание им своей вины, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Так, из материалов дела следует, что 21 апреля 2017 г. в Управление экономической безопасности и противодействие коррупции МВД по РХ обратился гражданин "Свидетель ФИО1" с заявлением о требовании взятки в сумме 127000 рублей директором МУП «Копьевское ЖКХ» ФИО16 за поставку и транспортировку угля. При этом заявителем был передан оптический диск c аудиозаписями разговора между ним и ФИО16 (л.д. 25 том № 1).

24 апреля 2017 г. оперативным сотрудником вышеназванного подразделения вынесено постановление о проведении оперативного мероприятия «оперативный эксперимент» по документированию факта получения взятки ФИО16 с применением технических средств (л.д. 40 том № 1).

Из заявления гражданки "Свидетель ФИО3" от 28 апреля 2017 г. следует, что она дала своё добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии (л.д. 42 том № 1).

При производстве оперативного эксперимента 28 апреля 2017 г. сотрудниками УЭБиПК МВД по РХ были произведены следующие мероприятия:

- в период 10 часов 20 минут до 10 часов 30 минут в п. Копьево произведен личный досмотр гражданки "Свидетель ФИО3", в ходе которого денежных средств у последней при себе не обнаружено (л.д. 45 том № 1);

- в период с 10 часов 35 минут до 10 часов 45 минут на предмет обнаружения денежных средств произведен досмотр автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №. В ходе досмотра транспортного средства денежных средств не обнаружено (л.д. 46 том № 1);

- в период с 10 часов 47 минут до 10 часов 55 минут в салоне названного транспортного средства гражданке "Свидетель ФИО3" были переданы денежные средства в количестве 125000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей каждая, номера и серии которых указаны в соответствующем акте, к которому приложены светокопии названных денежных купюр (л.д. 47-48, 49-55 том № 1);

- в период с 11 часов 25 минут до 11 часов 50 минут был произведен осмотр участка местности у <адрес>. На осматриваемом участке местности припаркован автомобиль ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак №, в салоне которого находится гражданин ФИО16, которым были выданы денежные средства в сумме 125000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей каждая, номера и серии которых соответствуют денежным купюрам, переданных гражданке "Свидетель ФИО3" (л.д. 66-69 том № 1);

- в период с 12 часов 25 минут до 17 часов 10 минут обследование помещений, занимаемых МУП «Копьевское ЖКХ» по адресу: <...>, которое было проведено на основании распоряжения от 25 апреля 2017 г. руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (л.д. 102-103 том № 1). В ходе обследования помещения обнаружены и изъяты рукописные записи на 11 листах с указанием сведений о поставщиках угля, денежных сумм, в том числе долговых обязательств; корешки квитанций по отгрузке угля ООО «Сибуголь» на 37 листах; копии следующих документов: Устава МУП «Копьевское ЖКХ», должностной инструкции директора; кадровых документов в отношении ФИО16; свидетельство ЕГРЮЛ; подшивки реестров по углю за 2016 г. и 2017 г.; счета 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2015 г., 2016 г., 2017 г.; акты сверки с "Свидетель ФИО1" от 01 января 2017 г. и от 01 мая 2017 г., акт сверки с ООО «Барс» от 31 декабря 2015 г., акт сверки с ИП "Свидетель ФИО4" от 28 апреля 2017 г.; расходные ордера за 2015 г. и 2016-2107 г.г., договора с ИП "Свидетель ФИО1" за 2015 г. и 2016 г.; договор с ООО «Барс» от 01 сентября 2014 г.; товарные накладные, счета-фактуры за 2015-2017 г. (л.д. 104-108 том № 1);

- в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 20 минут обследование помещений, занимаемых МУП «Копьевское ЖКХ» по адресу: <...>, которое было проведено на основании распоряжения от 25 апреля 2017 г. руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (л.д. 109-110 том № 1). В ходе обследования помещения обнаружены и изъяты журналы учета прихода и расхода угля (л.д. 111-114 том № 1).

Результаты оперативно-розыскных мероприятий отражены в оперативно-служебных документах: справке-меморандум от 28 апреля 2017 г. (л.д. 56-57 том № 1) и акте оперативного эксперимента от 28 апреля 2017 г. (л.д. 37-39 том № 1), которые постановлением руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, были рассекречены и предоставлены в Ширинский МСО СУ СК России по Республике Хакасия (л.д. 20-22, 23-24 том № 1).

Кроме того, руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в адрес органа следствия были предоставлены, полученные при производстве оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», аудио- и видеозапись разговора от 28 апреля 2017 г. между ФИО16 и гражданкой ФИО17 на DVD-диске, а также аудиозаписи телефонных разговоров ФИО16 на СD-R диске, полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» на основании постановления судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 29 декабря 2016 г. (л.д. 197, 198-199, 200-201 том № 3).

Содержание аудиозаписей телефонных переговоров, разговора между "Свидетель ФИО1" и ФИО16, аудиозаписи разговора между названными лицами, выполненной "Свидетель ФИО1", а также аудио- и видеозаписи обстоятельств передачи ФИО16 денежных средств в сумме 125000 рублей при встречи с гражданкой "Свидетель ФИО3", имеющихся на трёх оптических дисках, отражено в протоколе осмотра предметов от 19 июня 2017 г. (л.д. 202-237 том № 3), а также прослушано в судебном заседании.

В частности, на представленном "Свидетель ФИО1" оптическом диске, имеются два аудиофайла от 21 апреля 2017 г. с записями разговора между ним и ФИО16, содержащий сведения о наличии у "Свидетель ФИО1" перед ФИО16 ранее имевших место долговых обязательств на сумму 40000 рублей, полученных денежных средств на сумму 115000 рублей и углем на сумму 55000 рублей. Также из содержания разговора следует, что "Свидетель ФИО1" было поставлено угля в количестве 3085т., с каждой из которых надлежит учесть по 50 рублей, при этом расчет возможен за 3000т., то есть в количестве 150000 рублей. Кроме того, обсуждают вопрос о возможности "Свидетель ФИО1" продолжить работу в будущем году с учетом изменений Федерального закона № 44.

На оптическом диске с аудиофайлами с содержанием переговоров ФИО16 с использованием средств связи, отражены разговоры между абонентами 89233030044 ("Свидетель ФИО1") и 89618952105 (ФИО16):

- 08 января 2017 г. в 18 часов 51 минуту "Свидетель ФИО1" предлагает рассчитаться, указывая о том, что имеет в наличии денежные средства, и просит сообщить количество поставленного угля по тоннажу. ФИО16 отвечает собеседнику, что тот сам должен знать интересующие его сведения либо позвонить в контору;

- 23 января 2017 г. в 15 часов 40 минут "Свидетель ФИО1" интересуется о том, срочно либо нет необходимо рассчитаться согласно договоренности между ними, сообщая о то, что намеревается приобрести автомобиль «МАЗ» и ему необходимо внести предоплату. ФИО16 одобряет и просит не обсуждать данную тему по телефону;

- 03 апреля 2017 г. в 09 часов 23 минуты "Свидетель ФИО1" просит сообщить сумму, что бы рассчитаться. ФИО16 отвечает «Сколько не жалко» и предлагает посчитать самому;

- 27 апреля 2017 г. в 22 часа 22 минуты "Свидетель ФИО1" сообщает, что уезжает на похороны и на встречу с ФИО16 отправит «свою», перед встречей договариваются созвониться;

- 28 апреля 2017 г. в 11 часов 04 минуты "Свидетель ФИО1" ставит в известность ФИО16 о том, что передал через супругу, которая с ним созвониться;

- 28 апреля 2017 г. в 11 часов 09 минут девушка с абонентского номера № сообщает ФИО16, что ожидает в «Приоре» зеленого цвета у обувного магазина. Последний отвечает, что сейчас подъедет;

- 28 апреля 2017 г. в 14 часов 20 минут "Свидетель ФИО11" интересуется у ФИО16 как ей поступить с талоном на уголь, который подписан. ФИО16 предлагает сжечь.

На оптическом диске с аудио- видеофайлом с содержанием разговора ФИО16 и гражданки "Свидетель ФИО3" следует, что последняя по просьбе "Свидетель ФИО1" передает деньги в сумме 125000 рублей, из них 40000 рублей за прошлый год и 85000 рублей за этот год, и интересуется будет ли он пересчитывать деньги. ФИО16 отвечает, что деньги любят счёт, пересчитывает их, оставляет себе, после чего благодарит и прощается (л.д. 202-237 том № 3).

Названные оптические диски признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 238 том № 3).

Органом следствия были произведены осмотры помещений и участков местности:

- служебный кабинет директора МУП «Копьевское ЖКХ», находящийся в административном здании по адресу: Республика Хакасия, <...> (л.д. 1-6 том № 3);

- участков местности у входа в административное здание МУП «Копьевское ЖКХ», расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>; напротив квартиры № 1, дома № 5 по ул. Строителей п. Копьево Орджоникидзевского района Республики Хакасия; у здания по адресу Республика Хакасия, <...>. Каждый из осмотров произведен с участием свидетеля "Свидетель ФИО1", сообщившего, что на каждом из участков местности им передавались денежные средства ФИО16 (л.д. 10-13, 15-18, 20-23 том № 3).

Сведения, зафиксированные в каждом из осмотров, отражены на приобщенной к протоколу осмотра фототаблице (л.д. 7-9, 14, 19, 24 том № 3).

Согласно протоколу выемки от 26 мая 2017 г. свидетелем "Свидетель ФИО5" органу следствия были выданы денежные средства в сумме 125000 рублей, банкнотами номиналом 5000 рублей каждая, номера и серии которых соответствуют банкнотам, которые были использованы при производстве оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» 28 апреля 2017 г. и изъяты у ФИО16 при производстве осмотра места происшествия (л.д. 115-117 том № 3).

Банкноты, выданные свидетелем "Свидетель ФИО5" были осмотрены (л.д. 118-120 том № 3), в ходе осмотра выполнены светокопии (л.д. 121-134 том № 3), признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 135-136 том № 3).

Согласно протоколу выемки от 07 июня 2017 г. ФИО16 органу следствия была выдана весовая фактура ООО «Сибуголь» № от 11 января 2017 г. на сортовой уголь марки 800, в количестве 40,5 т. (л.д. 184-187 том № 3).

Фактура, выданная ФИО16, была осмотрена. На поверхности фактуры имеются рукописные записи «-2,3», «58725», «55 390», «Получил "Свидетель ФИО1"», подпись (л.д. 190-193, 194-195 том № 3).

Данная фактура признана и приобщена по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 196 том № 3).

При производстве обыска в административном здании МУП «Копьевское ЖКХ» по адресу: Республика Хакасия, <...>, были изъяты оригиналы документов, копии которых были изъяты 28 апреля 2017 г. при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений», занимаемых МУП «Копьевское ЖКХ» (л.д. 161-164 том № 3).

Документы, изъятые при производстве обыска в административном здании МУП «Копьевское ЖКХ»; журналы учета прихода и расхода угля, листы с черновыми записями и корешки квитанции по отгрузке угля ООО «Сибуголь», изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений», были осмотрены органом следствия, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 165-175, 176-179 том № 3).

Заявитель "Свидетель ФИО1" и лица, принимавшие участие при производстве вышеназванных оперативно-розыскных мероприятий, были допрошены в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля "Свидетель ФИО1" следует, что ранее он работал водителем у индивидуального предпринимателя, который осуществлял поставки угля в Копьевское ЖКХ. В последующем предприниматель прекратил указанный вид деятельности, который он ("Свидетель ФИО1") решил продолжить и предложил директору ООО «Барс» "Свидетель ФИО2" заняться перевозкой угля. Последний не возражал и трудоустроил его в Общество на должность заместителя директора. Вопросы по поставке угля в Копьевское ЖКХ он ("Свидетель ФИО1") решал самостоятельно. "Свидетель ФИО2" только как директор Общества подписывал соответствующие договора. С 2015 г. кроме него поставки угля в Копьевское ЖКХ стали осуществлять другие лица. Он ("Свидетель ФИО1") поинтересовался у директора Копьевского ЖКХ ФИО16 о том, намерен ли последний продолжать работу именно с ним. ФИО16 предложил его заинтересовать, а именно выплачивать ему по 50 рублей с каждой поставленной тонны угля. Чтобы иметь возможность продолжить данный вид деятельности, он ("Свидетель ФИО1") согласился с предложением ФИО16 В последующем с марта 2016 г. он ("Свидетель ФИО1") продолжил осуществлять поставки угля в Копьевское ЖКХ как индивидуальный предприниматель. За отопительный сезон 2015-2016 г. он ("Свидетель ФИО1") в разный период времени в разных местах передал ФИО16 115000 рублей. Исходя из количества поставленного угля, должен был передать ФИО16 еще не менее 50000 рублей. Последний от этой суммы скинул 10000 рублей.

В январе 2017 г. ФИО16 реализовал населению поставленный им ("Свидетель ФИО1") сортовой уголь на сумму около 57000 рублей, которые забрал себе, сообщив, что эта сумма будет учтена в счет выплат за поставленный уголь. При этом ФИО16 попросил его ("Свидетель ФИО1") расписаться на весовой фактуре о том, что данные деньги получены именно им ("Свидетель ФИО1"), пояснив, что на угольном складе данный уголь был оприходован и его подпись необходима кладовщику. Он ("Свидетель ФИО1") расписался в фактуре, но ни каких денег от ФИО16 не получал. Кроме этих денежных средств, он ("Свидетель ФИО1") передал ФИО16 в служебном кабинете последнего в марте 2017 г. 10000 рублей в счет поставленного угля за отопительный сезон 2016-2017 г.г.

За отопительный сезон 2016-2017 г.г. он ("Свидетель ФИО1") должен был передать ФИО16 еще 87000 рублей и оставшуюся сумму в размере 40000 рублей за отопительный сезон 2015-2016 г.г. ФИО16 прекратил с ним рассчитываться за поставленный уголь. В связи с чем, он ("Свидетель ФИО1") решил обратиться в полицию. Предварительно один из разговоров между ним и ФИО16 записал. Запись скопировал на оптический диск, который предоставил сотрудникам правоохранительных органов, обратившись в апреле 2017 г. с заявлением в отношении ФИО16 Сотрудниками полиции были запланированы проведение мероприятий по документированию факта взятки ФИО16 Однако по причине смерти своего родственника, он ("Свидетель ФИО1") не смог участвовать в данном мероприятии. Вместо него на встречу с ФИО16 поехала его супруга.

Каких-либо оснований для оговора свидетелем "Свидетель ФИО1" подсудимого ФИО16 судом не установлено. Достоверность показаний свидетеля "Свидетель ФИО1" о том, что им передавались в качестве взятки ФИО16 денежные средства за совершение последним действий в его ("Свидетель ФИО1") пользу, не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждается совокупностью исследованных доказательств, что между "Свидетель ФИО1" и ФИО16 имелась договоренность о совершении входящих в служебные полномочия последнего действия в пользу "Свидетель ФИО1", чьи интересы были связаны в осуществлении коммерческой деятельности по поставке угля в условиях конкуренции.

На достоверность показаний свидетеля "Свидетель ФИО1" не влияют представленные стороной защиты сведения о том, что МУП «Копьевское ЖКХ» не имеет задолженности перед ООО «Барс», которому в период с 01 сентября 2015 г. по 01 марта 2016 г. были перечислены денежные средства на сумму 3404080 рублей и произведен расчет наличными средствами на сумму 809817,5 рублей, а также о наличии задолженности на 01 мая 2017 г. перед ИП "Свидетель ФИО1" на сумму 145975 рублей. Названные сведения не опровергают показания свидетеля "Свидетель ФИО1", а также обстоятельств инкриминируемого подсудимому ФИО16 преступления.

С учетом изложенного, суд признает показания свидетеля "Свидетель ФИО1" допустимым и достоверным по делу доказательством.

При том суд учитывает, что показания свидетеля "Свидетель ФИО1" о том, что до проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия, за отопительный период 2016-2017 г.г. в качестве взятки им были переданы ФИО16 денежные средства в сумме 10000 рублей, подтверждены показаниями ФИО16, данные им при допросе в качестве подозреваемого, а также не отрицались последним при производстве очной ставки между указанными лицами, при этом ФИО16 подтвердил свои показания изложенные выше (л.д. 32-36 том № 4).

Тем самым, довод стороны защиты, оспаривающей факт получения подсудимым от свидетеля "Свидетель ФИО1" в качестве взятки денежных средств в сумме 10000 рублей при описанных выше судом обстоятельствах, опровергнут представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого данными им в ходе предварительного следствия. При этом суд учитывает, что допрос ФИО16 в качестве подозреваемого проведен с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием избранного им защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления, правильность составления протокола допроса и изложения в нём показаний подсудимого собственноручно удостоверена им и его защитником.

Несмотря на то, что подсудимый при допросе в качестве подозреваемого показал, что в период с сентября 2016 г. по апрель 2017 г. "Свидетель ФИО1" несколько раз передавал ему суммы по 10000 рублей и по 15000 рублей, а свидетель "Свидетель ФИО1" сообщил лишь обстоятельства передачи подсудимому в указанный период времени 10000 рублей, оснований для признания показаний последнего в качестве недостоверных не имеется. При этом суд учитывает, что показания свидетеля "Свидетель ФИО1", в том числе в этой части, являются последовательными и были им подтверждены при производстве очной ставки с подсудимым ФИО16 на стадии предварительного следствия. При изложенных обстоятельствах, суд признает доказанным факт передачи ФИО16 денежных средств в качестве взятки от "Свидетель ФИО1" в один из дней в марте 2017 г. в сумме 10000 рублей.

Свидетель "Свидетель ФИО3" (супруга "Свидетель ФИО1") показала, что её супруг по роду своей деятельности осуществлял поставку угля в Копьевское ЖКХ. Первоначально супруг работал в ООО «Барс», а затем как индивидуальный предприниматель. От супруга ей стало известно, что с 2015 г. директор Копьевского ЖКХ ФИО16 поставил условие за заключение договора – оплата 50 рублей с каждой тонны угля. Супруг был вынужден согласиться, чтобы иметь возможность продолжить данный вид деятельности. В дальнейшем в апреле 2017 г. супруг обратился с заявлением в правоохранительные органы. На тот период времени супруг должен был передать ФИО16 около 125000 рублей. Передача денежных средств должна была произойти под контролем сотрудников полиции. Однако в назначенный день супруг не смог участвовать в данном мероприятии, по причине смерти родственника. В данном мероприятии вместо супруга принимала участие она ("Свидетель ФИО3"). Предварительно был произведен её досмотр, затем ей были переданы денежные средства в сумме 125000 рублей. Один из сотрудников полиции на автомобиле её проводил к месту встречи с ФИО16 в п. Копьево и оставил в салоне автомобиля. Она созвонилась с ФИО16, сообщив о месте своего нахождения. Вскоре ФИО16 подъехал, сел в салон автомобиля, в котором она находилась. Она передала ФИО16 денежные средства, которые он пересчитал, попрощался и вышел из автомобиля. После чего ФИО16 сразу же был задержан сотрудниками полиции. Её доставили в отдел полиции для дачи пояснений.

Показания свидетеля "Свидетель ФИО3" об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО16 суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждены и соответствуют совокупности иных исследованных по делу доказательств, которые не опровергаются подсудимым и его защитником.

Так, старший оперуполномоченный по особо важным делам УЭБиПК МВД по РХ "Свидетель ФИО5", допрошенный в качестве свидетеля, показал, что в связи с обращением 21 апреля 2017 г. гражданина "Свидетель ФИО1" с заявлением о взятке директором МУП «Копьевское ЖКХ» ФИО16, сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Хакасия было организовано и спланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Из пояснений заявителя "Свидетель ФИО1" следовало, что он осуществляет поставку угля для нужд МУП «Копьевское ЖКХ». Директором данного предприятия ФИО16 договора поставки были заключены при условии получения взятки. Часть денежных средств в качестве взятки были переданы ФИО16 и в настоящее время последнему необходимо передать ещё 127000 рублей. "Свидетель ФИО1" дал своё согласие на участие при проведении оперативного эксперимента документирования деятельности ФИО16 Однако "Свидетель ФИО1" не смог принять участие в запланированном мероприятии по причине смерти своего родственника. Сведения, которые сообщил "Свидетель ФИО1", были известны супруге последнего – "Свидетель ФИО3", которая согласилась участвовать при проведении оперативного эксперимента. 28 апреля 2017 г. при въезде в п. Копьево с участием двух представителей общественности был произведен личный досмотр гражданки "Свидетель ФИО3" и досмотр транспортного средства, на которой последняя была доставлена к месту встречи с ФИО16 Далее "Свидетель ФИО3" были переданы денежные средства в сумме 125000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей каждая, номера и серии которых были зафиксированы в соответствующем протоколе, светокопии денежных банкнотов были изготовлены заранее. Каждое из указанных действий были зафиксированы в составленных актах и протоколах, с которыми были ознакомлены присутствующие лица. Затем гражданку "Свидетель ФИО3" доставили к дому <адрес>, где она осталась в салоне автомобиля, за которым производилось наблюдение. В 11 часов 06 минут 28 апреля 2017 г. к месту нахождения автомобиля, в салоне которого находилась гражданка "Свидетель ФИО3", подъехал автомобиль ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак №. Водитель данного автомобиля пересел в салон автомобиля, в котором находилась гражданка "Свидетель ФИО3" Через непродолжительное время данный гражданин вернулся к автомобилю ВАЗ-21041 и был задержан. Задержанным оказался ФИО16 До сведения последнего им ("Свидетель ФИО5") было доведено, что осуществляется оперативно-розыскное мероприятие по документированию получения взятки. При осмотре автомобиля, в котором находился ФИО16, последний выдал денежные средства в сумме 125000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей, номера и серии которых соответствовали купюрам, переданным гражданки "Свидетель ФИО3" при вышеуказанных обстоятельствах. Данные купюры были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет. Обстоятельства встречи ФИО16 и "Свидетель ФИО3" были зафиксированы аудио- и видеозаписью с использованием специальных записывающих устройств.

Свидетель "Свидетель ФИО6", состоящая в должности оперуполномоченного УЭБиПК МВД по РХ, показала, что 28 апреля 2017 г. она принимала участие при производстве оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», которое было проведено в п. Копьево Орджоникидзевского района Республики Хакасия. Ею был произведен личный досмотр гражданки "Свидетель ФИО3", у которой при себе ни чего обнаружено не было. О чем составлен соответствующий протокол. В иных мероприятиях она ("Свидетель ФИО6") задействована не была.

Оценивая приведенные показания свидетелей "Свидетель ФИО5" и "Свидетель ФИО6", суд отмечает, что они последовательны и логичны, в совокупности друг с другом устанавливают одни и те же факты. Оснований для признания показаний каждого из указанных свидетелей в качестве недопустимых, не имеется, поскольку отсутствуют достоверные данные о наличии у них объективных причин для оговора подсудимого, а потому суд признает их достоверными и правдивыми. Кроме того, показания каждого из указанных свидетелей согласуются с другими исследованными судом доказательствами. На достоверность показаний данных свидетелей не влияет тот факт, что каждый из них является сотрудником правоохранительных органов, поскольку установленные в ч. 3 ст. 56 УПК РФ ограничения допроса свидетелей не распространяются на данную категорию лиц.

Участие гражданки "Свидетель ФИО3" при производстве оперативно-розыскного мероприятия, а также участие иных лиц как в качестве понятых, так и представителей общественности не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь в том числе отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе. При этом граждане, содействующие оперативно-розыскным органам, вправе оказывать такую помощь как на контрактной основе, так и без заключения контракта. В зависимости от характера участия помощь граждан может выражаться как в предоставлении информации, так и необходимых знаний, умений и навыков.

Факт, содержание и результаты проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, были подтверждены показаниями свидетелей "Сывидетель ФИО7", "Свидетель ФИО8", "Свидетель ФИО9", "Свидетель ФИО10", принимавших в нём участие в качестве представителей общественности либо понятых. Показания названных лиц, данные в ходе предварительного следствия, с согласия участников судебного процесса были оглашены в судебном заседании.

Так, свидетель "Сывидетель ФИО7" показал, что 28 апреля 2017 г. около 11 часов он и знакомый ему "Свидетель ФИО10" были приглашены сотрудниками полиции принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия. На привокзальной площади п. Копьево он ("Сывидетель ФИО7") и "Свидетель ФИО10" сели в салон автомобиля, напротив которого был припаркован другой автомобиль «Лада-Приора». В салоне данного автомобиля на водительском сидении находилась девушка. Вскоре к этому автомобилю подъехал автомобиль ВАЗ-2104, из которого вышел ФИО16, которого он ("Сывидетель ФИО7") знает как жителя п. Копьево. ФИО16 сел на переднее пассажирское сидение автомобиля «Лада-Приора». По истечению некоторого времени ФИО16 вышел и направился к автомобилю ВАЗ 2104. Сотрудники полиции на автомобиле, в котором находились он ("Сывидетель ФИО7") и "Свидетель ФИО10" подъехали к ФИО16, представились и сообщили, что будет произведен осмотр места происшествия. Ему ("Сывидетель ФИО7") и "Свидетель ФИО10" были разъяснены права и обязанности понятых. В ходе осмотра автомобиля ВАЗ-2104, сотрудник полиции, обращаясь к ФИО16, спросил получал ли он денежные средства. ФИО16 подтвердил данный факт, сообщив, что ему был возвращен долг. Из внутреннего кармана верхней одежды ФИО16 извлек денежные средства в сумме 125000 рублей, каждая купюра номиналом 5000 рублей. Данные денежные средства были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет. Результаты осмотра были отражены в протоколе (л.д. 47-50 том № 3).

Свидетель "Свидетель ФИО10", будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, дал показания аналогичные показаниям свидетеля "Сывидетель ФИО7" (л.д. 93-96 том № 3).

Свидетель "Свидетель ФИО8" показала, что 28 апреля 2017 г. она и знакомая ей "Свидетель ФИО9" принимали участие при производстве оперативно-розыскного мероприятия по документированию факта взяточничества. Вблизи п. Копьево в их присутствии был произведен личный досмотр женщины, назвавшейся "Свидетель ФИО3", у которой при себе не было обнаружено денежных средств. Также был произведен досмотр автомобиля «Лада-Приора», государственный регистрационный знак №, в салоне которого денежных средств обнаружено не было. После чего "Свидетель ФИО3" сотрудниками полиции были переданы денежные средства в сумме 125000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей каждая. Вышеназванные действия были зафиксированы в соответствующих актах. К акту передачи денежных средств были приобщены светокопии банкнотов, которые были удостоверены ими подписями. Далее "Свидетель ФИО3" в сопровождении одного из сотрудников полиции на автомобиле «Лада-Приора» доехала до п. Копьево, остановившись у магазина «Обувь», где сотрудник полиции оставил "Свидетель ФИО3" одну. Она ("Свидетель ФИО8") и "Свидетель ФИО9" следовали за автомобилем, в котором находилась "Свидетель ФИО3" на другом автомобиле и в дальнейшем наблюдали за происходящим. К автомобилю, в салоне которого находилась "Свидетель ФИО3", подошел незнакомый мужчина и сел в салон. Спустя некоторое время мужчина вышел из автомобиля и сел в салон другого автомобиля, на котором подъехал. К указанному автомобилю подбежали сотрудники полиции. Очевидцем дальнейших событий она ("Свидетель ФИО8") и "Свидетель ФИО9" не были (л.д. 79-83 том № 3).

Свидетель "Свидетель ФИО9", будучи допрошенная в ходе предварительного следствия, дала показания аналогичные показаниям свидетеля "Свидетель ФИО8" (л.д. 84-88 том № 3).

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний свидетелей "Сывидетель ФИО7", "Свидетель ФИО10", "Свидетель ФИО8", "Свидетель ФИО9", допрошенных в ходе предварительного расследования и сообщивших об известных им обстоятельствах, имеющих значение по делу, и которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Достоверность показаний указанных лиц не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Показания названных лиц органом предварительного следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, суд признает показания названных свидетелей допустимыми и достоверными по делу доказательствами.

Свидетель "Свидетель ФИО2" показал, что с 2010 г. он являлся учредителем и директором ООО «Барс», основной вид деятельности данного общества организация общественного питания. В 2011 г. знакомый ему "Свидетель ФИО1" предложил осуществлять транспортировку угля для нужд МУП «Копьевское ЖКХ». "Свидетель ФИО1" был трудоустроен в должности заместителя директора ООО «Барс» и по роду своей деятельности занимался исключительно грузоперевозками угля. К данному виду деятельности он ("Свидетель ФИО2") ни какого отношения не имел, лишь только как директор Общества подписывал соответствующие договора на поставку угля. При этом ему ("Свидетель ФИО2") не было известно на каких условиях "Свидетель ФИО1" решал вопросы о поставке угля для нужд МУП «Копьевское ЖКХ». От лица ООО «Барс» "Свидетель ФИО1" самостоятельно подписать договор не мог.

По ходатайству участников процесса, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля "Свидетель ФИО2", данных в судебном заседании с его показаниями, данных в ходе предварительного следствия, были оглашены последние из них, в частности протокол допроса от 25 мая 2017 г., из содержания которого следует, что осенью 2015 г. "Свидетель ФИО1" сообщил ему, что директор МУП «Копьевское ЖКХ» поставил условие заключение договора поставки угля на отопительный сезон 2015-2016 г.г., а именно передачи ему вознаграждения в размере 50 рублей с каждой поставленной тонны угля (л.д. 37-40 том № 3).

После оглашения данных показаний свидетель "Свидетель ФИО2" подтвердил их достоверность, указав, что данный вид деятельности осуществлял именно "Свидетель ФИО1" и поэтому последний принимал решение о заключении договоров поставки. Он же ("Свидетель ФИО2") лишь как директор подписал названный договор, однако ни каких условий относительно передачи денежных средств ФИО16 с ним лично не обсуждал. Взаимоотношения между "Свидетель ФИО1" и ФИО16 его ("Свидетель ФИО2") не интересовали.

Оценивая показания свидетеля "Свидетель ФИО2", данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд находит их в целом последовательными, логичными, а потому достоверными, поскольку они соответствуют другим исследованным доказательствам и подтверждены ими. Имевшиеся противоречия в показаниях названного свидетеля устранены, оснований для признания показаний свидетеля "Свидетель ФИО2" в качестве недопустимых либо недостоверных доказательств по делу не имеется.

Свидетель "Свидетель ФИО11" показала, что она состоит в должности кассира-кладовщика МУП «Копьевское ЖКХ». В связи с занимаемой должностью ею ведется учет поставленного на предприятие угля и сведения о его реализации населению. Соответствующие документы ежемесячно ею сдавались в бухгалтерию. Уголь на предприятие доставляли поставщики автотранспортом, при этом водители предоставляли ей либо сторожу, если доставка была в ночное время суток, талон с указанием сведений об автомобиле, количестве и марки угля. Кроме того, ею велся журнал учета прихода угля, а также журнал реализации угля населению. В случае реализации угля населению ею выписывались квитанции, которые в конце месяца сдавались в бухгалтерию. В январе месяце 2017 г. "Свидетель ФИО1" был поставлен уголь в количестве 40,5т. По распоряжению директора ФИО16, который ей позвонил по телефону, она отгрузила водителю 2,3т. угля, оставшуюся часть реализовала населению. Полученные денежные средства и талон на поставку данного угля ею были переданы ФИО16 Сведения о приходе угля в количестве 40,5т. ею были внесены в журнал прихода, но в бухгалтерию данные сведения сообщены не были, поскольку талон у неё отсутствовал. До того как отдать талон ФИО16 она ("Свидетель ФИО11") собственноручно написала на нём сведения об отгрузке угля в количестве 2,3т., полную стоимость угля и сумму, полученную от реализации угля населению. В последующем ФИО16 возвратил ей светокопию талона на поставку угля, где кроме её рукописных записей имелась рукописная запись "Свидетель ФИО1" о получении им денежных средств за данный уголь. Были ли действительно "Свидетель ФИО1" получены денежные средства либо нет? – ей не известно. В дальнейшем у неё были изъяты журналы прихода и расхода угля, а копию вышеуказанного талона она сожгла по просьбе ФИО16, которому позвонила по телефону.

Показания свидетеля "Свидетель ФИО11" не оспариваются стороной защиты, соответствуют иным исследованным доказательствам и в совокупности с показаниями свидетеля "Свидетель ФИО1" и представленной последним аудиозаписью разговора от 21 апреля 2017 г. между ним и подсудимым, дают основания для вывода о том, что ФИО16 в качестве материальной выгоды были обращены в свою пользу денежные средства в сумме 55390 рублей, которые были получены от реализации населению угля, поставленного "Свидетель ФИО1" для нужд МУП «Копьевское ЖКХ».

Свидетель "Свидетель ФИО12" (главный бухгалтер МУП «Копьевское ЖКХ») показала, что поставку угля на предприятие в 2015 г. осуществляли разные лица, а именно ООО «Барс», ООО «Ресурс», "Свидетель ФИО1" и "Свидетель ФИО4" В 2016 г. – эти же лица, за исключением ООО «Барс». С каждым из них были заключены договора. От лица МУП «Копьевское ЖКХ» названные договора подписывал директор ФИО16 Основными поставщиками угля были "Свидетель ФИО1" и "Свидетель ФИО4" Расчет с поставщиками производился по платежным поручениям. При наличии разовых договоров, сумма которых не превышала 100000 рублей, расчет мог быть произведен наличными денежными средствами. Доставленный на предприятие уголь учитывался кассиром-кладовщиком "Свидетель ФИО11", которой сведения в виде талонов за поставленный уголь и расходные фактуры от реализации угля населению ежемесячно предоставлялись в бухгалтерию. В настоящее время перед поставщиками угля имеется задолженность, которая погашается по исполнительным листам, так как расчетные счета предприятия арестованы.

Свидетель "Свидетель ФИО13" показал, что с осени 2014 г. он работал в должности главного инженера МУП «Копьевское ЖКХ». После отстранения ФИО16 от должности директора данного предприятия, он ("Свидетель ФИО13") назначен исполняющим обязанности директора. Поставщиками угля на предприятие были двое лиц: "Свидетель ФИО1" и "Свидетель ФИО4", с каждым из которых ежегодно заключались срочные договора. Поставки угля осуществлялись исключительно во время отопительного сезона. ФИО16 может охарактеризовать с положительной стороны как в быту, так и в период осуществления трудовой деятельности.

Свидетель "Свидетель ФИО14" показал, что в период с 08 февраля 2015 г. по 25 сентября 2017 г. он состоял в должности главы администрации Копьевского поссовета. По роду своей деятельности знаком с бывшим директором МУП «Копьевское ЖКХ» ФИО16 Названное предприятие является ресурсоснабжающей организацией п. Копьево. Вопросы, касающиеся деятельности данного предприятия, в том числе по поставке угля, решались без участия Копьевского поссовета. От занимаемой должности ФИО16 был отстранен по решению суда в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Предварительно следственные органы обращались к нему ("Свидетель ФИО14") с требованием отстранить ФИО16 от занимаемой должности, однако он отказался выполнить данное требование. Охарактеризовать ФИО16 может исключительно с положительной стороны.

Свидетель "Свидетель ФИО15" показал, что в период с 10 октября 2010 г. по 25 сентября 2014 г. он состоял в должности главы администрации Копьевского поссовета. ФИО16 в должности директора МУП «Копьевское ЖКХ» работал с 14 декабря 2011 г. Поссовет являлся лишь учредителем данного предприятия. Финансово-хозяйственная деятельность предприятием велась самостоятельно. По некоторым вопросам своей деятельности, в частности благоустройство поселка, ФИО16 инициативы не проявлял. В тоже время поставки угля на котельную поселка осуществлялись регулярно.

Наряду со сведениями, характеризующими личность подсудимого ФИО16, суд учитывает, что показания свидетелей "Свидетель ФИО12", "Свидетель ФИО13", "Свидетель ФИО14" и "Свидетель ФИО15" подтверждают должностное положение подсудимого на момент инкриминируемого ему деяния, в соответствии с которым он был уполномочен от имени МУП «Копьевское ЖКХ» заключать договора поставки топлива с любым из хозяйствующих субъектов.

Вышеизложенные показания свидетелей подтверждаются совокупностью письменных доказательств, которые указаны выше и были исследованы в судебном заседании.

Так, из содержания документов, изъятых при производстве обыска в административном здании МУП «Копьевское ЖКХ» по адресу: Республика Хакасия, <...>, установлено следующее.

Согласно Устава МУП «Копьевское ЖКХ», данное предприятие является коммерческой организацией, созданной для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по предоставлению качественных жилищно-коммунальных услуг населению п. Копьево. Строит свои отношения с другими предприятиями, организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе хозяйственных договоров, соглашений, контрактов. Предприятие возглавляет директор, который организует работу предприятия в установленном порядке, распоряжается его имуществом, выдает доверенности, открывает в банке расчетные и другие счета, утверждает штатное расписание, в пределах своей компетенции издает приказы и другие акты, принимает и увольняет работников, применяет к ним меры дисциплинарного взыскания и поощрения (л.д. 120-126 том № 1).

Согласно должностной инструкции директора МУП «Копьевское ЖКХ», с которой ФИО16 был ознакомлен, на него возложены функции общего руководства производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия; обеспечения выполнения всех принимаемых данным предприятием обязательств; разрешение вопросов, касающихся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, в пределах предоставленных законодательством прав; обеспечение соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществление хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях (л.д. 116-117 том № 1).

Распоряжением от 14 декабря 2011 г. № 122 главы муниципального образования Копьевский поссовет на должность директора МУП «Копьевское ЖКХ» с названой даты назначен ФИО16 (л.д. 115 том № 1) и с ним заключен бессрочный трудовой договор (л.д. 118 том № 1).

При осуществлении полномочий директора МУП «Копьевское ЖКХ» ФИО16 был заключен агентский договор № 2 от 01 января 2015 г. с ООО «Барс» в лице директора "Свидетель ФИО2" на покупку угля со сроком действия с 01 января 2015 г. до 31 декабря 2015 г. (л.д. 152 том № 1).

30 декабря 2015 г. директор МУП «Копьевское ЖКХ» ФИО16 заключил договор поставки угля ООО «Барс» в период с 28 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. (л.д. 167 том № 1).

В период с 12 октября 2015 г. по 25 ноября 2015 г. директор МУП «Копьевское ЖКХ» ФИО16 заключил 11 договоров с физическим лицом "Свидетель ФИО1" на поставку последним угля в общем количестве 417,2 т. на сумму 537330 рублей (л.д. 141-151 том № 1).

В период с 16 февраля 2016 г. по 06 апреля 2016 г. директор МУП «Копьевское ЖКХ» ФИО16 заключил 13 договоров с индивидуальным предпринимателем "Свидетель ФИО1" на поставку последним угля в общем количестве 584,9 т. на сумму 736367 рублей 50 копеек (л.д. 153-165 том № 1).

В период с 19 сентября 2016 г. по 27 декабря 2016 г. директор МУП «Копьевское ЖКХ» ФИО16 заключил 34 договора с физическим лицом "Свидетель ФИО1" на поставку последним угля в общем количестве 2092,5 т. на сумму 2799 990 рублей (л.д. 168-187, 189-196, 198-203 том № 1).

26 декабря 2016 г. между директором МУП «Копьевское ЖКХ» ФИО16 и индивидуальным предпринимателем "Свидетель ФИО1" был заключен договор на поставку угля в количестве 4000 т. на сумму 5500000 рублей (л.д. 197 том № 1).

Рассматривая каждое из вышеуказанных письменных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему выводу.

Осмотры мест происшествия, выемка документов и предметов, имеющих значение по уголовному делу, а равно обыск в административном здании МУП «Копьевское ЖКХ» и осмотр документов органом предварительного следствия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Присутствие свидетеля "Свидетель ФИО1" при осмотре мест происшествия, являющегося непосредственным очевидцем преступления, не влечет признание данных следственных действий недопустимыми доказательствами, поскольку ему были разъяснены права и ответственность, а также порядок производства следственных действий. Результаты следственных действий, наравне с изъятой документацией, подтверждают показания всех вышеназванных свидетелей об обстоятельствах инкриминируемого ФИО16 преступления. В связи с изложенным, суд признает протокола следственных действий допустимыми и достоверными по делу доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к предмету исследования по делу, и в совокупности с другими доказательствами имеют значение для правильного разрешения дела.

Материалы оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, указанным в уголовно-процессуальном законодательстве и на основании ст. 89 УПК РФ могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Вышеуказанные оперативно-розыскные мероприятия были проведены уполномоченными на то лицами при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Постановление о проведении оперативного эксперимента вынесено в соответствии со ст. 8 названного Федерального закона в целях установления и изобличения лица, получавшего взятку, в целях пресечения и раскрытия его противоправной деятельности, при наличии оперативно-значимой информации по данному факту.

Прослушивание телефонных переговоров проводилось также в порядке, установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании судебного решения.

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона и представлены органу предварительного следствия в надлежаще оформленном виде и с соблюдением всех процедур, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом. Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Участники оперативно-розыскного мероприятия были допрошены по обстоятельствам дела, данные ими показания, изложенные выше, не опровергаются подсудимым и его защитником.

Также суд не находит оснований считать, что со стороны сотрудников полиции имело место провокация.

По смыслу закона провокация взятки как уголовно наказуемое деяние, представляет собой попытку передачи лицу без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления.

Оперативные сотрудники, а также супруги ... действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимого оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

В действиях сотрудников правоохранительных органов, а также свидетелей "Свидетель ФИО1" и "Свидетель ФИО3" не усматривается также признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме подсудимого к совершению противоправных действий,

Действия ФИО16 свидетельствуют о направленности его умысла и согласии на принятие денежных средств от "Свидетель ФИО1" независимо от действий последнего и оперативных сотрудников.

Именно действия ФИО16 явились поводом для обращения "Свидетель ФИО1" в правоохранительные органы с вышеизложенным заявлением, что и послужило основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

При этом, за заключение с "Свидетель ФИО1" договоров поставки угля для нужд МУП «Копьевское ЖКХ» часть денежных средств к моменту обращения последнего в правоохранительные органы им была уже выплачена ФИО16, из чего следует, что корыстный умысел у ФИО16 на получение взятки в крупном размере за совершение действий в пользу "Свидетель ФИО1" возник до начала проведения вышеизложенных оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с примечанием к статье 285 УК РФ должностными лицами признаются в том числе лица, выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальных унитарных предприятиях.

Судом установлено, что ФИО16 на момент совершения инкриминируемого ему деяния являлся должностным лицом, постоянно выполняющий организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии, что подтверждается исследованными в судебном заседании распоряжением органа местного самоуправления о назначении его на должность директора МУП «Копьевское ЖКХ» с 14 декабря 2011 г., бессрочным трудовым договором, должностной инструкцией, в соответствии с которыми он выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии и был уполномочен заключать договора с иными субъектами для осуществления хозяйственной деятельности предприятия.

Соответствующие договора на поставку угля в целях его использования для предоставления жилищно-коммунальных услуг были подписаны ФИО16 с ООО «Барс» и "Свидетель ФИО1", который исполнял взятые на себя обязательства по поставке угля, в том числе от лица ООО «Барс». Наравне с "Свидетель ФИО1" данную деятельность осуществляли и другие лица. Тем самым, при наличии конкурентов, "Свидетель ФИО1", будучи заинтересован в дальнейшем сотрудничестве с МУП «Копьевское ЖКХ», был вынужден согласиться с предложением ФИО16 передать последнему в качестве взятки денежные средства за заключение договоров поставки.

Таким образом, ФИО16 была получена взятка от "Свидетель ФИО1" за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу последнего, которые он имел право и обязан был совершить в пределах своей служебной компетенции. Следовательно, получение ФИО16 денежных средств в целях личного обогащения с использованием своего служебного положения является незаконным.

Довод подсудимого ФИО16 о том, что из числа 125000 рублей, переданных ему 28 апреля 2017 г., 40000 рублей были получены им в результате коммерческой сделки от реализации населению угля, поставленного "Свидетель ФИО1", при этом последний предварительно получил от него для погашения кредита всю сумму, полученную от реализации угля, суд расценивает как реализованное право на защиту. Вместе с тем, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения и опровергаются не только показаниями свидетеля "Свидетель ФИО1", но и записью разговора между подсудимым и свидетелем "Свидетель ФИО1" от 21 апреля 2017 г., из содержания которой следует, что «за прошлый год» (отопительный период 2015 – 2016 г.г.) у "Свидетель ФИО1" перед ФИО16 имеют место долговые обязательства на сумму 40000 рублей. Также из содержания разговора следует, что ФИО16 получены денежные средств на сумму 115000 рублей и углем на сумму 55000 рублей; «за этот год» (отопительный период 2016 – 2017 г.г.) "Свидетель ФИО1" поставил угля в количестве 3085т., с каждой из которых надлежит учесть по 50 рублей, при этом расчет возможен за 3000т., то есть в количестве 150000 рублей (л.д. 206-207 том № 3).

Достоверность названной записи не опровергнута стороной защиты. Сведения о получении ФИО16 денежных средств, полученных от реализации населению угля в количестве 38,2т., поставленного "Свидетель ФИО1", подтверждены свидетелем "Свидетель ФИО11"

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 55390 рублей получены ФИО16 в счет причитающихся ему выплат за поставленный "Свидетель ФИО1" для нужд МУП «Копьевское ЖКХ» уголь. Следовательно, названная сумма является предметом взятки в виде денег за совершение в пользу "Свидетель ФИО1" действий, входящих в служебные полномочия ФИО16 как должностного лица.

Показания подсудимого ФИО16 о том, что за отопительный период 2015-2016 г.г. в разных местах суммами по 10000 рублей и 15000 рублей им были получены от "Свидетель ФИО1" в качестве взятки денежные средства на сумму свыше 100000 рублей, в совокупности с вышеназванной аудиозаписью и показаниями свидетеля "Свидетель ФИО1" о передачи им ФИО16 денежных средств на общую сумму 115000 рублей, опровергают довод защиты об отсутствии доказательств того, что в период с 15 сентября 2015 г. по 28 февраля 2016 г. ФИО16 за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу ООО «Барс» получена от "Свидетель ФИО1" взятка в виде денежных средств различными суммами в общем размере 115000 рублей за поставленный для нужд МУП «Копьевское ЖКХ» уголь на отопительный сезон 2015-2016 г.г.

Равным образом, не нашел своего подтверждения довод стороны защиты, оспаривающей факт получения подсудимым от свидетеля "Свидетель ФИО1" в качестве взятки денежных средств в сумме 10000 рублей при описанных судом обстоятельствах, о чем указано выше.

Суд учитывает, что действия ФИО16 по получению денежных средств от "Свидетель ФИО1" сопровождались единым умыслом на протяжении длительного времени, характеризуются неизменностью размера суммы взятки от количества поставленного угля по заключенным договорам. Денежные средства передавались ФИО16 за одни и те же действия с его стороны - за заключение договоров на поставку угля и несмотря на то, что заключение названных договоров имело место с разными хозяйствующими субъектами, суд учитывает, что от лица названных субъектов выступало одно и тоже лицо – "Свидетель ФИО1", которым и передались ФИО16, денежные средства в качестве взятки за гарантированное заключение вышеуказанных договоров. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО16 как единое преступление.

Сумма 305390 рублей является крупным размером в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ.

Несмотря на то, что денежные средства в размере 125000 рублей ФИО16 получил в условиях оперативно-розыскного мероприятия и не имел реальной возможности пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, исходя из норм уголовного права, преступление в виде получения взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части денег из общей суммы взятки, оговоренной ранее. При таких обстоятельствах, получение ФИО16 взятки в виде денег в сумме 305 390 рублей является оконченным деянием.

Таким образом, оснований для квалификации действий подсудимого по признаку значительного размера взятки, то есть на сумму менее 150000 рублей, не имеется.

Действия ФИО16 суд квалифицирует по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. На момент окончания совершенного ФИО16 преступления действовала редакция Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 324-ФЗ. Тем самым, действия ФИО16 подлежат квалификации по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 324-ФЗ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО16, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни членов его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказания.

При установлении сведений о личности подсудимого ФИО16 установлено, что последний ранее не судим (л.д. 81 том № 4).

На учете у врачей <данные изъяты> (л.д. 87 том № 4).

По месту жительства администрацией поссовета характеризуется с положительной стороны: семьянин, воспитал двоих сыновей; имеет большой круг знакомых и друзей, пользуется уважением среди жителей поселка; с 2004 г. работает в сфере коммунального хозяйства п. Копьево, должностные обязанности выполняет грамотно; входит в состав районного Совета депутатов; принимает активное участие в общественной жизни поселка, оказывает содействие в организации массовых мероприятий (л.д. 89 том № 4).

Участковым уполномоченным полиции характеризуется также с положительной стороны: спиртным не злоупотребляет, к административной ответственности за правонарушение против общественного порядка не привлекался (л.д. 92 том № 4).

Соседями характеризуется с положительной стороны: принимает активное участие в жизни улицы, по организации и создания территориального общественного самоуправления, со всеми жителями находится в дружеских отношениях, пользуется авторитетом, вредных привычек не имеет.

Да добросовестный труд, ответственное отношение к работе, профессионализм многократно поощрялся органами местного самоуправления поселкового и муниципального района, Правительством Республики Хакасия, а также органом государственной власти в сфере занятости населения.

На иждивении у подсудимого находится супруга "ФИО", которая не трудоустроена.

Оценивая все установленные данные о личности подсудимого ФИО16, его поведение в судебном заседании, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает ФИО16 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО16, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит:

- активное способствование расследованию преступления на досудебной стадии производства по уголовному делу, в том числе при производстве доследственной проверки, и как следствие раскаяние в содеянном;

- положительную характеристику его личности;

- факт привлечение к уголовной ответственности впервые;

- признание вины в соответствии с избранной линией защиты;

- наличие у него на иждивении неработающей супруги.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно наличие травмы <данные изъяты> не имеется, поскольку осуществление подсудимым преступного умысла на совершение незаконных действий с последующим получением взятки имело место задолго до указанного события.

Вместе с тем, само по себе наличие названной травмы <данные изъяты> и последующее его лечение с оказанием платных медицинских услуг, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, по мнению суда является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, противоправное поведение свидетеля "Свидетель ФИО1", поскольку инициатором взятки был именно подсудимый ФИО16, который предоставил "Свидетель ФИО1" преимущество в заключении договоров по поставке угля в условиях конкуренции при условии передачи ему незаконного денежного вознаграждения из расчета 50 рублей за каждую поставленную тонну угля.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО16, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, то есть прекращения уголовного дела, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО16 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Анализируя обстоятельства дела, характер совершенного подсудимым преступления, относящегося к коррупционному, подрывающего основы нормального функционирования муниципальных предприятий и коммерческих организаций на общероссийском рынке в сфере выполнения договорных отношений, что затрагивает интересы государства, принимая во внимание, что названное преступление дискредитируют должностных лиц муниципальных предприятий в глазах населения и не позволяют успешно развиваться рыночным отношениям в Российской Федерации, а также учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО16 только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом суд полагает, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижения, предусмотренных ст. 43 УК РФ, целей и задач наказания, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

Кроме того, суд считает, что назначение ФИО16 более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ в качестве основного наказания, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, является невозможным и соответственно данное обстоятельство может привести к несоблюдению требования закона о неотвратимости наказания.

При определении подсудимому размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом установленного по делу вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие иных вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим преступления с использованием своего служебного положения, степень общественной опасности содеянного, содержание мотивов и целей совершенного преступления, значимость опасности содеянного, которые были нарушены, продолжительность преступных действий, характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства, несмотря на сведения о личности подсудимого, который характеризуется с положительной стороны, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения положений об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО16 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает положительную характеристику личности подсудимого, многолетний профессиональный добросовестный труд в области жилищно-коммунального хозяйства, наличие благодарственных писем и грамоты, активную жизненную позицию в период с 2007 г. по 2017 г. в качестве члена представительного органа муниципального района по решению вопросов местного самоуправления, а также его поведение после совершения преступления, свидетельствующего о раскаянии в содеянном. Названные обстоятельства в совокупности друг с другом суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих назначить ему наказание по правилам ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В тоже время, учитывая коррупционную направленность совершенного ФИО16 преступления и повышенную степень общественной опасности, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, муниципальных предприятиях и учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций.

Из содержания ст. 47 УК РФ следует, что за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения права занимать определенные должности, то ему не может быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание материальное и имущественное положение ФИО16, который с 27 июня 2017 г. не трудоустроен, и материальное положение его семьи, а именно отсутствие работы и, следовательно, стабильного источника дохода у его супруги, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, полагая, что назначенное наказание является достаточным, для достижения его целей.

Оснований для освобождения ФИО16 от наказания либо об отсрочке исполнения приговора, не имеется.

Заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54 не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, суд назначает подсудимому ФИО16 местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания подсудимому следует исчислять со дня вынесения приговора.

С учетом необходимости обеспечения исполнения приговора, в отношении подсудимого ФИО16 до вступления настоящего приговора в законную силу следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ему подлежит к назначению наказание в виде реального лишения свободы и, осознавая данное обстоятельство, находясь на свободе, он может скрыться и, тем самым, препятствовать его исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности главного инженера МУП «Копьевское ЖКХ» в отношении подсудимого ФИО16 подлежит отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 114 УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное государственное пособие, которое п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнесено к процессуальной издержке по уголовному делу. Как следует из ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Из материалов дела следует, что постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 27 июня 2017 г. в отношении подсудимого ФИО16 была применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности главного инженера МУП «Копьевское ЖКХ» и ему назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, начиная с 27 июня 2017 г.

Несмотря на отсутствие сведений об имущественной несостоятельности подсудимого ФИО16, суд учитывает, что вышеуказанное ежемесячное пособие обладает статусом государственного и, как следствие, имеет характер социальной поддержки, призванной в определенной степени компенсировать временно отстраненному от должности лицу материальные потери, связанные с применением в отношении его меры процессуального принуждения, поскольку трудовое законодательство в период отстранения работника от работы не предусматривает начисление такому субъекту заработной платы.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с подсудимого ФИО16 денежных средств, выплаченных последнему в виде пособия за ограничение его конституционных прав на свободный труд и выбор рода деятельности, и принимает решение обратить взыскание данных денежных средств за счёт средств федерального бюджета.

Иные процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ. При этом, денежные средства в размере 125000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ширинского МСО СУ СК РФ по РХ, подлежат возвращению в финансовую службу МВД по Республике Хакасия. Документация, изъятая в МУП «Копьевское ЖКХ», корешки квитанций в количестве 36 штук, журнал учета прихода угля, журнал учета расхода угля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ширинского МСО СУ СК РФ по РХ, подлежит возвращению по принадлежности. Три оптических диска с аудиозаписями и видеозаписью оставить на хранение при деле. Весовую фактуру, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Ширинского МСО СУ СК РФ по РХ, надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать определенные должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, муниципальных предприятиях и учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 (два) года.

Избрать в отношении ФИО16 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО16 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 05 декабря 2017 г.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, муниципальных предприятиях и учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности в отношении ФИО16 отменить.

Процессуальные издержки, выплаченные осужденному ФИО16 в качестве ежемесячного государственного пособия на период временного отстранения его от должности, обратить за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещи и предметы, признанные органом следствия по уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

- денежные средства в сумме 125000 рублей - 25 купюр номиналом 5000 рублей каждая: <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ширинского МСО СУ СК РФ по РХ, по вступлению приговора в законную силу возвратить в финансовую службу МВД по РХ со снятием ограничения в их использовании и распоряжении;

- документацию МУП «Копьевское ЖКХ»: журнал учета прихода угля, журнал расхода угля, 11 листов бумаги с черновыми записями, корешки квитанций по отгрузке угля ООО «Сибуголь» в количестве 36 штук, должностную инструкцию директора, приказ № 251-лс от 14 декабря 2011 г., копия распоряжения № 122 от 14 декабря 2011 г., копия трудового договора № 67 от 14 декабря 2011 г., оборотную ведомость по счёту 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками за 2015 г.» на 46 листах, оборотную ведомость по счёту 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками за 2016 г.» на 52 листах, оборотная ведомость по счёту 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками за 2017 г.» на 35 листах, договор на поставку топлива № 10 от 01 сентября 2014 г. с двумя дополнительными соглашениями, агентский договор на покупку товара № 2 от 01 января 2015 г., договор на поставку топлива в количестве 12 штук, подшивку договоров на поставку топлива в количестве 48 штук, подшивку расходных кассовых ордеров в количестве 49 штук, подшивка платежных поручений в количестве 28 штук, подшивку счёт фактур и накладных ООО «Барс» и ИП "Свидетель ФИО1" на 140 листах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ширинского МСО СУ СК РФ по РХ, по вступлению приговора в законную силу возвратить в МУП «Копьевское ЖКХ» со снятием ограничения в их использовании и распоряжении;

- весовую фактуру ООО «Сибуголь» от 11 января 2017 г. № по поставке угля, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Ширинского МСО СУ СК РФ по РХ, по вступлению приговора в законную силу направить в Ширинский районный суд и хранить в уголовном деле;

- DVD-диск с аудио- видеозаписью, выполненной при производстве оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», СD-R диск с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО16, СD-R диск с аудиозаписью разговора между "Свидетель ФИО1" и ФИО16, предоставленные по запросу следственным органом в Ширинский районный суд Республики Хакасия, по вступлении приговора в законную силу оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ширинский районный суд Республики Хакасия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.