Приговор № 1-558/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-558/2025

< >

Дело № 1-558/2025

УИД 35RS0001-01-2025-006595-94


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гладковского М.Н.,

при секретаре Смирновой В.С.,

с участием государственного обвинителя Й.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, < >, судимого:

< >

< >

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угон принадлежащего К. автомобиля и кражу имущества У. при следующих обстоятельствах.

08.04.2025 около 09 час. 00 мин. ФИО1, находясь во дворе <адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на неправомерное завладение припаркованным напротив указанного дома автомобилем марки «ВАЗ-21101», г.р.з. № регион, принадлежащим К., действуя без цели хищения, подошел к данному автомобилю, открыл его дверь и сел на водительское сидение, путем скручивания проводов замка зажигания привел двигатель в действие, после чего совершил поездку на указанном автомобиле по улицам <адрес>, оставив его на территории <адрес>.

Кроме того, 08.04.2025 около 11 час. 00 мин. ФИО1, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил из салона автомобиля марки «ВАЗ 2107», г.р.з. № регион, припаркованного у забора указанного здания, сумку фирмы «Nike», стоимостью 3 000 руб., и устройство для зарядки аккумулятора, стоимостью 5 000 руб., принадлежащие У., с которыми скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил У. имущественный ущерб в размере 8 000 руб.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО1 поддержал указанное ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, винув совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в том числе, что он не вправе обжаловать приговор по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимого – адвокат Ц. – поддержала ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственным обвинителем в судебном заседании, а также потерпевшими в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства возражений против рассмотрения дела в особом порядке не высказано.

Учитывая волеизъявление подсудимого, мнение защитника, государственного обвинителя и потерпевших, принимая во внимание, что наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы; сомнений в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое выражено им добровольно и после проведения консультации с защитником, у суда не имеется; обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также самооговора подсудимого не установлено; суд пришел к выводу, что по настоящему уголовному делу приговор может быть постановлен в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого следующим образом:

- по факту завладения принадлежащим К. автомобилем – по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по факту хищения имущества У. – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом по преступлению, совершенному в отношении У., суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения как излишне вмененное указание на хищение им ключей, находившихся в сумке фирмы «Nike», поскольку данные ключи не представляют материальной ценности для потерпевшего, следовательно, не являлись предметом хищения. Данное исключение не требует исследования собранных по делу доказательств, не изменяет фактические обстоятельства, не ухудшает положение подсудимого и не влияет на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим, в течение года привлекался к административной ответственности, имеет место регистрации и жительства, по которому характеризуется удовлетворительно; < >; являясь плательщиком налога на профессиональный доход, осуществляет деятельность на складе «ОЗОН»; в браке не состоит, детей не имеет, < >, на учете у врача-психиатра не состоит, < >

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, а также его поведения в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд пришел к выводу, что ФИО1 является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по каждому из инкриминируемых ему деяний, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, < > явки с повинной (т. 1, л.д. 32, 116), активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и правдивых признательных показаний при допросах, просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения и опознании себя на них, добровольной выдаче имущества, добытого в результате преступлений.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, к смягчающим наказание подсудимому обстоятельствам суд также относит добровольное возмещение имуществен-ного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 2, л.д. 39).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому из инкриминируе-мых ему деяний, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимым деяний, относящихся к категории преступлений средней и небольшой тяжести против собственности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства по каждому из преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого < >, пришел к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания по восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, невозможно при назначении ему менее строгого наказания чем лишение свободы, поэтому назначает подсудимому за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому из преступлений суд не находит.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены по каждому преступлению в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения данных деяний, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оснований для снижения категории данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по этому факту не имеется.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше обстоятельств, а также отсутствия претензий к ФИО1 со стороны потерпевших, суд пришел к выводу, что, несмотря на наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, его исправление возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания, поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы следует считать условным с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

Принимая данные о личности подсудимого ФИО1 и отсутствие нарушений порядка отбывания наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 03.10.2023, оснований для отмены условного осуждения по данному приговору суд не усматривает, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с расходами на выплату вознаграждения защитнику по назначению на стадии предварительного расследования, в размере 2 558 руб. 75 коп., которые следует возмещать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации в порядке, установленном данным органом.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15от 03.10.2023 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставитьбез изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит» по адресу: <адрес> от 08.04.2025 – хранить в материалах уголовного дела;

- сумку фирмы «Nike» и пускозарядное устройство для аккумулятора, выданные на ответственное хранение потерпевшему У., – считать возвращенными законному владельцу;

- автомобиль марки «ВАЗ 21101», г.р.з. № регион; аккумулятор, электронный блок управления двигателем и воздушный фильтр, выданные на ответственное хранение потерпевшему К., – считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки возмещать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован сторонами по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб или представления; подать возражения на них в письменном виде; донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденный имеет право пригласить защитника, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья < > М.Н. Гладковский

Подлинный документ подшит в материал

УИД 35RS0001-01-2025-006595-94

производство № 1-558/2025

Череповецкого городского суда

Вологодской области