Решение № 2-736/2018 2-736/2018 ~ М-521/2018 М-521/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-736/2018

Дело № 2- 736/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 июня 2018 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А.Бабеншевой

при секретаре В. А.Паниной

с участием представителя истца адвоката Седова К.В. и ответчика ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 01 апреля 2014 года в сумме 200 000 руб., по договору займа от 30 марта 2015 года в сумме 500 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 апреля 2014 года заключил с ФИО1 договор займа № 2 на сумму 200 000 руб. Согласно условиям договора займа, указанная денежная сумма передана ответчику срок на 1 год. 30 марта 2015 года истец заключил с ФИО1 договор займа № 5 на сумму 500 000 руб., на срок до 30 марта 2016 года. Однако до настоящего времени заемные денежные средства ответчиком не возвращены. Кроме того, во внесудебном порядке ответчик всячески уклонялась от возврата долга, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Седов К.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2014 года ФИО2 заключил с ФИО1 договор займа № 2 на сумму 200 000 руб. Согласно условиям договора займа, указанная денежная сумму передана ответчику срок на 1 год. 30 марта 2015 года ФИО2 заключил с ФИО1 договор займа № 5 на сумму 500 000 руб., сроком до 30 марта 2016 года. Однако до настоящего времени заемные денежные средства ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела оригиналами договоров займа. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признала иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разъяснив ответчику последствия признания иска, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 задолженность по сумме основного долга по договору займа от 01 апреля 2014 года в размере 200 000 рублей, по договору займа от 30 марта 2015 года в размере 500 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5 200 рублей, а всего сумму 705 200 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года.