Решение № 2-736/2018 2-736/2018~М-559/2018 М-559/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-736/2018

Дело № 2-736/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 сентября 2018 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.

при секретаре Никулиной И.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании закопать траншею, демонтировать канализационные колодцы и взыскании суммы убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании ответчика закопать траншею, выкопанную им на основании решения суда, на земельном участке ФИО1, с кадастровым номером ### с восстановлением нарушенного слоя почвы; обязании ФИО3 демонтировать (перенести) канализационные колодцы в соответствии с требованиями действующих норм и правил и взыскании суммы убытков в размере 47 840 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником двух канализационных колодцев, к которым через земельный участок истца проходит канализационная труба, обеспечивающая квартиру ответчика по адресу: <...> водоотведением. Ответчик начал ремонт и обслуживание канализационной системы, выкопал яму на земельном участке истца и прекратил все работы, в связи с тем, что пристройка истца мешает осуществлять все работы по обслуживанию, тем самым не закопав яму (траншею) и не восстановил нарушенный слой почвы. Истец предлагал ответчику устранить данные недостатки в срок до ***, однако до настоящего времени недостатки не устранены. Решением Суздальского районного суда Владимирской области от *** по делу ### года с ФИО1 в пользу Государственной инспекции по охране и использованию животного мира взыскан ущерб в сумме ###. Данная сумма была взыскана исходя из площади участка ### кв.м., в которую были включены два колодца с подъездом к ним, принадлежащих ФИО3. Площадь колодцев и подъезда, согласно заключению кадастрового инженера от *** составляет 46 кв.м., исходя из расчетов сумма ущерба составит 47 840 рублей. По мнению истца, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку истец фактически возмещает ущерб за него. Также при рассмотрении Суздальским районным судом гражданского дела ### была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения от *** ### наружные сети канализации истца ФИО3 не функционируют, выполнены в нарушение действующих норм и правил (СП 42 13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений), что нарушает права истца на здоровье. В связи с этим полагает, что канализационные колодцы необходимо демонтировать, в связи с чем обращается с настоящими требованиями.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в нем через представителя ФИО4, который против удовлетворения иска возражал. Полагал доводы истца о том, что на его земельном участке имеется не закопанная ответчиком яма (траншея) несостоятельными, о чем представил фотографии. Также указал, что технические работы по ремонту канализации им проводились в соответствии с разрешением на проведение противоаварийных работ на территории объекта археологического наследия. Претензий после завершения работ ни от инспекции по охране объектов культурного наследия, ни от истца не поступало. Решением Суздальского районного суда по делу ### года в пользу Государственной инспекции по охране и использованию животного мира взыскан материальный ущерб в сумме ### с ФИО1 в связи с устройством его канализационной системы с нарушением требований законодательства, в связи с чем оснований для возложения на ответчика расходов, взысканных решением суда, не имеется. Канализационная система построена в соответствии с проектом и техническими условиями. Истец незаконно возвел к своему дому самовольную постройку, сократив тем самым расстояние до канализационных колодцев, нарушив санитарные правила и нормы, в связи с чем требования о демонтаже (переносе) колодцев являются несостоятельными.

Представитель третьего лица администрации города Суздаля Владимирской области, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве полагал исковые требования заявленными правомерно.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по охране и использованию животного мира, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве просил исковое заявление оставить без удовлетворения. Указал, что в районе <...> в <...> расположены три канализационных отстойника с подведением к ним сетями канализации. Собственником двух канализационных отстойников, расположенных рядом с домом и которые в настоящее время являются не рабочими, является ФИО3. Собственником третьего функционирующего канализационного отстойника, удаленного от дома, является ФИО1. Данный отстойник был обнаружен Госохотоинспекцией при обследовании территории государственного природного заказника регионального значения ФИО5 луг», о чем составлен акт от ***. Так как в результате нарушения требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды действиями ФИО1 нанесен почвам как объекту охраны окружающей среды, виновнику предъявлено требование о возмещении ущерба в размере ###. При этом в расчет площади участка ### кв.м. не включен участок земли, где не производились работы по обустройству выше указанного отстойника, с проложенной под землей трубой, ведущей к помещению, принадлежащему ФИО1. Работы по устройству отстойника, отсыпке грунта, засыпке участков земли щебнем проводились ФИО1, следовательно, утверждение, что ФИО1 фактически возмещает ущерб за ФИО3 является неправомерным толкования доказанного в предыдущих судебных заседаниях юридического факта нарушения действующего законодательства ФИО1 и неверного применения процессуальной нормы ст. 15 ГК РФ.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение спора оставил на усмотрение суда. В письменном отзыве указано, что на основании заявлений ФИО4 выданы разрешения на проведение противоаварийных работ на территории объекта археологического наследия от *** и от *** для ремонта канализационной сети. Письмом от *** Государственная инспекция обязала ФИО4 завершить противоаварийные работы и восстановить нарушенный поверхностный слой до ***. ФИО4 выполнена рекомендованная засыпка участка проведения противоаварийных работ.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ФИО3 является собственником <...>, площадью ###.м. в доме по адресу: <...>. Также он является собственником земельного участка при указанной квартире с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м..

ФИО1 является собственником <...>, площадью ###.м. в доме по адресу: <...>. Также он является собственником земельного участка при указанной квартире с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м..

Регистрация права собственности на указанные объекты за сторонами спора была произведена на основании определения Суздальского районного суда от ***, утвердившего между ними мировое соглашение по спору о разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером ### при доме по адресу: <...>, а также дома.

Условиями мирового соглашения, утвержденного указанным судебным постановлением также предусматривалось, что ФИО1 отказывается от права собственности на систему канализации в домовладении ### по <...>, которая переходит к ФИО3 безвозмездно; ФИО3 до *** своими силами и за свой счет демонтирует врезку в систему канализации от <...>. Земельный участок, выделяемый ФИО1 имеет обременение, связанное с ремонтом канализации, площадью ### квадратных метров под системой канализации, ограниченное следующими параметрами согласно описанию земельных участков от ***, выполненному ООО «###»: от точки ### до точки ### метра; от точки н ### до точки н ### метра; от точки н ### до точки н ### метра; от точки н ### в направлении точки н ### до точки ### метра; от точки н ### до точки н ### метра; от точки н ### до точки н ### метра; от точки н ### до точки н ### метра; от точки н ### до точки н ### метра.Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, *** была произведена государственная регистрация обременения в виде сервитута на основании определения Суздальского районного суда <...> от *** в пользу ФИО3

В квартире ФИО3 имеется санузел. По сведениям ООО «###» в районе <...> в <...> отсутствует центральная система канализации. Рядом с домом ### расположена площадка из ### отстойников квартир ### и ###, выполненная в соответствии с разработанным проектом водоснабжения и канализации данного дома.

Данные обстоятельства обязательны в настоящем деле в силу ч.2 статьи 61 ГПК РФ, так как установлены решением Суздальского районного суда от ***, вступившим в законную силу ***г., которым суд исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворил, обязав ФИО1 не чинить препятствия ФИО3 в осуществлении технических работ по ремонту и обслуживанию канализации в границах обременения земельного участка с кадастровым номером ###, связанных с ремонтом канализации, площадью ### квадратных метров под системой канализации, согласно описанию земельных участков от ***, выполненному ООО «###» (от точки ### до точки ### - ### метра; от точки н ### до точки н ### метра; от точки н ### до точки н ### метра; от точки н ### в направлении точки н ### до точки ### метра; от точки н ### до точки н ### метра; от точки н ### до точки н ### метра; от точки н ### до точки н ### метра; от точки н ### до точки н ### метра) (дело ###) /л.д. 167-169/.

Истец обращается с требованиями о демонтаже канализационных колодцев ответчика, ссылаясь на письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> от *** ###, адресованное ФИО1, из которого следует, что со стороны <...> рядом с домом имеются два отстойника, соединенных между собой, расположенные от жилого <...> на расстоянии менее ### метров, что является нарушением п. 2.3.2 СП № 4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

В ходе судебного заседания установлено, что канализационная система при домовладении, расположенном по адресу: <...> была построена в ### году, построена в соответствии с проектом и техническими условиями. Исходя из условий мирового соглашения, заключенного сторонами и утвержденного определением суда от ***, ФИО1 отказался от права собственности на систему канализации, которое переходит ответчику ФИО3 безвозмездно. При этом истцу было достоверно известно об устройстве системы канализации и канализационных колодцев, он относительно ее местоположения не возражал.

Согласно ответу администрации <...> от *** на обращение ФИО3 об определении места для строительства отстойника ЖБО при двухквартирном жилом доме следует, что расположенная рядом с домом ### площадка из двух отстойников квартир ### и ### выполнена в соответствии с разработанным проектом водоснабжения и канализации данного дома и отвечает требованиям санитарных норм и действующего законодательства /л.д. 132/.

Также суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о нарушении предельно допустимого расстояния от колодцев до жилого дома с учетом вступившего в законную силу решения Суздальского районного суда от *** по делу ###, которым на ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО3 препятствия в осуществлении технических работ по ремонту, обслуживанию, пользованию сетями канализации в границах обременения земельного участка с кадастровым номером ###, путем демонтажа части двухэтажной пристройки (лит ###) и части веранды (лит в.), пристроенных к <...> жилого <...> расположенных в границах обременения в виде сервитута земельного участка.

Доводы истца о том, что расположенные канализационные колодцы нарушают право истца на здоровье, объективно ничем не подтверждены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу ### года, на основании экспертного осмотра, не оспаривалось сторонами, что наружные сети канализации <...> жилого <...> в <...> не функционируют. Возведенные ФИО1 двухэтажная пристройка и веранда к дому препятствуют ФИО3 в осуществлении технических работ по ремонту и обслуживанию канализации, пользованию наружными сетями канализации в границах обременения земельного участка.

Также установлено, что земельный участок с кадастровым номером ### находится в границах объекта культурного наследия федерального значения «Культурный слой, валы, рвы г. Суздаля, X-XIII, XIV-XVII вв.», а также в зоне охраны достопримечательного места «Старинный Суздаль – историко-градостроительный, архитектурно-ландшафтный, комплекс-ансамбль исторической части города в границах XVII- нач. XX вв.».

Земельные участки в границах территории объектов культурного наследия относятся в установленном порядке к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством и Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации.

Статьей 45.1 Федерального закона № 73-ФЗ и постановления Губернатора Владимирской области от 24 августа 2011 года № 891 установлен порядок проведения археологических полевых работ.

Пунктом 3.7 положения о порядке проведения работ по сохранению объектов археологического наследия и их территорий во <...>, утвержденного постановлением <...> от *** ### предусмотрено, что производство противоаварийных работ на инженерных коммуникациях и сооружениях, расположенных в границах территории объектов археологического наследия, с целью устранения аварий, происшедших при эксплуатации этих коммуникаций и сооружений или при проведении строительных работ, разрешается производить на основании телефонограмм, передаваемых владельцем коммуникаций и сооружений в государственную инспекцию. Государственная инспекция выдает разрешение на проведение противоаварийных работ на территории объекта археологического наследия. Для наблюдения за состоянием памятника археологии на месте проведения противоаварийных работ направляется специалист-археолог от специализированной организации, определяемой владельцем коммуникаций и сооружений.

На основании заявлений, государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия ФИО4 были выданы разрешения на проведение противоаварийных работ на территории объекта археологического наследия от *** ### и от *** ### для ремонта канализационной сети /л.д. 89-90/.

Письмом от *** № ### Государственная инспекция обязала ФИО4 завершить противоаварийные работы и восстановить нарушенный поверхностный слой до *** /л.д. 91/.

По сообщению Государственной инспекции ФИО4 выполнена рекомендованная засыпка участка противоаварийных работ, что подтверждается также представленными фотоматериалами /л.д. 129,162,163/, в связи с чем требования истца об обязании ответчика закопать траншею с восстановлением нарушенного слоя почвы, суд находит несостоятельными.

Также установлено, что *** Государственной инспекцией по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области было проведено обследование территории государственного природного заказника регионального значения «ФИО5 луг», о чем составлен акт. В результате обследования территории была установлена отсыпка грунта, представляющего собой суглинок (глина) и песок в границах заказника у <...>. Установлено наличие площадки для стоянки автотранспорта с гравийным покрытием (и асфальтовой крошкой), а также канализационного отстойника, принадлежащего ФИО1.

В результате нарушения требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды действиями ФИО1 нанесен вред почвам как объекту охраны окружающей среды, виновнику предъявлено обвинение о возмещении ущерба в размере 121 950 рублей 40 копеек.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда от *** по делу по иску Государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации <...> к ФИО1 о взыскании ущерба. Данным решением заявленные требования удовлетворены в полном объеме (дело ###). При этом нарушения требований действующего законодательства ФИО3 не выявлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства работы по обустройству отстойника, отсыпке грунта, засыпке участка земли щебнем проводились ФИО1, следовательно, доводы истца о том, что он фактически возмещает ущерб за ФИО3, являются несостоятельными. Оснований для взыскания с ФИО3 убытков в сумме 47 840 рублей не имеется /л.д. 18/.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об обязании закопать траншею, демонтировать канализационные колодцы и взыскании суммы убытков – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

###