Апелляционное постановление № 10-22041/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 3/12-0196/2025

Судья фио материал № 10-22041/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя заинтересованного лица-обвиняемой фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 05 августа 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель – адвокат фио, действующая в интересах фио, в которой просила признать незаконным и незаконным бездействие должностных лиц СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, связанного с не рассмотрением в установленные сроки ходатайства, поданного в рамках расследования уголовного дела № 12401450009001170, о передаче дела по территориальной подследственности, а также возложении обязанности на указанных должностных лиц обязанности устранить вышеуказанные нарушения.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 05 августа 2025 года жалоба заявителя – адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат фио, который в настоящее время представляет интересы фио, выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, постановленным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку постановление не основано на законе, чем нарушено конституционные права и свободы, затруднило доступ к правосудию.

Указывает, что при принятии решения суд первой инстанции использовал формулировку в резолютивной части своего постановления в виде слова «отклонить» жалобу заявителя, которая не предусмотрена п.п. 1 и 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Автор жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции должным образом не проверил представленные органом следствия документы по рассмотрению ходатайства адвоката фио, а именно не истребовал сведения о фактическом направлении ответа (постановления и уведомления) следственным органом

Также указывает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос по сути поданного ходатайства в адрес следственных органов, связанного с нарушением территориальной подследственной расследования уголовного дела № 12401450009001170, находящегося в производстве СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Указывает, что суд первой инстанции, признав факт нарушения территориальной подследственности, ограничился отсылкой к тому, что данный вопрос может быть разрешен по завершению расследования, не проведя никаких самостоятельных действий в целях устранения данного нарушения. На основании изложенного, просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить жалобу в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица фиоЮ.-адвокат фио поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановлением отменить и удовлетворить жалобу заявителя.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя – адвоката фио, выслушал мнения участников процесса и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что в производстве СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело № 1240145009001170, по которому 18 февраля 2025 года в качестве обвиняемой привлечена фио

21 марта 2025 года защитой в адрес начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и старшего следователя того же отдела фио, было подано ходатайство адвокатом фио о направлении уголовного дела по месту совершения вменяемых фио преступлений, а именно либо в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по месту нахождения Арбитражного суда адрес по адресу: адрес, либо в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по месту нахождения Арбитражного суда адрес по адресу: адрес.

22 марта 2025 года старшим следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, входящим в состав следственной группы, вышеуказанное ходатайство адвокат фио было рассмотрено, в его удовлетворении отказано, в этот же день сопроводительным письмом соответствующий ответ направлен заявителю.

Вышеуказанные сведения подтверждены представленными в суд первой инстанции копиями документов, достоверность которых, в том числе о фактическом их направлении заявителю, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда сомнений не вызывает и дополнительной проверки не требует.

Ходатайство защитника рассмотрено следственными органами в полном соответствии с требованиями и сроками, установленными ст.ст. 121-122 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что необходимости в рассмотрении заявленного адвокатом ходатайства отдельно начальником отдела и начальником СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, не имелось, так как вышеуказанное ходатайство адвоката по своему содержанию является идентичным, одномоментно направленным общей рассылкой всем должностным лицам, а по сути рассмотрено старшим следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, входящим в состав следственной группы по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу, что на момент рассмотрения жалобы заявителя было рассмотрено заявленное ходатайство адвоката фио и доступ к правосудию заинтересованным лицам не был затруднен, их конституционные права не нарушены.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции фактически признав нарушение требований территориальной подследственной при расследовании уголовного дела не дал указания должностным лицам на необходимость устранения данного нарушения, является несостоятельным, основанным на неверном толковании обжалуемого решения суда, поскольку в данном случае суд лишь указал на то, что вопрос о территориальной подследственности может быть разрешен в порядке ч. 5 ст. 152 УПК РФ, а также при поступлении уголовного дела в суд – в порядке ст. 32 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все имеющиеся в распоряжении суда материалы, в том числе материалы уголовного дела, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, на основании оценки которого судом принято итоговое решение по жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, использование в резолютивной части решения суда первой инстанции формулировки «отклонить» по отношении к жалобе заявителя-адвоката фио, не является существенным нарушением требований ч. 5 ст. 125 УПК РФ, влекущим отмену обжалуемого постановления, поскольку как из описательно-мотивировочной части, так из резолютивной части суда следует, что жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, что не противоречит требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено.

Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 05 августа 2025 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий