Апелляционное постановление № 10-8/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-5/2024

Мировой судья Голубева Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года ...

Саровский городской суд ... в составе председательствующего судьи Самойловой И.А., с участием:

помощника прокурора ЗАТО ... ФИО1,

потерпевшего П.С.Н.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН РФ по ...,

защитника осужденного по соглашению - адвоката Абакумова А.Б., представившего удостоверение и ордер № от ****, защитника осужденного по назначению суда - адвоката Лисина В.В. представившего удостоверение и ордер № от ****,

при секретаре судебного заседания Аниськиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника по соглашению – адвоката Абакумова А.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****, которым

ФИО2, **** года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, образование средне-специальное, холостой, детей на иждивении не имеет, не военнообязанный, не работающий, судимый:

**** по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Саровским городским судом ... с частичным сложением наказания, назначенного приговором Саровского городского суда ... от **** по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания **** судимость не погашена,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Избрана ФИО2 до вступления приговора в законную силу мера пресечения - содержание под стражей, заключив его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбывания наказания ФИО2 срок содержания его под стражей со дня вынесения приговора до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение **** имущества П.С.Н.

Преступление совершено в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 1 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, отказавшись давать показания.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Абакумов А.Б. выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на то, что при назначении наказания, суд не дал оценки в полной мере характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом не приведено конкретных обстоятельств, не позволяющих суду применить ч. 3 ст.68 УК РФ. В судебном заседании было установлено, что ФИО2 раскаялся в содеянном, добровольно принял меры к возмещению имущественного вреда. Ущерб причиненный ФИО2 не является существенным, сам потерпевший строго наказывать его не просил, после совершения преступления ФИО2 активно способствовал раскрытию преступления, что наглядно указывает о его искреннем раскаянии. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** изменить. Снизить назначенное судом наказание до минимальных размеров, предусмотренных санкцией статьи 158 ч. 1 УК РФ, либо применить ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО2, адвокат Абакумов А.Б., адвокат Лисин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** изменить, наказание смягчить;

- помощник прокурора ЗАТО ... ФИО1, просит приговор мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения;

- потерпевший П.С.Н., указал на суровость приговора, считает возможным назначить наказание без изоляции от общества.

Проверив материалы дела, выслушав участников, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, мнение сторон, изложенные в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 рассмотрено судом с соблюдением принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Судом в полном соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии со ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользовались равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, а также на рассмотрение иных вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, а именно: показаниями ФИО2 об обстоятельствах хищения, которые подтверждаются показаниями потерпевшего П.С.Н., а также письменными материалами: протоколом осмотра места происшествия от ****, протоколом выемки от ****, протоколом проверки показаний на месте от ****, протоколом осмотра предметов (документов) от **** и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершённого ФИО2 преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела. Стороной защиты не оспариваются ни фактические обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, ни виновность осуждённого, ни правильность квалификации его действий.

Все выводы суда по данным вопросам подробно изложены в приговоре, с ними суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд всесторонне исследовал все обстоятельства дела, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, и с учётом позиции государственного обвинителя, высказанной в суде первой инстанции, дал надлежащую правовую оценку содеянному, правильно квалифицировав действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено; требования ст. 6, 7, 15 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствии с нормами УПК РФ, с принятыми по ним решениями суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

При назначении наказания суд обоснованно учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, в течение года привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; с <данные изъяты>

Судом первой инстанции, верно, учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: активное способствование раскрытию преступления поскольку, согласно материалам уголовного дела, ФИО2 полностью признал свою вину, давал признательные и исчерпывающие показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, добровольно сообщил о совершенном преступлении. Таким образом, подсудимый ФИО2 предоставил органам следствия информацию, которая имела значение для его расследования (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ ); состояние здоровья ФИО2 наличие у него заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ); признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденному обстоятельства рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наиболее строгого вида наказания в соответствии с ч.5 ст. 18 УК РФ, предусмотренной санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, а также пришел к верному выводу о том, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание с применением ч.ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре. С этим выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, исходя из личности осужденного ФИО2 оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам жалобы, определенная судом ФИО2 мера наказания полностью отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует ее предусмотренным законом целям, является справедливой и соразмерной содеянному. Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания явно несправедливым и к смягчению наказания, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вопросы о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в порядке с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, о вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Абакумова А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Самойлова