Решение № 2-106/2026 2-106/2026(2-2900/2025;)~М-1638/2025 2-2900/2025 М-1638/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-106/2026

Дело № 2-106/2026 (59RS0002-01-2025-003138-15)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2026 года гор. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Егорова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение решения суда, обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение решения суда, обращении взыскания на имущество должника. В обоснование требований, с учетом уточненного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иска, указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 и несовершеннолетней К взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей и 1 500 000 рублей, соответственно; в пользу К взыскана единовременная сумма компенсации вреда, понесенного в связи со смертью кормильца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 461140 руб. 40 коп., постановлено взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ до момента достижения К восемнадцатилетнего возраста, ежемесячную компенсацию вреда, понесенного в связи со смертью кормильца, в размере 17253 рубля 90 копеек с последующей индексацией, в пределах суммы, не превышающей 2449675 рублей 43 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга отДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 и несовершеннолетней К компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и 1 500 000 рублей, отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. Это же решение в части определения денежной суммы, в пределах которой с ФИО2 взыскано в пользу К с ДД.ММ.ГГГГ до момента достижения восемнадцатилетнего возраста ежемесячно 17 253 рублей 90 копеек изменено, увеличена сумма с 2 449 675 рублей 43 копеек до 4 002 669 рублей 36 копеек. В остальной части данное решение оставлено без изменения.

Поскольку ответчик решение суда не исполняет, в отношении ФИО1 размер компенсации составил 461 140,40 руб., в отношении К на момент февраля 2025 года размер задолженности составил 17 253,90 * 85 = 1 483 835,40 руб.

На момент направления исполнительного листа долг был погашен частично в сумме 100 000 рублей. Т.е. размер долга в отношении ФИО1 составил 361140,40 руб. (461 140,40-100 000).

Таким образом, у истца имеется основание для взыскания процентов в связи с неисполнением решения.

Размер процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 составил 18 147,87 руб., в отношении несовершеннолетней К – 860 891,26 руб.

Расчет произведен с учетом внесенных платежей, согласно представленной банковской выписке. Таким образом, сумма процентов составляет 18 147,87 руб. + 860 891,26 руб. = 879 039,13 руб.

По состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ в суд сумма задолженности составляет 2 535 413,53 руб. (879 039,13 руб. + 1 656 374,40 руб.).

От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется.

В отношении следующего имущество должника наложены обеспечительные меры в виде ареста и запрета регистрации: помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно выписке с сайта «Домклик», среднерыночная стоимость помещения составляет 3 200 000 руб. В таком случае реализация недвижимого имущества позволила бы погасить сформировавшуюся задолженность, с учетом настоящих требований, в полном объеме.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в пользу ФИО1 и несовершеннолетней К в размере 879 039,13 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности: с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

По основаниям, предусмотренным статьями 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К, удовлетворены частично:

с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей;

с ФИО2 в пользу К взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей;

с ФИО2 в пользу К взыскана единовременная сумма компенсации в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 140 рублей 40 копеек;

- с ФИО2 в пользу К постановлено взыскивать, с ДД.ММ.ГГГГ до момента достижения К восемнадцатилетнего возраста, ежемесячную компенсацию в связи со смертью кормильца в размере 17 253 рубля 90 копеек с последующей индексацией в общей сумме не превышающей 2 449 675 рублей 43 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 и несовершеннолетней К компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и 1 500 000 рублей, соответственно, отменено. В указанной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К, к ФИО2 о компенсации морального вреда. Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения размера денежной суммы, в пределах которой с ФИО2 взыскивается в пользу К с ДД.ММ.ГГГГ до момента достижения восемнадцатилетнего возраста ежемесячно 17253 рубля 90 копеек, изменено, увеличена указанная сумма с 2 449 675 рублей 43 копеек до 4 002 669 рублей 36 копеек. В остальной части ранение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

На основании указанных судебных актов выпущен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г.Казани возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 140-141).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савинского РОСП г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (№-ИП) окончено в связи направлением исполнительного документа по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей (л.д. 142).

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 исполняется ненадлежащим образом.

В материалы дела Ново-Савинским РОСП г.Казани представлена сводка по исполнительному производству №-ИП и справка о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в пользу взыскателя в счет погашения долга перечислено 90 441,98 руб. (л.д. 143-153, 154-158).

Из пояснений истца и представленного расчета задолженности следует, что на момент направления исполнительного документа долг был погашен в сумме 100 000 руб., т.е. размер долга в отношении ФИО1 составил 361 140,40 руб.

До настоящего времени ответчик сумму компенсации, взысканную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме не возвратил, ежемесячную компенсацию не перечисляет.

На момент рассмотрения данного искового заявления, ответчиком ФИО2 в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения судебного акта не представлено, денежное обязательство не исполняется.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положением части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из выбранного истцом способа защиты принадлежащих ему прав, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, а именно наличие факта уклонения ответчика от уплаты денежных средств, взысканных судебным постановлением.

Поскольку ответчик до настоящего времени свои обязательства в полном объеме не исполнил, суд, опираясь на вышеприведенные правовые нормы, приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с учетом внесенных ответчиком платежей за период с момента вступления решения суда в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 879 039,13 руб., из них: в отношении ФИО1 – 18 147,87 руб., в отношении К – 860 891,26 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении ко взысканию, при просрочке ее уплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению с момента вступления решения суда в законную силу, а именно с даты вынесения апелляционного определения – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 879 039,13 руб.

ФИО2 не представил в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства с учетом требований допустимости в опровержение заявленных истцом требований.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что свои обязательства по уплате денежных средств ФИО2 исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках рассмотрения Ленинским районным судом г.Екатеринбурга гражданского дела № по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К, к ФИО2 о возмещении вреда по случаю потери кормильца и компенсации морального вреда за счет наследственного имущества, установлен состав наследственного имущества, в которое вошло недвижимое имущество – квартира, общей площадью 43,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 43,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Основание государственной регистрации – Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение права и обременение объекта недвижимости – арест (л.д. 165).

Полагая свои права нарушенными, истец ссылается на длительную невыплату должником ФИО2 денежных средств, взысканных решением суда. При этом должник от добровольного исполнения судебного решения уклоняется. Спорное помещение не является для ответчика единственным пригодным для проживания жилым помещением, о чем свидетельствуют данные, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник предоставляет судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Г. и Ш.Ю. указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Р.И. также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 58 данного Постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из системного толкования действующего законодательства следует, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, следовательно, на наследника не может быть возложена обязанность погашения всех имеющихся долговых обязательств наследодателя, за счет личных средств, даже если наследственного имущества для погашения неисполненных обязательств наследодателя недостаточно.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по уплате денежных средств, взысканных судебным актом, ФИО2 исполняет ненадлежащим образом, спорный объект включен в наследственную массу, оснований, установленных законом, по которым не может быть обращено на него взыскание, судом на момент вынесения решения не усматривается, учитывая, что нарушение ответчиком обязательств крайне незначительным не является, размер требований истца соразмерен стоимости имущества, суд полагает возможным обратить взыскание на жилое помещение с кадастровым номером 59:01:4413938:1170, общей площадью 43,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда указать в решении начальную продажную цену заложенной недвижимой вещи отражена в положениях статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей".

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

Определение судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества предусмотрено статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Принимая во внимание, что у ФИО2 имеются не исполненные перед ФИО1 и К денежные обязательства; денежные средства в счет погашения задолженности взысканы с ФИО2 в судебном порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Стоимость заложенного имущества суд считает возможным определить по средней рыночной стоимости помещения, указанную на сайте «Домклик», поскольку данная оценка произведена на дату, наиболее приближенную к дате вынесения решения суда и соответствует ценовой политике, существующей на сегодняшний день. Данную оценку стороны не оспаривали, доказательств иной стоимости спорного имущества ответчиком не представлено.

Поскольку между сторонами отсутствует спор в отношении начальной продажной цены на спорное имущество (квартира), принадлежащее ответчику, при этом в материалы дела представлены сведения о рыночной стоимости недвижимого имущества, возражения со стороны ответчика ФИО2 по оценке предмета спора не представлены, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость в размере ста процентов от указанной рыночной цены – в размере 3 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 879 039,13 руб.

Обратить взыскание на имущество – жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 43,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 3 200 000,00 рублей, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю.Толкушенкова

Мотивированное решение составлено 6 мая 2026 года.