Решение № 05-0476/2025 7-1089/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 05-0476/2025

Судья: фио дело № 7-1089/2026


РЕШЕНИЕ

21 апреля 2026 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием защитника Ахатовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 29.10.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении менеджера ООО «ЭНЕРГОКЛИН» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

23.05.2025 г. инспектором ОИАЗ Четвертого управления МВД России в отношении менеджера ООО «ЭНЕРГОКЛИН» ФИО1 (далее также – ФИО1, должностное лицо Общества) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Указанный протокол с внесенными в него 12.09.2025 г. изменениями вместе с другими материалами дела передан на рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда адрес от 29.10.2025 г. менеджер ООО «ЭНЕРГОКЛИН» ФИО1 признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, должностное лицо Общества просит об отмене постановления судьи районного суда или снижении размера административного штрафа. В обоснование жалобы ФИО1 указала, что постановление вынесено судом при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в деле отсутствуют доказательства соблюдения органом порядка проведения выездной и документарной проверок, законные основания для осуществления контроля (надзора) в сфере миграции отсутствовали, поскольку на момент выезда инспектора ОИАЗ Четвертого управления МВД России для оформления результатов происшествия 20.03.2025 г. в 13:30 не имелось информации о нарушении миграционного законодательства, зарегистрированной в КУСП 20.03.2025 г. в 15:50; в материалах дела отсутствуют результаты проверки (акт проверки), а также сведения об ознакомлении Общества с распоряжением о проведении проверки и актом проверки, в деле отсутствуют доказательства наличия у инспектора фио полномочий на проведение проверки; письменные объяснения иностранной гражданки являются недопустимыми доказательствами, её указание на отсутствие патента опровергается выпиской из базы данных, содержащей сведения о наличии патента серии 77 № 2500143188 от 13.03.2025 г.; отсутствуют доказательства уведомления привлекаемого лица о составлении протокола об административном правонарушении, полномочия защитников должностного лица Общества не проверены, привлекаемое лицо не оформляло указанную в протоколе доверенность на защитников, отсутствуют сведения о направлении копии протокола привлекаемому лицу; в деле отсутствуют сведения о направлении привлекаемому лицу уведомления о необходимости явки для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, в его присутствии изменения не вносились, протокол об административном правонарушении вручен защитникам с уже внесенными изменениями, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу; установлено ненадлежащее оформление материалов дела – отсутствие листа дела № 3 – части протокола об административном правонарушении; событие административного правонарушения отсутствует, на дату проверки иностранная гражданка имела действующий патент, между ней и Обществом 20.03.2025 г. заключен трудовой договор и в территориальный орган МВД подано уведомление о её приеме на работу.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Защитник ФИО1 Ахатова А.И. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Московского городского суда инспектор ОИАЗ Четвертого управления МВД России фио пояснил, что ранее ООО «ЭНЕРГОКЛИН» и менеджер Общества ФИО1 ему не были известны; за каждым сотрудником Четвертого управления МВД России закреплены режимные объекты, в которых контролирующее должностное лицо проверяет соблюдение требований миграционного законодательства, с этой целью, в связи с имеющейся информацией, поступившей из оперативного источника, об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности и возможном нарушении требований миграционного законодательства, 20.03.2025 г., примерно в 13 часов 30 минут, он совместно со старшим инспектором Четвертого управления МВД России фио находился на объекте ФГБУЗ «Центр крови» ФМБА России, где ими были выявлены две иностранные гражданки, в том числе фио, работающие на указанном объекте в качестве уборщиц, в ходе их проверки по базам данных было установлено, что патенты на осуществление трудовой деятельности им не выдавались. На месте осмотра была произведена фотосъемка (составлена фототаблица), составлен протокол осмотра, получены письменные объяснения от данных иностранных гражданок, в том числе от фио, сообщившей о работе на указанном объекте в ООО «ЭНЕРГОКЛИН» в качестве уборщицы в отсутствие патента, составлен рапорт об обнаружении признаков правонарушения. Далее вся информация была передана в Четвертое управление МВД России и зарегистрирована в КУСП 20.03.2025 г. в 15:30. В дальнейшем, 23.05.2025 г. в отношении должностного лица Общества ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении, в ходе его составления принимали участие два защитника ФИО1, которые реализовывали все права, представляли объяснения, знакомились с протоколом, получили его копии. Уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении, адресованное ФИО1, защитник ФИО1 получила лично под роспись 14.05.2025 г., явившись в указанный день в Четвертое управление МВД России и представив доверенность, выданную ФИО1 на её имя. На его замечание о том, что доверенность не соответствует необходимым требованиям, защитник сообщила, что принесет другую доверенность, отвечающую всем требованиям, которая в дальнейшем была ею представлена в день составления протокола. После возврата Хорошевским районным судом адрес материалов дела в Четвертое управление МВД России для устранения выявленных недостатков, им 12.09.2025 г. в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, о дате, времени и месте внесения изменений ФИО1 была уведомлена надлежащим образом, однако для участия во внесении изменений не явилась, изменения в протокол внесены им в присутствии явившихся двоих защитников ФИО1, которым вручена копия этого протокола с внесенными изменениями.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Московского городского суда старший инспектор отдела исполнения административного законодательства Четвертого управления МВД России фио пояснил, что ранее ООО «ЭНЕРГОКЛИН» и менеджер Общества ФИО1 ему не были известны. Он является должностным лицом, контролирующим объект ФГБУЗ «Центр крови» ФМБА России, расположенный по адресу: адрес, с целью проверки соблюдения требований законодательства. 20.03.2025 г., примерно в 13 часов 30 минут, находясь на объекте по вышеуказанному адресу, в связи с имеющейся информацией, поступившей из оперативного источника, об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности и возможном нарушении требований миграционного законодательства, совместно с инспектором ОИАЗ Четвертого управления МВД России фио, ими были выявлены две иностранные гражданки, в том числе фио, работающие на указанном объекте в качестве уборщиц. На месте осмотра произведена фотосъемка, составлен протокол осмотра, получены письменные объяснения от данных иностранных гражданок, в том числе от фио, пояснившей, что она работает в качестве уборщицы в ООО «ЭНЕРГОКЛИН», не имея патента. В ходе проверки иностранных гражданок по базам данных было установлено, что патенты на осуществление трудовой деятельности им не выдавались. В дальнейшем информация о выявленном нарушении требований миграционного законодательства была передана в Четвертое управление МВД России и зарегистрирована в КУСП 20.03.2025 г. в 15:30. Также в их распоряжение были представлены информационные письма, подтверждающие факты проходов на адрес «Центр крови» ФМБА России выявленных иностранных гражданок, в том числе фио, для выполнения работ в качестве уборщицы ООО «ЭНЕРГОКЛИН».

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника должностного лица Общества, опросив свидетелей, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов настоящего дела, 20.03.2025 г. в 13:30, в ФГБУЗ «Центр крови» ФМБА России по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт привлечения менеджером ООО «ЭНЕРГОКЛИН» ФИО1, в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданки адрес, не имеющей документа, предоставляющего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории адрес (патента).

Указанные действия менеджера ООО «ЭНЕРГОКЛИН» ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 23.05.2025 г. с внесенными в него 12.09.2025 г. изменениями, содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом инспектора ОООП Четвертого управления МВД России об обнаружении признаков правонарушения; сведениями о нарушении миграционного законодательства, зафиксированными в КУСП № 171 20.03.2025 г. в 15:50; протоколом осмотра, фототаблицей; письменными объяснениями фио; копией паспорта на имя фио; сведениями ГИСМУ МВД России в отношении фио; постановлением заместителя начальника полиции Четвертого Управления МВД России (по ООП) от 20.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭНЕРГОКЛИН»; контрактом № 14/2025 от 13.12.2024 г., заключенным между заказчиком ФГБУЗ Центр крови ФМБА России и исполнителем ООО «ЭНЕРГОКЛИН», предметом которого является оказание услуг по уборке помещений по адресу: адрес; дистанционным трудовым договором № 03/2025 от 30.01.2025 г., заключенным между работодателем ООО «ЭНЕРГОКЛИН» и дистанционным работником ФИО1; должностной инструкцией менеджера ООО «ЭНЕРГОКЛИН»; информационными письмами генерального директора ООО «ЭНЕРГОКЛИН» в адрес ФГБУЗ Центр крови ФМБА России о назначении специалистов, задействованных в исполнении работ и оказании услуг по контракту, а также показаниями свидетелей фио и фио, опрошенных в ходе рассмотрения жалобы в Московском городском суде.

Допустимость и достоверность всех собранных по делу доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с законом и полностью согласуются между собой.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины менеджера ООО «ЭНЕРГОКЛИН» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Выводы о виновности менеджера ООО «ЭНЕРГОКЛИН» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого должностному лицу Общества административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск должностным лицом Общества конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, в нарушение требований, предусмотренных п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан.

Доводы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения, о наличии у выявленной иностранной гражданки на дату проверки действующего патента, проверялись судьей районного суда и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Так, из письменных объяснений иностранной гражданки фио от 20.03.2025 г. следует, что с 01.03.2025 г. она работает в ООО «ЭНЕРГОКЛИН» в качестве уборщицы на объекте ФГБУЗ «Центр крови» ФМБА России по адресу: адрес, документы при приеме на работу у неё никто не проверял, патента для работы на территории в адрес она не имеет, 20.03.2025 г. она осуществляла на указанном объекте уборку помещений и была задержана сотрудниками полиции для проверки документов.

Указанные письменные объяснения фио получены в соответствии с требованиями закона, фио разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, она предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в их допустимости не имеется.

Вопреки доводу жалобы, достоверность письменных объяснений фио, в том числе в части отсутствия у нее в момент её выявления патента, подтверждается имеющимися в деле сведениями ГИСМУ МВД России в отношении фио, из которых следует статус патента на имя фио серии 77 № 2500143188 от 13.03.2025 г. «на выдачу», а также сообщением начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по адрес, представленным в ответ на запрос судьи Московского городского суда о том, что указанный патент оформлен 13.03.2025 г. и получен фио 22.03.2025 г. (авансовый платеж произведен также 22.03.2025 г.), то есть после выявления указанной иностранной гражданки, осуществлявшей трудовую деятельность на объекте по вышеуказанному адресу.

Утверждение в жалобе о заключении между указанной иностранной гражданкой и Обществом 20.03.2025 г. трудового договора и о подаче в территориальный орган МВД подано уведомления о её приеме на работу, а также представленные в их обоснование документы (в том числе копия трудового договора, уведомления) не опровергают выводов суди районного суда в вынесенном им постановлении, подтвержденных вышеуказанными доказательствами.

Факт осуществления выявленной иностранной гражданкой фио в отсутствие патента трудовой деятельности в ООО «ЭНЕРГОКЛИН» также подтверждается постановлением заместителя начальника полиции Четвертого Управления МВД России (по ООП) от 20.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио, последовательными, непротиворечивыми показаниями опрошенных в судебном заседании в Московском городском суде свидетелей фио и фио, изложенными выше.

Допустимость и достоверность показаний свидетелей фио и фио сомнений не вызывает, поскольку указанные свидетели предупреждались об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее менеджер ООО «ЭНЕРГОКЛИН» ФИО1 им не была известна, какие-либо данные о наличии причин для её оговора со стороны свидетелей отсутствуют, их показания согласуются между собой, а также с иными исследованными доказательствами, в том числе с письменными объяснениями фио от 20.03.2025 г., с фототаблицей, зафиксировавшей иностранную гражданку фио в ходе осуществления ею трудовой деятельности в качестве уборщицы в ФГБУЗ Центр крови ФМБА России по адресу: адрес.

Из содержания контракта № 14/2025 от 13.12.2024 г., заключенного между заказчиком ФГБУЗ Центр крови ФМБА России и исполнителем ООО «ЭНЕРГОКЛИН», следует, что Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по уборке помещений по адресу: адрес.

Реальность исполнения условий указанного контракта подтверждается информационными письмами генерального директора ООО «ЭНЕРГОКЛИН» в адрес ФГБУЗ Центр крови ФМБА России о назначении специалистов, задействованных в исполнении работ и оказании услуг по контракту, из которых следует, что фио была назначена в качестве специалиста (уборщика), задействованного в исполнении работ и оказании услуг по данному контракту, в том числе 20.03.2025 г.

В соответствии с должностной инструкцией менеджера ООО «ЭНЕРГОКЛИН», ФИО1 была обязана осуществлять подбор персонала необходимой компетенции для профессиональной уборки объекта, устанавливать наличие у потенциальных работников необходимых для работы документов, организовывать подписание необходимых для трудоустройства документов (п. 15). За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных данной инструкцией, менеджер Общества несет ответственность.

Исходя из названных обстоятельств, менеджер ООО «ЭНЕРГОКЛИН» ФИО1 обоснованно признана судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него патента.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действию должностного лица Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств соблюдения органом порядка проведения проверок, об отсутствии законных оснований для осуществления контроля (надзора) в сфере миграции, о том, что на момент выезда инспектора ОИАЗ Четвертого управления МВД России для оформления результатов происшествия 20.03.2025 г. в 13:30 не имелось информации о нарушении миграционного законодательства, зарегистрированной в КУСП 20.03.2025 г. в 15:50, проверялись в ходе рассмотрения жалобы в Московском городском суде и своего объективного подтверждения не нашли.

Так, из материалов дела и пояснений свидетелей фио и фио усматривается, что проверка в ФГБУЗ Центр крови ФМБА России по адресу: адрес, проведена сотрудниками Четвертого управления МВД России в рамках исполнения ими обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений, совершаемых иностранными гражданами, на основании Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в связи с имеющейся у них оперативной информацией об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на указанном объекте и возможном нарушении требований миграционного законодательства. В ходе выполнения возложенной на органы полиции пунктом 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по осуществлению контроля за трудовой деятельностью иностранных работников, уполномоченными должностными лицами Четвертого управления МВД России фио и фио 20.03.2025 г. в 13:30 на объекте по вышеуказанному адресу были установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем, информация о выявленном нарушении требований миграционного законодательства по вышеуказанному адресу была зарегистрирована в КУСП за № 171 от 20.03.2025 г. 15:50, а также зафиксирована в рапорте должностного лица Четвертого управления МВД России об обнаружении признаков правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии в деле сведений об ознакомлении Общества с распоряжением о проведении проверки и актом проверки несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, распоряжение о проведении проверки не выносилось, акт проверки не составлялся, проверка осуществлялась должностными лицами Четвертого управления МВД России на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по вышеуказанному адресу, в связи с имеющейся информацией о возможном нарушении требований миграционного законодательства, и проводилась не в отношении конкретного юридического лица. На момент проведения проверки объективная информация о том, в какой организации осуществляли трудовую деятельность выявленные иностранные граждане, отсутствовала. В дальнейшем, в результате действий, проведенных с целью выяснения обстоятельств правонарушения, уполномоченным должностным лицом было установлено лицо, совершившее административное правонарушение – менеджер ООО «ЭНЕРГОКЛИН» ФИО1

Отсутствие в материалах дела акта проверки не влияет на законность судебного постановления, поскольку КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

адрес и помещений ФГБУЗ Центр крови ФМБА России по адресу: адрес, произведен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, о чем содержатся сведения в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при проведении осмотра с осуществлением фотосъемки (фото-таблица с изображением фио, осуществляющей трудовую деятельность по уборке на объекте по вышеуказанному адресу), приложены к соответствующему протоколу и, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу. При этом каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Факт несоблюдения должностным лицом Общества требований п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, выразившийся в привлечении менеджером ООО «ЭНЕРГОКЛИН» ФИО1 к трудовой деятельности иностранной гражданки фио в отсутствие у последней патента, объективно подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии доказательств уведомления привлекаемого лица о составлении протокола об административном правонарушении, своего объективного подтверждения не нашел.

По общему смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица (его законного представителя), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ст. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ (в редакции от 07.04.2025 г.) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Личное участие в составлении протокола об административном правонарушении применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое он реализует по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, о составлении 23.05.2025 г. в 12:30 в отношении менеджера ООО «ЭНЕРГОКЛИН» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ФИО1 извещалась путем вручения соответствующего уведомления защитнику должностного лица Общества Ахатовой А.И., что подтверждается её собственноручной подписью в уведомлении (л.д. 4).

При этом, указанная в уведомлении дата его получения защитником - 14.05.2025 г., при наличии в деле доверенности, выданной ФИО1 на имя защитников, в том числе Ахатовой А.И., 21.05.2025 г. (л.д. 5-6), не свидетельствуют о ненадлежащем извещении ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении.

Так, из пояснений свидетеля фио следует, что уведомление о явке для составления протокола, адресованное ФИО1, защитник Общества получила лично под роспись 14.05.2025 г., явившись в указанный день в Четвертое управление МВД России и представив доверенность, выданную ФИО1 на её имя, а также на имя иных защитников, которая не соответствовала необходимым требованиям, однако, в день составления протокола защитником была представлена другая доверенность, отвечающая всем требованиям.

В данном случае установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о принятии должностным лицом всех необходимых мер для надлежащего и своевременного извещения должностного лица Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений свидетеля фио, ФИО1 своим правом на участие в составлении протокола об административном правонарушении 23.05.2025 г. не воспользовалась, а обеспечила явку в Четвертое управление МВД России двух своих защитников фио и Ахатовой А.И., которые имели полномочия на защиту должностного лица Общества на основании доверенности, выданной ФИО1 на их имя 21.05.2025 г. и были допущены должностным лицом к участию в составлении протокола.

Вопреки доводу ФИО1, полномочия защитников должностного лица Общества были проверены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями паспортов защитников и доверенностью, выданной ФИО1 на их имя 21.05.2025 г.

Довод жалобы о том, что привлекаемое лицо не оформляло указанную в протоколе доверенность на защитников, не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку указание в нем на доверенность № 2 от 20.05.2025 г., представленную в подтверждение полномочий защитников должностного лица Общества, свидетельствует не более чем о явной технической ошибке, допущенной при составлении протокола.

Протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1, полностью соответствует с требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем подробно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, а также содержатся все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

При этом, довод жалобы об отсутствии в деле листа дела № 3 не свидетельствует об отсутствии в деле части протокола об административном правонарушении, который, как следует из материалов дела, представлен в дело в полном объеме (л.д. 1-2).

Из протокола об административном правонарушении и пояснений свидетеля фио следует, что принимавшие участие при составлении протокола защитники ФИО1 в полном объеме реализовывали все права должностного лица Общества, представляли объяснения, знакомились с протоколом об административном правонарушении, получили его копии.

Вопреки доводу жалобы, в материалах дела имеются достаточные сведения о направлении привлекаемому лицу уведомления о необходимости явки для внесения изменений в протокол об административном правонарушении (л.д. 92-98), оснований не доверять которым не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что изменения в протокол об административном правонарушении в присутствии привлекаемого лица не вносились, протокол об административном правонарушении вручен защитникам с уже внесенными изменениями, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений свидетеля фио, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте внесения изменений в протокол, для участия во внесении таких изменений не явилась, изменения в протокол внесены указанным должностным лицом в присутствии явившихся двоих защитников ФИО1, которым вручена копия этого протокола с внесенными изменениями.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении права должностного лица Общества на защиту не имеется, поскольку оно было полностью реализовано, а доводы ФИО1 о её не уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении, о не направлении ей копии протокола, фактически свидетельствуют о злоупотреблении ею своими процессуальными правами.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица Общества к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 29.10.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении менеджера ООО «ЭНЕРГОКЛИН» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева