Апелляционное постановление № 22-1699/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 22-1699/2019

Дело №22-1699/2019 Судья Логушин В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тверь 24.09.2019

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Василевского С.В.,

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осуждённого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Маренко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 11.07.2019, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 23.01.2012 Псковским городским судом Псковской области по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 17.04.2012 тем же судом по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011), с применением ч.3, 5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 22.07.2016 освобождён по отбытию срока наказания,

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу, срок отбытия им наказания постановлено исчислять с 11.07.2019;

на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 17.05.2019 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешён вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминированном преступлении признал полностью.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит пересмотреть приговор в части назначенного наказания, считая, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, чистосердечное признание, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетней дочери, а также примирение с потерпевшим.

Указывает, что в материалах дела имеется справка о примирении с потерпевшим и возмещении ему морального вреда, которая не учтена судом.

Отмечает, что в деле имеются положительные характеристики с места жительства и с последнего места отбывания наказания, потерпевший Потерпевший №1 в расписке просил о назначении более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы.

Полагает, что при наличии в его действиях простого рецидива, с учётом указанных обстоятельств, наказание ему может быть назначено с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и.о. межрайонного прокурора Ковригина Е.Р. просит приговор суда оставить без изменения, считая назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, учитывающим обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, о влиянии наказания на его исправление.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и защитник Маренко Н.Н. доводы жалобы поддержали полностью.

Прокурор Егоров С.В. просил приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, исключив из него указание на обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела суд постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. В его описательно-мотивировочной части приведены правильные выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, подтверждённого собранными по делу доказательствами.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, о влиянии наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, судом отнесены явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причинённого материального ущерба, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребёнка, то есть все те обстоятельства, на которые указано в жалобе.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд правильно признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что также не оспаривалось осуждённым.

Оснований для исключения из приговора указания на наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку при изложении в приговоре обстоятельств совершения данного преступления, с которыми согласился осуждённый, суд указал на то, что ФИО1 непосредственно перед его совершением употреблял спиртное, то есть в момент совершения кражи находился в состоянии алкогольного опьянения, что осуждённый признавал и в суде апелляционной инстанции.

Несмотря на заявление осуждённого о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его намерение совершить кражу, суд апелляционной инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, злоупотребляющего спиртным и склонного к противоправному поведению, также убеждён в том, что состояние алкогольного опьянения в данном случае привело к утрате ФИО1 самоконтроля и способствовало формированию и реализации его преступных намерений, что и привело к совершению рассматриваемого преступления.

Другие данные о личности осуждённого, его положительные характеристики, то, что он не состоит на учёте спецконтингента, тоже учитывалось при вынесении приговора.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому основного наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием являются мотивированными.

Возможность применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, ст.64 УК РФ о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую рассмотрена судом и обоснованно отвергнута. С учётом склонности ФИО1 к противоправному поведению суд обоснованно назначил наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ о правилах назначения наказания при рецидиве преступлений, не найдя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении менее строгого наказания.

Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО1, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1 о назначении подсудимому нестрогого наказания послужили основанием для назначения ему непродолжительного срока лишения свободы относительно санкции за данное преступление, а также для решения не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Довод жалобы о примирении с потерпевшим отвергается судом как не основанный на материалах дела. Мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, вопреки доводам жалобы, не является для суда определяющим при назначении наказания.

Срок наказания назначен с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ о правилах назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Данных о том, что судом не учтены какие-либо существенные обстоятельства при назначении ФИО1 наказания, по данному делу не имеется. Назначенное наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бологовского городского суда Тверской области от 11.07.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Василевский