Приговор № 1-49/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 1-49/2026

Уголовное дело №1-49/2026

УИД: 05RS0035-01-2026-000175-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2026 года с.Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Телемишева Э.И., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> ФИО7, подсудимой ФИО2, защитника подсудимой - адвоката ФИО6, потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее образование, разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, инвалида 2 группы, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 30 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным автомобилем марки «Хендай Солярис» за государственным регистрационным знаком <***> регион, осознавая, что обязана соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее Правил дорожного движения), быть внимательной и обязана при возникновении опасности ее своевременно обнаружить, двигалась по федеральной автодороге «Кочубей-Нефтекумск-Минеральные воды» в восточном направлении, и в нарушение требований пунктов 2.1.2 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения пренебрегла безопасностью дорожного движения, перевозила пассажира ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не пристегнутую ремнями безопасности, и на 17,8 километре указанной автодороги не справилась с управлением указанного автомобиля, допустила по неосторожности съезд автомобиля в кювет попутной стороны движения с последующим его опрокидыванием (заключение эксперта №), в результате чего ФИО3 от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следуют выводы о том, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены повреждения: кровоподтек заднебоковой поверхности шеи, перелом шейного отдела позвоночника, перелом обеих костей левого предплечья. Эти повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно деформированных поверхностей салона автомобиля в результате опрокидывания автотранспортного средства в кювет, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и по признаку опасности для жизни согласно п. 5.1.1.6 Приказа №н МЗ РФ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ перелом шейного отдела позвоночника относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и мог явиться причиной наступления смерти ФИО3

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Допущенные водителем ФИО2 нарушения пунктов 2.1.2 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО3

Своими действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину свою в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и заявила, что ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по ее уголовному делу поддерживает. Данное решение принято ею добровольно, после консультации со своим защитником. Она осознаёт характер и последствия своего заявленного ходатайства. Просит суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как она согласен с предъявленным ей обвинением.

Адвокат ФИО6 заявила суду, что она имела беседу с ФИО2 и разъяснила ей о ее праве отказаться от признательных своих показаний и своего ходатайства о применении в отношении нее особого порядка принятия судебного решения по ее уголовному делу, а также содержание статьи 317 УПК РФ. Но подзащитная вину свою признает, разногласий в ее показаниях не имеется, поэтому она поддерживает ходатайство подзащитной. Просила суд учесть, что ее подзащитная ранее не судима, ее признание своей вины. В связи с чем, просит суд назначить ее подзащитной более мягкое наказание.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании заявил, что и подсудимая и погибшая в ДТП являются его родными сёстрами, он согласен с особым порядком рассмотрения дела, с подсудимой он примирился, к ней претензий не имеет, просил суд проявить к ней снисхождение и назначить минимальное наказание.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> РД ФИО7 также согласился с ходатайством подсудимой ФИО2 с особым порядком рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к выводу, что подсудимая ФИО2 сознает характер и последствия заявленного своего ходатайства, которое было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Ей разъяснены положения ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что инкриминируемое подсудимой ФИО2 преступление обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ по настоящему делу соблюдены, суд считает возможным применение в отношении подсудимой ФИО2 особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а правильность квалификации его действий по ч.3 ст.264 УК РФ у суда не вызывает сомнений.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ – то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом положений ст.60 УК РФ и при исследовании в порядке ч.5 ст.316 УПК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено следующее.

Согласно справкам ИЦ МВД по <адрес> и ГИАЦ МВД РФ ФИО2 ранее не судима ( л.д.108-109).

Из уведомления ТИК подсудимая ФИО2 не является депутатом, членом выборного органа местного самоуправления, членом избирательной комиссии, (л.д. 111, 113).

Согласно справке ГБУ РД «РПДН» подсудимая на Д-учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.115,117).

Из имеющейся в деле и оглашенной в судебном заседании характеристики подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 121).

Как следует из справки о составе семьи, подсудимая разведена, имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 107, 120, 122-123).

Судом так же установлено, что подсудимая является инвали<адрес> группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 является в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного расследования, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание также то, что ФИО2 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину свою признала, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим, является инвали<адрес> группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимой ФИО2 суд принимает во внимание следующее.

Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как следует из положений ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как установлено, инкриминируемое подсудимой преступление, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств характеризующие личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, путем назначения ей наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, отсутствие свидетельств о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества и полагает возможным назначить ей наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания, чем предусмотренного санкцией не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его последствия, суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и прекращения производства по делу за примирением подсудимого с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ либо в связи с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, поскольку достаточность предпринятых подсудимой действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить ее от уголовной ответственности, по делу не установлено.

Кроме того, для достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью согласно санкции ст. 264 УК РФ, является обязательным, суд признает невозможным сохранение за осужденным права управления транспортными средствами, в связи с чем, назначает виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении продолжительности данного вида наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 47 УК РФ и учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

Окончательное наказание подсудимой ФИО2 суд определяет по правилам ст.316 УПК РФ.

В отношении вещественных доказательств необходимо принять меры в порядке ст.81 УПК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к судебным издержкам относятся также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях:

- рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В силу изложенного суд освобождает подсудимую от взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению суда. Возмещение процессуальных издержек суд относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, в течении которого ФИО2 должна доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться ежемесячно (один раз в месяц) на регистрацию по вызовам указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: - автомобиль марки «Хендай Солярис» за государственным регистрационным знаком <***> регион, хранящийся на территории стоянки Отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан, вернуть по принадлежности собственнику ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в порядке по основаниям, предусмотренном п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Текст приговора изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья Э.И. Телемишев