Приговор № 1-174/2024 1-23/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-174/2024

25RS0030-01-2024-001474-89

Дело № 1-23/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.С.,

при секретаре Осолихиной О.И.,

пом. судьи Колодиной С.Ю.,

ФИО1,

с участием гос. обвинителей

пом. прокурора Хасанского района Ераксиной Е.Р.,

ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Заблоцкого Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего разнорабочим в ООО «Глобал Констракшин Эдженси», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный район, пгт. Славянка, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. Славянка, <адрес>, судимого:

- приговором Хасанского районный суда Приморского края от 08.06.2023 по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232, ст. 73 УК РФ к 2 годам условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а именно:

он, при неустановленных в ходе дознания обстоятельствах, в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 23 час. 02 мин. 08.11.2023, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещён незаконный оборот наркотических средств, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, для личного употребления, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в нарушение порядка оборота наркотических средств, установленного Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в неустановленное время, в неустановленном дознанием месте, умышленно приобрёл вещество, которое согласно заключению эксперта № 41сп от 05.12.2023 является смесью табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), включенное в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (Список I), утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, постоянной общей массой смеси 0,44 г., содержащей 0,08 г. масла каннабиса (гашишного масла), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, которое стал хранить.

Далее, ФИО4, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства, передвигаясь на автомашине марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак <***>, в качестве пассажира, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 02 мин., был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Хасанский» в районе <адрес> в пгт. Славянка Хасанского муниципального округа <адрес>, при виде которых, хранящийся при себе бумажный свёрток с указанной смесью табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), постоянной общей массой смеси - 0,44 г., а постоянная масса содержащегося в ней масла каннабиса (гашишного масла) - 0,08 г., поместил под коврик заднего пассажирского сидения слева, в салоне указанной автомашины, где в период с 23 час. 10 мин. 08.11.2023 до 23 час. 19 мин. 08.11.2023, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Хасанский».

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснил, что изъятая у него миска хранилась давно, ещё при совершении преступления, за которое он был осуждён приговором Хасанского районного суда Приморского края от 08.06.2023, явка с повинной им была дана под принуждением, данные, указанные в явке с повинной, не подтвердил, в остальном воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Судом на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные на предрительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью подтверждённые им в судебном заседании.

Из показаний ФИО4 следует, что наркотическое средство им не приобреталось и не хранилось, найденное в автомобиле такси наркотическое средство ему не принадлежит, полагает, что водитель такси его оговорил.

Указанные показаниям ФИО4 суд расценивает как способ защиты, желание подсудимого избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью добытых в суде доказательств, не отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, как доказательства, судом не расцениваются.

Несмотря на непризнание вины вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании, а так же оглашённым в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №1, подтверждёнными им в судебном заседании, он является старшим инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Хасанский». Он в составе экипажа ДПС с ФИО8 находился на несении службу безопасности дорожного движения в пгт. Славянка. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 02 мин. их экипажем была остановлена машина автомашина марки «Honda Fit», не официальное такси. У данного водителя находился пассажиры сзади с левой стороны и спереди. В ходе проверки документов заметно было, что пассажиры нервничали. ФИО4 находился сзади слева и постоянно просовывал руку к сидушке переднего пассажира. Данные телодвижения были подозрительны, был приглашен напарник. Пассажирам сказали, чтобы они вышли из машины, так как будет производится досмотр. Досмотр проведен с помощью видеосъемки, понятые не участвовали, диск приложен к материалам. В ходе досмотра, в месте, где ФИО4. просовывал руки, был обнаружен свёрток из листов бумажной газеты или книги (т. 1 л.д. 112).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, а так же оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтверждённых им в судебном заседании, следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Хасанский». Он в составе экипажа ДПС совместно с Свидетель №1 находились на охране БДД на территории Хасанского муниципального округа. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 02 мин. ими было остановлено транспортное средство автомашина марки «Хонда Фит», используемого в качестве такси. В автомобиле находились трое людей, а именно водитель и два пассажира. ФИО4 сидел на заднем сидении слева. Поскольку пассажиры автомобиля нервничали, было принято решение о досмотре транспортного средства. В ходе досмотра на полу под ковриком автомобиля, где сидел ФИО4, было обнаружено наркотическое средство (т. 1 л.д. 106-109).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку они подробны, логичны, последовательны. Имеющиеся неточности в показаниях свидетелей или несоответствие деталей в изложении каждым свидетелем событий, связаны с индивидуальным восприятием каждым происходящего, и не являются существенными, ставящими под сомнение их достоверность.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания данных свидетелей под сомнение, не установлено.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, она является супругой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ у них с супругом дома был произведён обыск, в ходе которого были изъяты металлическая миска, которая находилась в шкафу на балконе, и лист картона, на который она ставила кружку, когда выходила на балкон, в кармане штанов принадлежащих ФИО4 пакет с какими-то семенами. О том, что её муж является потребителем наркотических средств ей стало известно при расследовании предыдущего дела, по которому ФИО4 был осуждён (т. 2 л.д. 7-10).

Данные показания суд не ставит под сомнение, однако полагает, что они не могут повлиять виновность ФИО4 в совершении указанного преступления, поскольку не опровергают показаний иных лиц, не противоречат предъявленному подсудимому обвинению, с учётом того, что очевидцем совершения преступления она не была.

Вина подсудимого в инкрементируемом ему деянии так же подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так из показаний Свидетель №4 следует, что у него есть знакомый ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 45 мин. он позвонил знакомому ФИО16, который работает в службе такси, и попросил его отвести домой. Примерно 23 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон позвонил ФИО4, которого свидетель предложил забрать по пути и подвести. Примерно в 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ за ним подъехал ФИО16, он сел к нему на переднее пассажирское сидение автомашины марки «Хонда Фит», г/н №, и они поехали к <адрес> в пгт. Славянка Хасанского муниципального округа <адрес>, где их ждал ФИО4 ФИО4 сел на заднее сидение с левой стороны за ним. Далее двигаясь по дороге в районе <адрес> в пгт. Славянка, здание «Сбербанк», ФИО2 сказал ФИО16 остановится, что дойдет пешком до здания Сбербанка. При этом, когда остановилась автомашина, Свидетель №4 увидел автомашину ДПС с включенными проблесковыми маячками. ФИО17 остановился, но из машины ФИО4 не успел выйти, в этот момент к ним подъехали сотрудники ДПС на патрульное автомашине. Сотрудники ДПС представились, попросили предъявить документы для проверки. После проверки документов сотрудники ГИБДД спросили ФИО16, его и ФИО4 нет ли чего запрещённого при себе и в автомашине. Все ответили, что нет. В ходе досмотра автомобиля с задней левой стороны сидения с пола был изъят бумажный сверток с веществом предположительно наркотическим. Сотрудник ДПС спросил, кому принадлежит данный сверток, все ответили, что не знают. После чего, их доставили в ОМВД России «Хасанский» для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 96-99).

Оснований не доверять показаниям данного свидетелей, у суда не имеется, поскольку они подробны, логичны, последовательны. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Существенных противоречий, способных поставить показания данных свидетелей под сомнение, не установлено.

Так же вина подсудимого в инкрементируемом ему деянии подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Так из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он не официально подрабатывает водителем в службе такси «Максим» на автомашине марки «Хонда фит» г/н №. Примерно в 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он помыл свой автомобиль. После этого возил людей в салоне, но после вытряхивал коврики и проверял салон. Примерно в 22 час 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон поступил звонок от Свидетель №4, который попросил подъехал на <адрес> в пгт. Славянка, район «Халдоя», не далеко от ГБУЗ «ХЦРБ». В указанном месте Свидетель №4 сел в его автомашину на переднее пассажирское сидение и сказал ему, что нужно заехать на <адрес> пгт. Славянка и забрать ФИО4 и отвести их в СБЕРБАНК. По указанному адресу в автомашину на заднее сидение слева, то есть за пассажирским сидением, сел ФИО4 Двигая по дороге в районе <адрес> пгт. Славянка, здание «Сбербанк» он увидел автомашину ГИБДД, у которой были включены проблесковые маячки. При виде сотрудников ДПС ФИО4 стал нервничать, просил его остановить автомашину. Когда сотрудники ДПС подали ему сигнал для остановки, а именно они включили свои проблесковые маячки, ФИО4 крикнул, что у него имеется наркотик, попросил срочно остановить машину. Но ФИО4 не успел выйти и уйти, так как сотрудники ДПС сразу к ним подошли. ФИО4 стал заметно нервничать, говорил сотрудникам, что ему срочно нужно куда-то идти, что он торопится. После проверки документов сотрудники ГИБДД спросили его и пассажиров о наличии запрещённого при себе и в автомашине, все ответили, что ни чего запрещенного нет. В ходе досмотра с задней левой стороны сидения с пола был изъят бумажный сверток с веществом предположительно наркотическим. Сотрудник ДПС спросил, кому принадлежит данный сверток. Все ответили, что не знают. Сам он не видел, как ФИО4 сбрасывал сверток с наркотическим средством, но уверен, что данный сверток принадлежит именно ФИО4 (т. 1 л.д. 87-90, т. 2 л.д. 1-3).

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они подробны, логичны, последовательны. Имеющиеся неточности в показаниях всех свидетелей или несоответствие деталей в изложении каждым свидетелем событий, связаны с индивидуальным восприятием каждым происходящего, и не являются существенными, ставящими под сомнение их достоверность. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетеля под сомнение, не установлено.

Однако, оценив все показания свидетелей, суд приходит к выводу об исключении из числа представленных гос. обвинителем доказательств виновности ФИО4 показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, поскольку его показания сводятся к воспроизведению показаний, данных в ходе ОРМ «Опрос» и «Наблюдение», а также при написании ФИО4 явки с повинной.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 06.02.2004 № 44-О сформулировал правовую позицию, согласно которой суд не вправе допрашивать следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний при отказе указанных лиц, если они допрошены в отсутствии защитника.

В развитии данной правовой позиции Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении от 06.03.2012 № 70-О12-2 указала на то, что следователь может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательств, поэтому показаний такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не подлежат использованию в качестве доказательств виновности подсудимого.

В связи с чем показания свидетеля Свидетель №2 относительно сведений о совершении преступления, о котором ему стало известно из пояснений ФИО4 в отсутствии его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности и подлежат исключению.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом 005 ПД т/с № досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 23 час. 10 мин. на участке местности расположенном около <адрес> в пгт. Славянка Хасанского муниципального округа <адрес> произведен досмотр транспортного средства автомашины марки «Хонда Фит» г/н №, в ходе досмотра т/с под сиденье слева на полу под ковриком был обнаружен бумажный сверток со смесью табака с веществом серо-коричневого цвета со специфическим запахом, предположительно наркотическим (т. 1 л.д.28);

- протоколом <адрес> об изъятии вещей и документов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 19 мин. изъят бумажный конверт с пояснительной надписью внутри которого бумажный сверток со смесью табака серо-коричневого цвета со специфическим запахом (т. л.д. 29);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 55 мин. до 01 час. 05 мин., отбирается образец смывов с правой руки и с левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 48)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, производством которого осмотрена комната для приема граждан ОМВД России «Хасанский», где у ИДПС Свидетель №1 был изъят бумажный конверт, в котором находилось вещество серо-коричневого цвета со специфическим запахом. Который осмотрен, изъят и опечатан (т. 1 л.д.30-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, производством которого осматривается <адрес>. 8 <адрес> в пгт. Славянка Хасанского муниципального округа <адрес> (т. 1 л.д.55-62);

- заключением эксперта №сп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество в бумажном свертке, изъятое ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС из автомобиля такси по адресу: <адрес>, около <адрес>, принадлежащее ФИО2, является смесью табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), на момент проведения постоянная масса смеси составила - 0,44 гр., а постоянная масса содержащегося в ней масла каннабиса (гашишного масла) - 0,08 гр.; на марлевом тампоне со смывами кистей ФИО5 содержатся следовые количества тетрагидроканнабинола (т. 1 л.д. 73-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, производством которого в каб. № ОД ОМВД России «Хасанский» осмотрены: бумажный конверт белого цвета, внутри которого - полимерный пакет с застежкой, в котором находится смесь табака серо-коричневого цвета со специфическим запахом; бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится марлевый тампон со смывами кистей ФИО10, который имеет следы загрязнения; бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится контрольный тампон (т. 1 л.д.126-131);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, производством которого бумажный конверт белого цвета внутри которого - полимерный пакет с застежкой, в котором находится смесь табака серо-коричневого цвета со специфическим запахом, бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится марлевый тампон со смывами кистей ФИО4, бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится контрольный тампон, были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и переданы на храпение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Хасанский» (т. 1 л.д.132-133, 134-135, 137-138);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, производством которого в каб. № ОД ОМВД России «Хасанский» осмотрен DVD-R -диск с записью административных процедур ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-147);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, производством DVD-R - диск с записью административных процедур ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщён в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 148);

- постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска жилища ФИО4, проживающего по адресу: <адрес> пгт. Славянка Хасанского муниципального округа <адрес> (т. 1 л.д. 234-234);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, производством которого в <адрес>. 8 по <адрес> в пгт. Славянка Хасанского муниципального округа <адрес>, в ходе обыска были обнаружены и изъяты: металлическая миска, лист картона, семена (т. 1 л.д. 238-241).

- заключением эксперта № сп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на металлической миске, листе картона содержатся следовые количества наркотического средства тетрагидрокапнабинола-наркотически-активного компонента наркотических средств, изготавливаемых из растений конопли, семена в количестве 13,17 гр. являются семенами растения конопли, семена растения конопли не относятся к наркотическим средствам, наркотически активных компонентов не содержат (т. 1 л.д.244-254);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, производством которого в каб. № ОД ОМВД России «Хасанский» осмотрены: металлическая миска, лист картона, семена конопли были осмотрены (т. 2 л.д. 19-24);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, производством которого металлическая миска, лист картона, семена конопли в количестве 13,17 гр. признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному (т. 2 л.д. 25-26);

- постановлением о передаче на хранение вещественных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого прозрачный полимерный пакет, в котором находится металлическая миска, на которой содержаться следовые количества наркотического средства тстрагидроканнабинола-наркотически-активного компонента наркотических средств, изготавливаемых из растений конопли, прозрачный пакет, в котором находится лист картона, на котором содержатся следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола-наркотически-активного компонента наркотических средств, изготавливаемых из растений конопли, семена конопли в количестве 13,17 гр. были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 2 л.д. 27-30);

Оценив указанные доказательства в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, проанализировал их, сопоставил между собой, суд приходит к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО4 в незаконном хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При этом, исходя из судебной практики, а именно Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «По жалобе гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав положениями ст.ст. 56, 246, 278 и 355 УПК РФ», в котором указано, что положения УПК РФ не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Таким образом, из числа доказательств вины ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, так же необходимо исключить материалы проведения оперативно-розыскных мероприятий ОРМ «Опрос» и «Наблюдение», находящиеся в т. 2 на л.д. 33, 34, 35, 36-40, 41, 42.

Также из числа доказательств виновности ФИО4 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, подлежит исключению явка с повинной, поскольку подсудимым в судебном заседании не подтверждены сведения, указанные в ней.

Совокупность вышеизложенных не исключённых доказательств, которая не вызывает сомнения в их достоверности и допустимости, дает основание суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО4 обоснованно привлечён к уголовной ответственности и его действия правильно квалифицируются по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Конопля (растение рода Cannabis) включено в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 № 934.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 утвержден Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список № 1), в который включены наркотические средство масло каннабиса (гашишное масло).

В соответствии с утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 к наркотическим средствам относятся все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси, значительным, крупным и особо крупным размерами для наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, значительным размером для масла каннабиса (гашишного масла) является размер, превышающий 0,4 г. и не превышающий 5 г.

Таким образом, суд считает возможным, признать ФИО4 виновным и постановить в отношении него обвинительный приговор.

При определении вида и меры наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, личность виновного, который характеризуется по месту жительства посредственно, на учёте у врачей психиатра, невролога не состоит, взят под медицинское наблюдение наркологом.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, не подтверждённую в суде, при этом данный факт не исключает её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, состояние его здоровья.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания нет. Подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, её состава, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определённый срок без ограничения свободы, с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, с установлением в соответствии ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на осуждённую обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, при таком виде наказания возможно достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимой, данное наказание будет в полной мере отвечать целям и задачам наказания.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по мнению суда, такой вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, во взаимосвязи с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО4, совершившему в период испытательного срока, назначенного приговором Хасанского районного суда Приморского края от 08.06.2023, новое умышленное преступление небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, а также данные о личности осуждённого, и приходит к выводу о возможности сохранения ему условного осуждения и исполнения приговора Хасанского районного суда Приморского края от 08.06.2023 самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО4 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику, установленному данным органом по месту жительства 1 раз в месяц, в течение 3 месяцем со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно обратиться в специализированное медицинское учреждение к врачу психиатру-наркологу с целью прохождения диагностики.

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 08.06.2023 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки и о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- оставшееся после исследования вещество массой 0,12 г., марлевый тампон со смывами обоих рук ФИО4, контрольный тампон, металлическая миска, лист картона со следовыми количествами наркотического средства, семена конопли в количестве 13,17 г., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Хасанский»– уничтожить при вступлении приговора в законную силу;

- лазерный диск DVD-R с видеозаписями проведения ОРМ «Опрос», «Наблюдение», лазерный диск DVD-R с видеозаписями административных процедур – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Хасанский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, вручения копии апелляционной жалобы, апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Н.С. Нефёдова