Апелляционное постановление № 22-7733/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-1/2025

Судья Дрепа М.В. №22-7733/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

подсудимой ...........1

ее защитника – адвоката Липеева А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвокатов Минакова И.В., Липеева А.Б. в защиту интересов ...........1 на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от .........., которым в отношении подсудимой ...........1, 26.05.1964г. рождения, уроженки ............, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 3 месяца, то есть до .........., которую постановлено исполнять в жилом помещении по адресу: ............. с установлением запретов и обязательств.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, мнение подсудимой ...........1, ее защитника – адвоката Липеева А.Б. об изменении постановления суда, доводы прокурора Фащук А.Ю., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокаты Минаков И.В., Липеев А.Б. в защиту интересов подсудимой ...........1 просят постановление суда отменить, избрать ...........1 более мягкую меру пресечения либо дополнить домашний арест возможностью ...........1 осуществления ежедневных прогулок с 10 до 18 часов, ранее установленных постановлением Октябрьского районного суда от ........... Указывают, что ранее избранная мера пресечения прекратила свое действие, а оснований для повторного применения меры пресечения не имелось. Отмечают, что участвующей в судебном заседании прокурором не приведено ни одного нового основания или каких-либо доводов о нарушениях со стороны ...........1 ранее установленных запретов или ограничений, не приведено никаких оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Отмечают, что постановление от .......... в судебном заседании не исследовалось, как не исследовалось и наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а так же доказательств их подтверждающих. Обращают внимание, что в судебном заседании .......... было установлено, что с даты прекращения действия меры пресечения ...........1 никаких нарушений не допускалось, она не предпринимала мер к встрече со свидетелями, не создавала препятствий к деятельности суда, сама явилась в судебное заседание назначенную дату и время. Считают, что оснований для повторного избрания меры пресечения в отношении ...........1 не имелось, так как не продлив .......... данную меру пресечения, суд и государственный обвинитель фактически констатировали отсутствие оснований для её продления и дальнейшего применения, а никаких новых оснований для её избрания у суда не имелось. Отмечают, что никаких данных о личности подсудимой или о фактических обстоятельствах дела, судом не приведено. Указывают, что ...........1 является пенсионером по старости, зарегистрирована и проживает в ............ Краснодарского края с рождения, характеризуется исключительно положительно, никогда не привлекалась к уголовной или административной ответственности, не состоит на учетах нарколога или психиатра. На её единоличном попечении находится её мать - инвалид 2 группы, страдающая раком и деменцией ...........2, .......... года рождения, которой с учетом её возраста 85 лет необходима почти ежедневная медицинская помощь и уход. Отмечают, что судом, при отсутствии нарушений со стороны ...........1 без какой - либо мотивировки допущено ухудшение её положения. Указывают, .........., при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, были разрешены ...........1 ежедневные прогулки с 10 до 18 часов. Именно в таком виде суд. продлил меру пресечения .........., то есть, сохранив для ...........1 право на ежедневные прогулки с 10 до 18 часов. Не продлив ранее избранную меру пресечения, .......... суд избрал вновь меру пресечения в виде домашнего ареста, при этом, исключив из неё возможность для подсудимой ежедневные прогулки, при полном отсутствии каких- либо нарушений со стороны ...........1 Отмечают, что ...........1 жизненно необходимы выходы за пределы дома для посещения магазинов и покупки продуктов питания, посещения аптек и медицинских учреждений.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ............ ...........8 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ст.ст.255, 256 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Частью 1 ст.110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

Часть ч.1 ст.97 УПК РФ предусматривает, что суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении срока меры пресечения до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая решение об избрании в отношении ...........1 срока меры пресечения в виде домашнего ареста, суд подробно исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, данных о ее личности, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении нее не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Так, ...........1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного в отношении 168 потерпевших, часть из которых относится к категории социально не защищенных граждан, в том числе пенсионеров, с причинением им ущерба в особо крупном размере.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения, с учетом стадии уголовного судопроизводства, являются установленные в судебном заседании достаточные основания, полагать, что, находясь на свободе, ...........1 опасаясь возможного наказания и с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

То есть применение данной меры пресечения обусловлено надлежащим проведением судебного разбирательства в разумный срок.

При этом вопрос квалификации ее действий, доказанности ее вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по продлению срока домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления. Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное и мотивированное решение о продлении в отношении подсудимой ...........1, срока меры пресечения.

Данных, в установленном законом порядке свидетельствующих о невозможности содержания ...........1 под домашним арестом по состоянию здоровья, суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда об избрании срока содержания под домашним арестом в отношении ...........1

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют имеющимся материалам, основаны на конкретных фактических данных, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда согласен и принятое решение считает мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч.7 ст.107 УПК РФ, п.п.3 - 5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, устанавливающей виды запретов при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, считает необходимым внести в постановление суда изменения, в части возложенных на ...........1 запретов и ограничений, по следующим основаниям.

Суд, при принятии решения не учел, что ...........1 является пенсионером по старости, на её единоличном попечении находится её мать - инвалид 2 группы, страдающая раком и деменцией ...........2, .......... года рождения, которой с учетом её возраста 85 лет необходима почти ежедневная медицинская помощь и уход. Кроме того, суд установил запрет на использование связи для общения с адвокатом, что нарушает ее право на защиту.

Вышеуказанные обстоятельства не в полной мере были учтены судом при вынесении судебного решения, в связи с чем, на основании п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст.389.17, 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит изменению, а доводы защиты - частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить ...........1 прогулки ежедневно в период с 10.00 часов до 15.00 часов, а также общение с адвокатом в виде встреч и с использованием телефонной связи, с учетом того обстоятельства, что в распоряжении следственных органов имеется значительный комплекс процессуальных мер, позволяющих исключить возможность ...........1 противодействовать следствию или скрыться от следствия и суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2025 года, которым в отношении подсудимой ...........1, .......... уроженки ............ меру избрана пресечения в виде домашнего ареста на срок три месяца, то есть до .........., которую исполнять в жилом помещении по адресу: ............. с установлением запретов и обязательств, изменить.

Разрешить ...........1 прогулки ежедневно в период с 10.00 часов до 15.00 часов.

Разрешить ...........1 общение с адвокатом в виде встреч, а также с использованием телефонной связи.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано Четвертый кассационный суд в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка