Апелляционное постановление № 22-6118/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-1/2025

Судья г/с Радионов А.А. Дело № 22-6118/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Шолоховой Е.А.

адвокатов Лугачева А.А. Минакова И.В.

осуждённых ФИО1 ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и её адвоката Лугачева А.А., адвоката Минакова И.В. в защиту осуждённого ФИО2 на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2025 года, которым

ФИО1 (Дюка) ...........3, .......... года рождения, уроженка ............ ............, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО1 отсрочено реальное отбывание основного наказания до достижения её ребенком ...........7, .......... года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

ФИО2 ...........24, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

С осуждённых ФИО1 и ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации взыскан материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 14 012 638, 31 рублей.

Выслушав осуждённых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, совершённом в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Приговором суда установлено, что ФИО2, являясь федеральным государственным служащим – инспектором взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Славянскому району, в связи с запретом самостоятельно осуществлять коммерческую деятельность, обратился к сестре своей супруге ФИО1 с предложением организовать ООО для осуществления коммерческой деятельности в сфере выращивания и реализации зерновых культур, на что последняя дала свое согласие. 28 ноября 2018 года в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «АСК», директором которого является ФИО1 Не позднее 13 октября 2020 года ФИО2 вступил в преступный сговор с ФИО1, получив согласие последней на внесение заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2020 года. При этом ФИО2 осуществлял действия по первичному поиску контрагентов, имел доступ к распоряжению расчетными счетами Общества. ФИО1 выступала представителем Общества в учреждениях и с контрагентами, подписывала бухгалтерские документы и налоговые декларации. В результате преступный действий ФИО1 и ФИО2 ООО «АСК» уклонилось от уплаты налогов за 3-4 кварталы 2020 года на общую сумму 25 184 797 рублей, подлежащих уплате в бюджет РФ, что согласно примечанию 1 к ст. 199 УК РФ является крупным размером.

В судебном заседании осуждённые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признавали.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Утверждает, что никаких указаний бухгалтеру о приведении в налоговых декларациях ложных сведений она не давала. Все товары были куплены у контрагентов и оплачены, в том числе и НДС. Умысла на совершение налогового преступления она не имела. Все операции с контрагентами подтверждены счетами-фактурами и отражены в книге покупок, которая велась в электронном виде. Реальность сделок подтверждается договорами купли-продажи, счетами-фактурами, транспортными накладными. Допрошенные в суде руководители и представители контрагентов подтвердили реальность сделок. Утверждает, что ...........8 не был причастен к созданию и руководству ООО «АСК».

В апелляционной жалобе адвокат Лугачев А.А. в защиту осуждённой ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и просит его отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Указывает, что вина ФИО1 не доказана. Даёт свою оценку доказательствам по делу. Так, бухгалтер ...........10 отрицает дачу ей ФИО1 указаний о составлении ложных налоговых деклараций. Утверждает, что налоговый орган, проводивший налоговую проверку, пришёл к выводу о неосторожном характере деяния и отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления. ООО «АСК» было привлечено к ответственности за неосторожное деяние по п. 1 ст. 122 НК РФ, что исключает уголовную ответственность за совершение умышленного преступления. Указывает, что в судебном заседании исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что сделки с контрагентами, указанными в обвинении, были реальные, товар в действительности поставлялся, оплата за него производилась, в том числе перечислялся НДС. Реальность сделок подтверждается вещественными доказательствами, заключение судебной налоговой экспертизы от 03 апреля 2025 года. Фиктивные документы для искажения налоговой отчетности ООО «АСК» не использовались, и со стороны налоговых органов претензий нет. Допрошенный в судебном заседании налоговый инспектор ...........11 пояснила, что в ходе проверок не было сомнений, что покупка, оплата и поставка товара была, есть претензии только в вопросе дальнейшего использования приобретенного товара, так как это не было подтверждено. Указывает, что не имеется доказательств причастности ООО «АСК» к дальнейшему движению денежных средств, перечисленных контрагентам. Не основаны на результатах судебного следствия выводы суда о том, что ООО «АСК» не подтверждено использование товара (ГСМ, щебень, удобрения) в деятельности, облагаемой НДС, так как отсутствуют собственные земельные участки для строительства производственной базы для выращивания сельхоз продукции, отсутствуют договоры аренды земельных участков и оплата за аренду. ООО «АСК» представлен в материалы дела договор аренды от 10 июня 2020 года складских помещений и земельного участка, заключенного с ИП ...........12 На указанном земельном участке находился заправочный модуль, с помощью которого ООО «АСК» производило заправку автотранспортных средств топливом, которое приобреталось у якобы спорных контрагентов. Утверждает, что отсутствие оплаты по договору аренды не может свидетельствовать об отсутствии заключенных договоров. Ссылается на судебный приказ от 01 июля 2021 года, вынесенный Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с ООО «АСК» задолженности по договору аренды от 10 июня 2020 года в сумме 466 667 рублей. Указывает, что доказательств умысла ФИО1 на уклонение от уплаты налогов не представлено. Полагает, что в приговоре не приведено доказательств причастности ...........8 к созданию и руководству ООО «АСК».

В апелляционной жалобе адвокат Минаков И.В. в защиту осуждённого ...........8 считает приговор незаконным и просит его отменить, а уголовное дело – передать на новое судебное разбирательство. Указывает, что согласно обвинительному заключению ...........8 было вменено уклонение от уплаты налога за 4 квартал на меньшую сумму, чем установлено заключением эксперта. Полагает, что уголовное дело возбуждено с нарушением требований УПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует рапорт, послуживший поводом к возбуждению уголовного дела. По мнению автора жалобы, уголовное дело следует вернуть прокурору. Приводит доводы об отсутствии события преступления, поскольку на момент возбуждения уголовного дела 19 сентября 2021 года сумма долга по доначисленному НДС решениями № 1076 и № 1077 составила 13 729 945 рублей, тогда как минимальная сумма уклонения от уплаты налога для целей статьи 199 УК РФ составляла 15 000 000 рублей. Указывает, что приговор основан на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, поскольку показания свидетеля ...........14 были оглашены только в той части, в которой ходатайствовал государственный обвинитель, а суд необоснованно сослался на них в приговоре. Считает, что приговор обоснован недопустимыми доказательствами. Указывает, что протокол обыска от 07 апреля 2022 года является недопустимым доказательством, поскольку содержит многочисленные исправления, поэтому и протокол осмотра предметов, изъятых в ходе обыска, также является недопустимым доказательством. Обращает внимание, что осмотр места происшествия был проведен в рамках доследственной проверки. Высказывает несогласие с заключением эксперта от 03 апреля 2025 года, которое, по мнению автора жалобы, содержит ошибки в расчетах и неверное указание ущерба в выводах. Указывает, что в судебном заседании не было исследовано ни одного доказательства, подтверждающего, что ...........8 решил организовать Общество, осуществляющее коммерческую деятельность, имел возможность распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах Общества. Утверждает, что суд не привёл мотивов, по которым при наличии противоречий в доказательствах он принял одни и отверг другие. Даёт свою оценку доказательствам по делу, полагает, что показания ряда свидетелей не имеют никакого доказательственного значения по настоящему делу. Полагает, что судом в приговоре при описании доказательств допущено искажение его содержания в пользу обвинения, что повлекло несоответствие выводов суда их фактическому содержанию. Утверждает, что товары были реально поставлены, поэтому состав преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, отсутствует. Из актов камеральных налоговых проверок следует, что причина, по которой ООО «АСК» было отказано в заявленных налоговых вычетах, явились не сомнения в реальности сделок, а отсутствие доказательств использования купленного товара в хозяйственной деятельности Общества. Указывает, что факт реальности сделок подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами. Полагает, что ООО «АСК», совершая сделки с контрагентами по указанному в обвинении списку, исполнило свою налоговую обязанность и перечислило в адрес контрагентов НДС в предъявленной в обвинении сумме. Дальнейшая обязанность по уплате данного НДС в бюджет возлагается на контрагентов. Обвинением не представлено доказательств, что контрагенты не исполнили свои налоговые обязанности и не перечислили полученный НДС в бюджет. Указывает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств является недостаточной для установления вины ...........8 в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Приводит доводы, что судом неправильно применен уголовный закон и назначено чрезмерно суровое наказание. ...........8 признан виновным в совершении преступления средней тяжести по экономической статье, ранее не судим, служил в органах внутренних дел, имеет на иждивении малолетних детей, характеризуется с положительной стороны, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Суд, назначая реальное лишение свободы, не привёл никакого обоснования, почему цели наказания не могут быть достигнуты без изоляции от общества. Также отмечает, что удовлетворение гражданского иска не основано на законе, поскольку удовлетворение налоговых требований должно было производиться за счет самой организации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав участников процесса, апелляционный суд находит приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о совершении ФИО1 и ФИО2 инкриминируемого им преступления являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В частности, их виновность подтверждается показаниями свидетелей ...........15, ...........12, ...........16, ...........17, ...........18, ...........11, ...........19, ...........20 и других, а также экспертными заключениями, протоколами следственных действий и другими письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и подтверждает преступление.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании были исследованы доказательства как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам, установлены предусмотренные ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства, приведены мотивы, по которым доказательства, противоречащие выводам, изложенным в приговоре, признаны несостоятельными.

Все собранные по уголовному делу доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 и ФИО2 в уклонении от уплаты налогов. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Данных о заинтересованности свидетелей и наличии оснований для оговора осуждённых не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности умысла ФИО1 и ФИО2 на совершение инкриминируемого им преступления – уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, и об отсутствии в действиях осуждённых состава преступления, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Как указано в п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем, исполняющим обязанности налогового агента в соответствии с пунктом 8 статьи 161 настоящего Кодекса, исчисленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Из показаний свидетеля ...........11 следует, что в ходе камеральной проверки ООО «АСК» за 3 и 4 кварталы 2020 года выявлено, чти вычеты, которые заявлены в налоговой декларации, не соответствовали деятельности, которой занималась данная организация. Организация занималась реализацией сельскохозяйственных товаров, на вычет заявили большую сумму стоимости дизельного топлива, щебень, что не соответствовало виду деятельности. Ни один из поставщиков не предоставил документы о транспортировке. Документов о месте хранения товаров, способах его вывоза представлено не было. Грузовых транспортных средств в собственности не было. Юридический адрес организации – это адрес места жительства руководителя и учредителя организации. По результатам налоговой проверки сумма неуплаченных налогов была 23 миллиона рублей за 2 периода.

Свидетель ...........19 пояснила, что в ходе проверки деклараций инспекцией сделан вывод о нарушении ООО «АСК» налогового законодательства. Инспекцией было доказано, что не было условий для хранения нефтепродуктов, не было складов, не было аренды склада, у компании не имелось сельхозугодий, для нужд которых якобы приобретались продукты и запчасти. В договорах поставки не были описаны условиях хранения приобретаемого товара. Не представлено документов, подтверждающих аренду складских помещений для хранения товара, оприходование товара на складах и доставку нефтепродуктов. Складские помещения в собственности и аренде у проверяемого плательщика отсутствуют, с контрагентами также не были заключены договоры хранения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 августа 2021 года, произведен осмотра территории, расположенной по адресу регистрации ООО «АСК», в ходе которого установлено наличие на указанной территории одноэтажного жилого строения, а также отсутствие каких-либо зданий и сооружений, позволяющих осуществить хранение или переработку нефтепродуктов, сельскохозяйственной продукции, а также отсутствие техники.

Изложенное подтверждается и актами налоговых проверок, которыми достоверно установлено, что со стороны ООО «АСК» учтены в составе налоговых вычетов счета-фактуры по товарам, которые не использовались в деятельности, облагаемой НДС.

Заключением эксперта от 03 апреля 2025 года установлены суммы НДС, заявленные к вычету и уплате в бюджет налогоплательщиком ООО «АСК».

Вопреки доводам защиты, взыскание налоговым органом с ООО «АСК» на основании решений №1076 и №1077 от 09 августа 2021 года налога на добавленную стоимость в размере 11 450 900, 01 рублей за счёт арестованных на счетах ООО «АСК» денежных средств не исключает в действиях ФИО1 и ФИО2 умысла на совершение инкриминируемого им преступления и не исключает события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, поскольку их умысел был направлен на уклонение от уплаты НДС, подлежащих уплате ООО «АСК» в крупном размере, а частичное погашение задолженности по налогу произошло не в добровольном порядке.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности причастности ФИО2 к деятельности ООО «АСК» также являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 апреля 2022 года, произведён осмотр предметов, изъятых в ходе обыска автомобиля, находящегося в фактическом пользовании ФИО2 В ходе осмотра установлено, что фактическим руководителем ООО «АСК», ООО «ЭкоСид», ООО «Меридиан Агро» был ФИО2, что подтверждается обнаруженным в салоне автомобиля ноутбуком, содержащим сведения о ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «АСК», личные фотографии ФИО2 и членов его семьи; сохраненными в памяти мобильного телефона, обнаруженного в указанном автомобиле, контактами контрагентов ООО «АСК» и дежурных частей отделов полиции, где ранее ФИО2 проходил службу; служебным удостоверением на имя ФИО2

Согласно протоколу осмотра предметов от 27 апреля 2022 года произведён осмотр предметов, изъятых в ходе обыска 07 апреля 2022 года в жилище ФИО2 В ходе осмотра установлена реализация ФИО2 зерновых культур, а также электронные носители информации, подтверждающие фактическое ведение ФИО2 финансово-хозяйственной деятельности ООО «АСК».

Факт причастности ФИО2 к управлению финансово-хозяйственной деятельностью ООО «АСК» подтверждается аудиозаписями телефонных переговоров последнего.

Доводы о незаконности возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием в материалах дела рапорта являются надуманными. Как пояснил в судебном заседании свидетель ...........20, в постановлении о возбуждении данного уголовного дела им допущена техническая ошибка в части указания рапорта следователя ФИО3, хотя материалы процессуальной проверки, на которые имеется ссылка в постановлении о возбуждении уголовного дела, содержит заявление ...........21, а также регистрацию в КРСП Следственного управления при поступлении соответствующих материалов.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в рамках возбужденного уголовного дела, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессу-ального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Содержание апелляционных жалоб о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения ФИО1 и ФИО2 по существу повторяет процессуальную позицию защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке приведены в ст. 389.15 УПК РФ, а безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

С учетом изложенного, действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая ФИО1 и ФИО2, суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2025 года в отношении Лавровой (Дюка) ...........3 и ФИО2 ...........24 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Славянский городской суд Краснодарского края в течение 6 месяцев. При этом осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: