Апелляционное определение № 33АП-356/2026 от 1 февраля 2026 г.

УИД 28RS0016-01-2025-000063-58

Дело № 33АП-356/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д. Ходкевич А.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Фурсова В.А.,

судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,

при секретаре Веденчук Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Амурской области «Ромненская районная больница», Государственному бюджетному учреждению Амурской области «Обеспечение деятельности медицинских организаций, подведомственных Министерству здравоохранения Амурской области» о взыскании заработной платы, признании незаконным соглашения об изменении условий трудового договора, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, выплачивать заработную плату в соответствии с условиями трудового договора,

по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Амурской области на решение Ромненского районного суда Амурской области от 29 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что работает в ГБУЗ АО «Ромненская РБ» акушеркой кабинета гинеколога на основании трудового договора от 01.01.2023.

01.10.2024 работодателем было предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.02.2023, согласно которому уменьшается размер надбавок, подлежащих выплате истцу, за работу в сельской местности и за выслугу лет. Полагая, что заключение дополнительного соглашения повлечет уменьшение заработной платы, истец отказалась заключать дополнительное соглашение, в предложенном документе написала «не согласна» и поставила свою подпись.

Оплата заработка за октябрь, ноябрь, декабрь 2024 г. произведена работодателем в прежнем размере.

С 01 января 2025 г. в расчетах заработка работодатель стал применять надбавки за работу в сельской местности и за выслугу лет в заниженных размерах, несмотря на то, что истец не давала согласия на изменение оплаты труда, дополнительное соглашение к трудовому договору, устанавливающее такие размеры надбавок, не подписала. Всего за январь и февраль 2025 г. не доплачен заработок в размере 14 531,89 руб.

Истец требовала:

- взыскать с ГБУЗ АО «Ромненская РБ» недоплаченную заработную плату за период с января 2025 г. по февраль 2025 г. в размере 14 531,89 руб.;

- признать дополнительное соглашение от 25.09.2024 №388 об изменении условий трудового договора, заключенное между ГБУЗ АО «Ромненская РБ» и ФИО1, незаконным в части снижения надбавки за работу в сельской местности, за выслугу лет;

- обязать ГБУ АО «Обеспечение деятельности медицинских организаций, подведомственных Министерству здравоохранения Амурской области» произвести перерасчет заработной платы за январь 2025 г., февраль 2025 г. исходя из установленных выплат и надбавок за работу в сельской местности и за выслугу лет, определенных трудовым договором от 01.02.2023 №32 и ранее подписанным дополнительным соглашением об изменении условий оплаты труда от 27.04.2024 №207;

- обязать ГБУЗ АО «Ромненская РБ» выплачивать заработную плату за выполнение трудовых обязанностей по должности акушерки кабинета гинеколога в соответствии с условиями трудового договора от 01.02.2023 №32 и ранее подписанным дополнительным соглашением к нему от 27.04.2024 №207 с 01.03.2025 года.

Определениями суда от 18.03.2025, 05.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Амурской области, Правительство Амурской области.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, которые своей позиции по делу не выразили, отзыв на иск не представили.

Решением Ромненского районного суда Амурской области от 29 октября 2025 г. иск удовлетворен частично.

Признано незаконным дополнительное соглашение от 25.09.2024 № 388 к трудовому договору от 01.02.2023 № 32 в части снижения надбавок за работу в сельской местности и за выслугу лет.

На ГБУ АО «Обеспечение деятельности медицинских организаций, подведомственных министерству здравоохранения Амурской области» возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы ФИО1 за январь, февраль 2025 г. и выплатить заработную плату за выполнение трудовых обязанностей по должности акушерки кабинета гинеколога, исходя из установленных выплат и надбавок за работу в сельской местности и за выслугу лет, определенных трудовым договором от 01.02.2023 № 32 и дополнительным соглашением к нему от 27.04.2024 № 207.

На ГБУЗ АО «Ромненская РБ» возложена обязанность с 01. 03.2025 выплачивать ФИО1 заработную плату в соответствии с условиями трудового договора от 01.02.2023 № 32 с дополнительным соглашением к нему от 27.04.2024 № 207.

В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица - Министерства здравоохранения Амурской области ФИО2 ставит вопрос об отмене решения, как незаконного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что судом сделан необоснованный вывод о снижении заработной платы истца. Суд учитывал для сравнения период ноябрь и декабрь 2024 г., в то время как необходимо было проводить сравнение с размером заработка за предшествующий 2023 г., поскольку в 2024 г. структура заработной платы работников медицинских организаций приводилась в соответствие с требованиями постановления Правительства РФ от 28.12.2023 № 2353, с 01.04.2024 истцу был увеличен размер должностного оклада. Расчетными листками по заработной плате подтверждается, что новые размеры компенсационных и стимулирующих выплат не повлекли уменьшение заработной платы истца в сравнении с заработной платой, полученной в 2023 г.

Приводит доводы о противоречивости решения, так как суд одновременно согласился с изменением организационных условий труда и признал недействительным снижение надбавок за работу в сельской местности и за выслугу лет, не приведя мотивов такого решения.

Также указывает на необоснованность выводов суда о том, что приказ от 27.04.2024 № 68, которым должностные оклады сотрудников больницы были повышены без одновременного пересмотра размеров компенсационных и стимулирующих выплаты, является незаконным с 01.09.2025, то есть с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда по соответствующему спору. Считает, что по результатам судебного спора указанный приказ является незаконным с момента его издания.

Истец ФИО1 в письменных возражениях считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ АО «Ромненская РБ», на основании трудового договора от 01.02.2023 работает на 1,0 ставки акушеркой поликлиники, работа является основной.

По условиям трудового договора от 01.02.2023, ( с учетом дополнительного соглашения от 27.04.2024) истцу установлен должностной оклад 22 905 рублей, районный коэффициент к заработной плате – 30%, надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям – 30 % ( Ромны не относятся к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, фактически по расчетным листкам выплачивалась надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока -30%), стимулирующие выплаты: надбавка за работу в учреждении, расположенном в сельской местности- 25%, надбавка за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения свыше 5 лет – 10%.

20.07.2024 ФИО1 была уведомлена работодателем о том, что в связи с изменением Положения об оплате труда, введенным Приказом ГБУЗ АО «Ромненская РБ» от 17.07.2024 № 91 на основании постановления Правительства Амурской области от 28.04.2010 № 209, приказа Министерства здравоохранения Амурской области от 14.06.2024 № 422, с 01.10.2024 ей будут установлены надбавки как акушерке: надбавка за стаж непрерывной работы в учреждении здравоохранения 5 лет и выше – 1 527 рублей, надбавка за работу в учреждении, расположенном в сельской местности – 1 230 рублей.

01.10.2024 г. работодателем истцу было предложено заключить дополнительное соглашение, датированное 25.09.2024, к трудовому договору от 01.02.2023. По условиям данного дополнительного соглашения в качестве поощрения работнику производятся выплаты компенсационного и стимулирующего характера к должностному окладу, установленные Положением об оплате труда работников ГБУЗ АО «Ромненская РБ», утв. приказом ГБУЗ АО «Ромненская РБ» от 18.07.2024 № 91: надбавка за стаж непрерывной работы в учреждении здравоохранения (выслуга лет) 5 лет и выше – 1 527 рублей; надбавка за работу в учреждении, расположенном в сельской местности, 4 квалификационный уровень – 1 230 рублей.

Указанное дополнительное соглашение истцом подписано с припиской «не согласна».

При расчете заработной платы истца за январь 2025 г., февраль 2025 г. ответчик начислил истцу надбавки за непрерывный стаж работы в учреждении здравоохранения и за работу в учреждении, расположенном в сельской местности, по ставкам, утвержденным Положением об оплате труда работников ГБУЗ АО «Ромненская районная больница», действующим с 01.10.2024 – 1 527 рублей и – 1230 рублей соответственно.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.22, 57, 72, 74, 129, 135, 144 ТК РФ, ст. 2 Закона Амурской области от 31.12.2009 №294-ОЗ «Об основах установления системы оплаты труда работников областных, бюджетных и казенных учреждений», Положением об установлении систем оплаты труда работников областных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденным постановлением Правительства Амурской области от 28.04.2010 № 209, Примерным положением об оплате труда работников областных бюджетных и автономных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения Амурской области, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Амурской области от 03.11.2022 №789 (действовало до 14.06.2024), Примерным положением об оплате труда работников областных бюджетных и автономных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения Амурской области, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Амурской области от 14.06.2024 №422 (действовало с 14.06.2024) и пришел к выводам о том, что система оплаты труда сотрудников больницы изменилась.

Также суд пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 25.09.2024 № 388 в части снижении надбавок за работу в сельской местности и за выслугу лет является незаконным, так как соглашение о снижении размера надбавок сторонами не достигнуто, такое снижение ухудшает положение работника.

Отказывая во взыскании с ГБУЗ АО «Ромненская районная больница» в пользу ФИО1 недоплаченной заработной платы за январь 2025 г., февраль 2025 г. в размере 14 531,89 руб., суд исходил из отсутствия допустимых доказательств - расчета размера задолженности. Решение в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменений по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника ( ч.1 ст. 74 ТК РФ).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом ( ч.2 ст. 74 ТК РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором ( ч.3 ст. 74).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч.4 ст. 77 ТК РФ).

Судом верно установлено, что истец не давала согласия на изменение существенных условий труда – уменьшение размера надбавки за стаж непрерывной работы в учреждении здравоохранения до 1 527 рублей, надбавки за работу в учреждении, расположенном в сельской местности до 1 230 рублей. Указанные изменения существенных условий труда работодатель не вправе производить без согласия работника, поэтому суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность произвести перерасчет заработной платы, выплаченной истцу за январь-февраль 2025 г., выплачивать заработную плату, предусмотренную трудовым договором, в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2024, заключенного сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд признал факт изменения организационных условий труда и одновременно признал недействительным снижение надбавок за работу в сельской местности и за выслугу лет, не свидетельствует о наличии оснований к отмене судебного акта, поскольку само по себе признание судом факта изменения организационных условий труда не означает, что работодатель вправе в одностороннем порядке, без согласия работника, изменить существенные условия труда, предусмотренные трудовым договором.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильную трактовку судом даты, с которой по иному гражданскому делу судом принято решение о незаконности локального акта, судебной коллегией не принимаются, поскольку к существу рассматриваемого спора не относятся, на правовую оценку правоотношений, сложившихся между сторонами, не влияют.

Судебная коллегия считает необходимым отметить противоречивость оспариваемого судебного акта, поскольку, удовлетворяя иск, суд исходил из того, что дополнительное соглашение от 25.09.2024 № 388, предусматривающее уменьшение размера надбавок к должностному окладу, истцом не подписано, стороны не достигли согласия на заключения данного дополнительного соглашения. Тем самым суд первой инстанции фактически исходил из того, что дополнительное соглашение от 25.09.2024 № 388 не заключено.

Одновременно суд признал указанное дополнительное соглашение недействительным, в то время как данная форма защиты права при незаключенном соглашении неприменима.

Вместе с тем, признание судом дополнительного соглашения недействительным с одновременными выводами о незаключении данного соглашения не повлияло на исход дела, по существу спор разрешен судом правильно.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены, изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ромненского районного суда Амурской области от 29 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Амурской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В мотивированной форме апелляционное определение принято 06.02.2026