Апелляционное постановление № 22-852/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 1-334/2019

Судья Жинкова Т.К. Дело № 22-852/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 5.03.2020

Судья Кемеровского областного суда Орлова О.В.

с участием прокурора Трушниной В.А.,

адвоката Губарь К.Ю.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

потерпевшего Потерпевший №2,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.12.2019, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

8.11.2013 Заводским районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

13.11.2014 Заводским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 08.11.2013) к 5 годам лишения свободы;

04.08.2015 мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Кемерово (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г.Кемерово от 07.09.2015) по ст. 322.3 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.11.2014) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденного 03.07.2018 по постановлению Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20.06.2018 с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 22 дня (неотбытый срок наказания на 11.12.2019 составляет 2 месяца 20 дней ограничения свободы),

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Кемерово от 04.08.2015 (с учетом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20.06.2018), и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Губарь К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не возражавших на доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает, приговор суда несправедливым, вследствие назначения чрезмерно сурового наказание.

Полагает, что суд в недостаточной степени оценил все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка, работал по найму, со слов соседей и тети характеризуется положительно, крайне неудовлетворительное состояние его здоровья и близких родственников, загладил вред причиненный преступлением - принес свои извинения потерпевшему. Считает, что суд формально перечислил смягчающие обстоятельства в приговоре, но не принял во внимание при назначении наказания.

Кроме того, обращает внимание на то, что при окончании предварительного следствия заявлял ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако в суде по инициативе государственного обвинителя, суд необоснованно вышел из особого порядка, чем ухудшил его положение.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Кемерово Торощин Д.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о совершении преступления и виновности в его совершении ФИО1

Вывод суда о квалификации преступления – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, основан на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, сторонами не оспаривается.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в общем порядке, поскольку суд по ходатайству государственного обвинителя вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в общем порядке, что предусмотрено положениями ч. 6 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, было вынесено в связи с изложенными подсудимым ФИО1 доводами, которые подлежали проверки в ходе судебного следствия, и могли повлиять на выводы суда, в частности о наличии в действиях подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание.

Назначенное наказание не превышает размеров, которые могли учитываться при рассмотрении дела в особом порядке.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты> социально адаптирован, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на момент задержания работал по найму, то есть занимался общественно полезным трудом, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции со слов соседей, а также тетей Свидетель №4 характеризуется в целом положительно, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обоснованно учтены судом при назначении наказания, установленные в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении ФИО1 обстоятельств совершенного преступления, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевшего Потерпевший №2, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, наличие на иждивении малолетней дочери, занятие общественно полезным трудом, положительные характеристики, крайне неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе его тети, страдающей тяжелым заболеванием и нуждающейся в постороннем уходе, в котором ФИО1 принимал участие.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом, установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поэтому наказание назначено осужденному с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований и для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, назначения наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, не имеется.

Наказание назначено с учётом всех смягчающих обстоятельств, о которых указано в апелляционной жалобе.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, дающие основание для назначения осужденному более мягкого наказания, предусмотренного соответствующим уголовным законом, с применением ст. 64 УК РФ, отсутствуют основания и для изменения категории преступлений.

Правильность выводов суда первой инстанции в этой части, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции, с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств, установленных смягчающих обстоятельств по делу, данных о личности ФИО1, определил тот вид и размер наказания, который он посчитал достаточным для исправления и перевоспитания осуждённого. Оснований к его снижению, не усматривается.

Нарушений требований закона судом при назначении наказания не допущено.

Вопреки доводам жалобы, справедливость назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений. Признать наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований не имеется, оно соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УПК РФ, основания для снижения наказания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.12.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Судья О.В. Орлова