Апелляционное постановление № 22-4542/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-296/2019

Судья р/с Новоселова А.А. Дело №22-4542/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 ноября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Данилевская М.А.

с участием прокурора Александровой И.В.

осужденного ФИО1

адвоката Шацких Е.В., представившего удостоверение №1055 от 21 октября 2008 года и ордер на защиту№ 55 от 1 ноября 2019 года,

при секретаре Басалаевой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шацких Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 6 сентября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

Установлены следующие ограничения свободы: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в даты и дни, установленные органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, адвоката Шацких Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение боеприпасов, а именно в том, что умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, хранил один патрон калибра 7,62х39 мм и пять патронов калибра 9х19 мм, являющиеся промышленно изготовленными боеприпасами, пригодными для производства выстрелов, в квартире по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в период с вечернего времени не позднее 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до момента их изъятия в ходе производства обыска в его жилище в 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено в <адрес> в период с вечернего времени не позднее 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до момента их изъятия в ходе производства обыска 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шацких Е.В. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», а также на апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 29 марта 2019 года, указывает, что приговор должен содержать всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы. При этом должны получить оценку все доказательства как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Однако эти требования закона судом по настоящему делу выполнены не в полной мере.

По мнению адвоката, то обстоятельство, что ФИО1 на момент совершения указанных действий состоял в должности врио инструктора группы по работе с личным составом отряда мобильного особого назначения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области, никак не может свидетельствовать о том, что тем самым ФИО1 создавал какую-либо угрозу государству, безопасности общества. Наоборот, ФИО1 в силу занимаемой должности хорошо владел навыками обращения с огнестрельным оружием и боеприпасами, а также знаниями о конструктивных особенностях и поражающих свойствах боеприпасов. ФИО1 на основании полученных знаний и навыков, после обнаружения боеприпасов в своем разгрузочном жилете, предпринял необходимые и достаточные меры для обеспечения сохранности боеприпасов, а также для исключения возможных негативных последствий для безопасности иных лиц.

Указывает, что тот факт, что ФИО1 не сообщил ни сотрудникам полиции, ни руководителю об обнаружении указанных боеприпасов не может свидетельствовать о наличии в его действиях состава преступления, поскольку факт хранения боеприпасов ФИО1 не отрицал и предпринял все необходимые меры для обеспечения безопасности, поместив их в сейф.

Считает, что изъятие боеприпасов, которые подходят к оружию, доступ к которому ФИО1 имеет, исполняя свои должностные обязанности, не свидетельствует о наличии какой - либо общественной опасности, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, указанное оружие предоставлялось ФИО1 в строго определенных ситуациях и для выполнения конкретных задач под контролем вышестоящих должностных лиц. При этом использовать указанное оружие и боеприпасы в иной ситуации, как установлено в суде, было невозможно.

Обращает внимание, что несмотря на факт изъятия указанных боеприпасов в ходе обыска в рамках уголовного дела по факту убийства, отсутствуют какие - либо сведения о причастности ФИО1, к совершению иных преступлений. Отмечает, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, имеет государственные награды и иные поощрения.

Полагает, что обнаруженные у ФИО1 патроны, которые ранее были списаны, не свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления, поскольку отсутствуют какие-либо сведения о том, что указанные боеприпасы были приобретены ФИО1 в другое время и при иных обстоятельствах.

Указывает, что то обстоятельство, что указанные боеприпасы хранились на балконе до момента их обнаружения, также не свидетельствует о наличии состава преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1 не знал о их наличии, то есть хранил неумышленно. Как установлено из показаний ФИО1, детям было запрещено трогать его служебные вещи. Доказательств иного стороной обвинения представлено не было.

По мнению защитника, действия ФИО1 не повлекли какого- либо вреда объектам, охраняемым законом или угрозу причинения такого вреда, и не представляют большой общественной опасности, что исключает уголовную ответственность.

Считает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты, высказанных па стадии судебных прений и нашедших отражение в протоколе судебного заседания о малозначительности совершенного ФИО1 деяния. В приговоре отсутствует какая - либо мотивировка в части наступления общественно-опасных последствий в результате действий ФИО1 либо угрозы наступления таких последствий.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

На апелляционную жалобу адвоката Шацких Е.В. государственным обвинителем Исмагиловым И.А. принесены возражения, согласно которых просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шацких Е.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

Суд правильно установил, что в ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по <адрес>2 <адрес>, обнаружив в своем разгрузочном жилете один патрон калибра 7,62х39 мм и пять патронов калибра 9х19 мм, являющиеся промышленно изготовленными боеприпасами, пригодными для производства выстрелов, положил их для хранения в сейф по месту своего жительства, при этом не предпринял никаких мер по сдаче этих патронов и не сообщил об этом вышестоящему руководству по сотовой связи, тем самым незаконно хранил их в сейфе, установленном в его квартире до момента обнаружения этих боеприпасов сотрудниками полиции в ходе обыска.

Эти обстоятельства в полной мере подтверждены показаниями свидетелей. В том числе свидетель Т.В.А пояснил, что в ходе обыска в жилище по <адрес>2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал 5 патронов калибра 9х19 мм, один патрон 7,62 мм, один взрывпакет, пояснив, что указанные боеприпасы он использует в служебной деятельности.

Его показания подтвердила свидетель Ю.Ю.М присутствовавшая при обнаружении патронов в качестве понятой.

Правомерность действий сотрудников полиции и соблюдение порядка изъятия боеприпасов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не оспаривается осужденным и его защитником.

Из показаний свидетелей Б.А.А К.М.А Ю.Р.Н ФИО2 Ю Н.Н.М следует, что ФИО1 по роду своей службы имеет доступ к оружию и боеприпасам, имеет навыки обращения с оружием и боеприпасами, по окончанию рабочего дня обязан сдать оружие и боеприпасы, уйти домой и не сдать оружие и боеприпасы невозможно. Кроме того, ФИО1 не имеет права на постоянное ношение оружия и специальных средств. ФИО1 было известно, что сотрудник, обнаруживший у себя боеприпасы вне служебной деятельности, должен сообщить об э\том руководителю, а также незамедлительно сдать их на базу, а в случае если нет такой возможности – поместить в безопасное место и сдать на следующий день.

Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, детализируя обстоятельства совершения преступления, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе: распоротом об обнаружении признаков преступления (т.1 л/д 7), рапортом о выявлении преступления (т.1 л/д 19-20), постановлением суда о разрешении обыска в жилище ФИО1 (т.1 л/д 38-39), копией протокола обыска (т. 1 л/д 40-44), протоколом осмотра (т.1 л/д 153-154), протоколом обыска (т.1 л/д 213-219).

Изъятые в ходе обыска патроны подвергнуты экспертному исследованию, согласно заключениям баллистических экспертиз № (т.1 л/д 164-168) и № (т.1 л/д 183-186) установлено, что один патрон калибра 7,62 х 39 и пять патронов 9х19 мм являются промышленно изготовленными патронами и относятся к боеприпасам, пригодны к производству выстрела.

Указанные доказательства исследованы судом в порядке, предусмотренном ст. 240, 281 УПК, подробно приведены в приговоре, их достоверность проверена судом, а их оценка и достаточность для вывода о доказанности вины осужденного, соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Согласно примечанию к ст. 222 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в случае добровольной выдачи незаконно хранимых боеприпасов. Между тем таких обстоятельств установлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, поскольку указанные патроны были изъяты при производстве обыска по обнаружению и изъятию в том числе, боеприпасов. (т. 1 л/д 38-39)

Суд первой инстанции, проверив доводы осужденного и его адвоката о том, что ФИО1, случайно обнаружив в своем разгрузочном жилете патроны около 23.00 ДД.ММ.ГГГГ и до момента их изъятия у него в 07.30. ДД.ММ.ГГГГ, предпринял все меры для обеспечения безопасности, убрал в оружейный сейф с целью сдачи на следующий день по месту своей работы, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления в связи с малозначительностью, обоснованно отверг их как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, при этом исходит из того, что в силу ч.2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Следует отметить, что количество изъятых патронов, факт хранения их в сейфе, а также наличие у осужденного навыков обращения с оружием и боеприпасами по роду служебной деятельности не являются обстоятельствами, устраняющими преступность деяния, связанного с незаконным хранением боеприпасов.

При этом судом учитывается, что ФИО1, имея на то реальную возможность, каких-либо мер к сдаче вышеуказанных патронов сотрудникам полиции не предпринял, не сообщил об этом руководству посредством сотовой связи, в то время как согласно показаниям допрошенных по делу свидетелей, в том числе К.М.А Б.А.А. всем сотрудникам ОМОН при заступлении на службу проводится инструктаж, где разъясняются меры предосторожности обращения с оружием и боеприпасами, о поведении в быту, обращении и хранении оружия и боеприпасов, а также об обязанности при обнаружении вне места своей службы оружия или боеприпасов немедленно сообщить об этом непосредственному руководителю, а также сдать указанные предметы на базу.

При таких обстоятельствах, совершенное ФИО1 преступление не может быть признано малозначительным в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы.

По смыслу закона под незаконным хранением боеприпасов понимается их хранение любым способом Достоверно установлен и способ хранения боеприпасов в оружейном сейфе. Незаконность этого хранения подтверждается отсутствием у ФИО1 соответствующего разрешения.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов является правильной.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе отсутствие судимостей, на момент инкриминируемого деяния был трудоустроен сотрудником отряда мобильного особого назначения (<адрес>) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по КО, имеет устойчивые социальные связи, проживает в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, неоднократно награждался медалями, имеет знаки отличия, состояние здоровья отца (<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Возможность исправления осужденного без изоляции от общества, назначения ему наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, соответствует установленным данным о его личности. Суд апелляционной инстанции признает этот вывод суда первой инстанции правильным.

Таким образом, мера наказания в виде двух лет ограничения свободы, определена ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, его отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, соразмерна содеянному и является справедливой.

Установленные осужденному ограничения соответствуют требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Выводы суда суд апелляционной инстанции находит мотивированными, законными, оснований для изменения или отмены приговора по доводам стороны защиты, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 6 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шацких Е.В. – без удовлетворения.

Судья М.А. Данилевская