Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-8/2025

Дело № 10-2/2025

Номер дела в суде первой инстанции №1-8/2025

УИД 52MS0150-01-2025-001753-67

Мировой судья Шумейко Л.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Перевоз 11 ноября 2025 года

Нижегородской области

Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием помощника Перевозского межрайонного прокурора Нижегородской области Разбежкина Д.Н., осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО3, дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 - адвоката ФИО2, возражениям государственного обвинителя Разбежкина Д.Н., на приговор мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

-осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год. В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории городского округа Перевозский Нижегородской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения – обязательство о явке.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 имущественный вред, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – денежные средства, потраченные на медицинские услуги, <данные изъяты> – денежные средства, потраченные на услуги транспорта до лечебных учреждений, <данные изъяты> - денежные средства, потраченные на изготовление копий искового заявления и копий приложенных к нему документов, а также компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.

Отнесены издержки (расходы) потерпевшего Потерпевший №1 на оказание юридических услуг за составление искового заявления и за услуги представителя потерпевшего на стадии судебного производства за счет средств федерального бюджета Российской Федерации через Управление судебного департамента в Нижегородской области в размере <данные изъяты>.

Взысканы с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, понесенные потерпевшим Потерпевший №1 за составление искового заявления и за услуги представителя потерпевшего на стадии судебного производства, возмещенные за счет средств федерального бюджета, в порядке регресса в сумме <данные изъяты>.

Вещественных доказательств по делу не имелось.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО3, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного своего подзащитного, считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Так, суд при вынесении приговора не принял во внимание смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ и не дал правовой оценки аморальности и противоправности поведения потерпевшего, явившимся поводом для преступления. Защита считает, что нахождение потерпевшего Потерпевший №1 в пьяном виде имело прямое отношение к развитию криминальной ситуации, которое повлекло ответные действия со стороны ФИО1 вылившиеся в причинении потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений относящихся к категории средней тяжести. Определяя сумму морального вреда, суд не учел наличие у ФИО1 <данные изъяты>, у которого серьезное заболевание -<данные изъяты>, которая требует постоянного и длительного лечения, для чего необходимы денежные средства. Защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО3 просит суд: приговор мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить; признать смягчающим наказание осужденному ФИО1 обстоятельством в соответствии с п «з» ч.1 ст. 61 УК РФ аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ; Срок назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст. 112 УК РФ снизить до 06 месяцев; Взысканную с ФИО1 сумму морального вреда <данные изъяты> снизить.

В дополнительной апелляционной жалобе на приговор суда первой инстанции защитник ФИО1 - адвоката ФИО2 обращает внимание на обстоятельства инцидента, указывая на состояние алкогольного опьянения потерпевшего, его роль в инициировании конфликта и провокацию потерпевшего в отношении причинителя вреда. По мнению защиты, эти факты должны были быть учтены судом при учете смягчающих вину обстоятельств и определении размера компенсации. Автор жалобы указывает, что конфликт возник вследствии аморальных, неправомерных действий потерпевшего Потерпевший №1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире осужденного ФИО1, спровоцировал конфликт, выражался нецензурной бранью в отношении осужденного и его супруги, угрожал расправой потерпевшему и его имуществу в общественном месте, далее, не желая завершать конфликт, провоцировал на его продолжение. И только благодаря качествам характера осужденного ФИО1, не поддавшегося на провокацию, данный конфликт не имел своего продолжения. Защитник ФИО1 - адвоката ФИО2 просит суд приговор мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области изменить, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств учесть аморальное поведение потерпевшего, снизить размер удовлетворенного морального вреда до <данные изъяты>.

В возражениях государственный обвинитель Разбежкин А.Д. полагает, что вид и размер наказания, применённые к осужденному, находятся в рамках, определенных законом, являются справедливыми и соразмерными тяжести содеянного. Оснований для смягчения назначенного наказания в отношении осужденного не имеется, оно назначено с учетом требований Закона, несправедливым не является, просит приговор суда оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 приговор суда в апелляционном порядке не обжаловал.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии или суд признает участие данного лица необходимым.

Согласно ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденный ФИО1 желал принимать участие в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат ФИО2 поддержали жалобы защиты и просили их удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде просил приговор оставить без изменения.

Прокурор Разбежкин А.Д. в заседании суда просил приговор суда оставить без изменения апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела соответствуют, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. В приговоре суд привел свои мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, он признал достоверными. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд, верно признал достаточными для разрешения дела по существу, имевшиеся противоречия устранил и пришел к обоснованным выводам доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, квалификация в приговоре мотивирована.

Как верно указал в приговоре суд первой инстанции, вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями самого осужденного ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что когда он на улицу идти отказался, тогда Потерпевший №1 скинул сумку со спины, замахнулся, но он сработал на опережение и ударил Потерпевший №1 левой рукой в лицо, от данного удара последний сразу присел, затем улегся; показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО1 нанес ему три удара правой рукой в левую сторону его лица, а именно в челюсть и область носа. От данных ударов он испытал сильную физическую боль, едва не упав через перила, и его сожительница успела его поймать за куртку. Далее он упал на пол и ФИО1 еще один раз пнул его ногой в область тела, после чего ФИО1 ушел домой; свидетельскими показаниями ФИО4 в судебном заседании, согласно которым в момент разговора ФИО1 неожиданно замахнулся и нанес правой рукой первый удар, которому ничего не предвещало. Удар пришёлся по лицу в левую височную часть и челюсть Потерпевший №1 Во время первого удара они стояли друг напротив друга, а она стояла слева от Потерпевший №1. От данного удара Потерпевший №1 стал переваливаться через перила, она поймала его за грудки и не дала ему упасть вниз; свидетельскими показаниями в судебном заседании Свидетель №2 согласно которым, она показала, что между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт, который перерос в драку; свидетельскими показаниями в судебном заседании врача ФИО5, согласно которым Потерпевший №1 обследован на аппарате Алкотектор, результат 1,130 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе. Установлен ушиб носа, осложнен носовым кровотечением. Подозрение на перелом костей носа, жалобы на боли в челюсти; свидетельскими показаниями в судебном заседании ФИО6, согласно которым, когда Потерпевший №1 вернулся в квартиру, на него невозможно было смотреть, нос толстый, щека толстая, под одним глазом появился синяк. На следующий день у Потерпевший №1 было два синяка и заплывший глаз. Он жаловался на боль лица, он не мог даже приоткрыть рот. Младший ребенок боялся его и не подходил к нему долгое время. Синяки проходили очень долго; свидетельскими показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7, согласно которым со слов ФИО1, Потерпевший №1 пытался учинить разборки и в этот момент ФИО1 ударил Потерпевший №1 по лицу один раз.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей обоснованно не вызвали у суда сомнений, суд их нашел правдивыми, последовательными, дополняющими друг друга, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного со стороны допрошенных в ходе судебного разбирательства потерпевшего и свидетелей, судом не установлено.

Виновность осужденного ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании с соблюдением предусмотренного законом порядка письменными доказательствами, приведенными в приговоре: рапортом об обнаружении признаков преступления участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Перевозский» старшего лейтенанта полиции ФИО8, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 7); сообщениями о происшествии и заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1л.д. 8-9, 12); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 47 – 50).

Эти доказательства, принятые судом за основу своих выводов, существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга. Каких-либо оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей, считать их неправдивыми, а также сомневаться в достоверности и объективности иных доказательств у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда первой инстанции о достоверности и допустимости данных доказательств суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Из обжалуемого приговора усматривается, что исследовав и проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО1, находился в подъезде <адрес> на лестничной площадке возле <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где поссорился с Потерпевший №1, в ходе чего стал испытывать к Потерпевший №1 личные неприязненные отношения, и в тоже время и том же месте, у него возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 Далее ФИО1 находясь в том же месте ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, действуя умышленно, во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, умышленно нанес не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1 В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти в области суставного отростка слева, который причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелся перелом нижней челюсти в области суставного отростка слева. Повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Квалифицирующий признак тяжести вреда здоровья по признаку длительное расстройство здоровья Потерпевший №1 преступными действиями подсудимого ФИО1, определен в соответствии с п. 7.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н., так же соответствует п.5.2.1 Приложения к Приказу Минздрава России от 08.04.2025 N 172н, и каких-либо сомнений не вызывает.

Заключение эксперта о степени тяжести вреда здоровья Потерпевший №1 и локализации телесного повреждения, суд находит допустимым и достоверным доказательством, поскольку его выводы подробные, научно-обоснованные, оснований сомневаться в них у суда не имеется.

Свои выводы эксперт ФИО9 подтвердила в суде первой инстанции, в ходе допроса показав, что у Потерпевший №1 имелся перелом нижней челюсти в области суставного отростка слева, который образовался от воздействия твердого тупого предмета. Повреждение, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № 194н», причинило средний тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Между умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде образования у Потерпевший №1 перелома нижней челюсти в области суставного отростка слева, которое причинило средний вред здоровью Потерпевший №1 по признаку длительного расстройства здоровья, имеется прямая причинно-следственная связь.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273 -291 УПК РФ объективно, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушение права осужденного на защиту.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления в приговоре изложены в соответствии с требованиями закона.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Таким образом, основания для иной квалификации действий ФИО1, для его оправдания, прекращения в отношении него уголовного дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, поскольку вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у него <данные изъяты> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеющего заболевания в виде <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые. Кроме этого, судом учтено отсутствие отягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении ФИО1 наказания, в том числе и предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется. Поведение Потерпевший №1 непосредственно перед совершением преступления не может быть признано аморальным или противоправным, а сам факт словесного конфликта между потерпевшим и осужденным не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Основания считать, что суд не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебном решении дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, гражданский иск Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями закона, ч. 3 ст. 44 УПК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, оснований к его отмене либо изменению в сторону уменьшения взысканной компенсации морального вреда, как об этом просила сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, отмечая, что материальное положение осужденного, а также моральные, физические и нравственные страдания потерпевшего были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем доводы стороны защиты являются несостоятельными.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО3, дополнительную апелляционную жалобу адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев (для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Н. Миньков