Апелляционное постановление № 22-616/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-23/2024

Судья Лысов Д.С. Дело № 22-616/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мелешкиной О.В.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Волковой М.В.,

прокурора Беськаева А.А.,

при секретаре Шабровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мелешкиной О.В., выступление осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Волковой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беськаева А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 <дата> года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в доход государства в определенной сумме в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить.

Конфискован в доход государства автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>) в кузове серебристого цвета, принадлежащий ФИО1 на момент совершения преступления.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 25 августа 2023 года в г. Саранске Республики Мордовия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что полностью признал вину, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете у нарколога либо психиатра не состоит, имеет почетные грамоты, является ликвидатором аварии на Чернобыльской АЭС. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности и отсутствия отягчающих обстоятельств имеются основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

Выражает несогласие с решением суда в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>». Ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснения, закрепленные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что автомобиль на момент совершения преступления принадлежал Р.А.П., что подтверждается договором купли-продажи от 21 августа 2023 года и актом приема-передачи автомобиля. Не соглашается с выводом суда о том, что фактически автомобиль и ключи от него ФИО2 не передавались, автомобиль в пользовании последнего не находился. Указывает, что данный вывод суда опровергается его показаниями, данными в судебном заседании об обратном, договором купли-продажи и актом приема-передачи автомобиля, справкой о снятии с учета автомобиля в ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 21 ноября 2023 года, которым судом не дана оценка. Полагает, что оснований для конфискации автомобиля не имеется. Просит приговор в указанной части отменить, а в остальной части изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Кузьмин Е.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Мотивы квалификации в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ними не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе отсутствие оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, которые судебная коллегия признает убедительными.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая, что ФИО1 назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в пределах, близким к минимальным, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопрос о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, и использованного им при совершении преступления, разрешен судом в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, которым предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Устанавливая принадлежность конфискованного автомобиля, суд правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Представленные ФИО1 сведения об отчуждении автомобиля «<данные изъяты>» Р.А.П. опровергаются материалами уголовного дела.

Так, из показаний подозреваемого ФИО1 и свидетеля М.А.А. следует, что автомобиль в день совершения преступления находился в их владении, пользовании и распоряжении, хранился по месту их проживания.

Договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО2 от 21 августа 2023 года был предоставлен осужденным только в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции. Указанный автомобиль снят с учета в связи с продажей лишь 21 ноября 2023 года, значительно позднее даты совершения преступления.

Приведенные обстоятельства суд правильно оценил как указывающие, что транспортное средство не передавалось ФИО2 и принадлежало на момент совершения преступления ФИО1.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ

постановила:

приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий