Апелляционное определение № 33-1288/2026 33-18379/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Сабитова Ч.Р. УИД 16RS0045-01-2023-004066-69

дело № 2-218/2024

№ 33-1288/2026

учет № 213г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Леденцовой Е.Н.., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 января 2024 года, которым, с учетом определения судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2024 года об исправлении описки в решении суда, постановлено: исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить; взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа № 02/23 от 16 февраля 2023 года: сумму основного долга - 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 6 марта 2023 года по 12 января 2024 года в размере 171 774 руб. 19 коп., проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга (500 000 руб.), начиная с 13 января 2024 года по день фактического исполнения решения суда, по ставке 5% в месяц, неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 178 000 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по займу в размере 51 241 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины 9 889 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4, ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 400 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчиков ФИО4 и ФИО1 – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО3 – ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 16 февраля 2023 года между ФИО3 и ФИО4, ФИО1 заключен договор займа №02/23, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО4 и ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 16 февраля 2024 года с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц. В обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору займа 16 февраля 2023 года между теми же сторонами заключен договор залога недвижимости, предметом которого является принадлежащая ФИО4 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) квартира с кадастровым номером ...., расположенная по адресу: <адрес>. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по вышеприведенному договору займа, обеспеченному залогом недвижимого имуществ, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа в размере 500 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 6 марта 2023 года по 12 января 2024 года в размере 171 774 руб. 19 коп.; проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга за период с 13 января 2024 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 5% в месяц; неустойку за просрочку погашения основного долга по договору займа за период с 1 сентября 2023 года по 12 января 2024 года в размере 178 000 руб.; неустойку за просрочку погашения основного долга по договору займа, подлежащую начислению на сумму просроченного основного долга, начиная с 13 января 2024 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 1% в день; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 17 апреля 2023 года по 12 января 2024 года в размере 51 241 руб. 94 коп.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом, подлежащую начислению на сумму просроченных процентов, начиная с 13 января 2024 года по дату фактического погашения задолженности по процентам за пользование займом, по ставке 1% в день; обратить взыскание на принадлежащее ФИО4 и ФИО1 на праве общей долевой собственности заложенное имущество в виде квартиры с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: <адрес>; определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 2 400 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 9 889 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца ФИО3 заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Ответчики ФИО4 и ФИО1 в суд не явились.

12 января 2024 года судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке (т. 1, л.д. 63-65,75).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правил об исключительной подсудности при рассмотрении настоящего дела и невозможность заявить об этом в суде первой инстанции ввиду неосведомленности ответчиков о времени и месте рассмотрения дела ( т. 1, л.д. 211-212).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО4 и ФИО1 – ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое заочное решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование заявленных требований, подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами. В связи с этим, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по спорному договору займа, обеспеченному залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807-810, 330, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности по договору займа, а также для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Положениями части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27, 28, 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заложенное недвижимое имущество в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания, находится по адресу: <адрес>, данный иск подлежал рассмотрению по правилам исключительной подсудности – Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан (по месту нахождения объекта недвижимого имущества), соответственно настоящее дело рассмотрено Авиастроительным районным судом города Казани Республики Татарстан с нарушением правил исключительной подсудности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Согласно абзацу второму пункта 53 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, положения процессуального закона, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», пунктах 53,56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и передать настоящее гражданское дело по подсудности в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 января 2024 года, с учетом определения судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2024 года об исправлении описки в решении суда, по данному делу отменить.

Гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи