Решение № 12-268/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-268/2017

Дело № 12-268/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 мая 2017 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Степанова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ------ППР/21/278/6/2 от 27.03.2017г. Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ------ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ------ ------ППР/21/278/6/2 от 27.03.2017г. директор ООО ------» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой полагает названное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку ФИО3 принят дата в ООО «------» плотником, основные трудовые функции - в соответствии с должностной инструкцией. Условия работы ФИО3 не являются вредными или опасными. Обязательному медицинскому осмотру плотник ФИО3 в силу действующего законодательства не подлежит.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, вновь привели их суду, просили удовлетворить жалобу. Пояснили, что ФИО3 был принят на работу плотником только на 2 месяца исключительно для выполнения работ на 1 этаже ------». На высоте и со станками он не работал. Условия работы ФИО3 не являются вредными или опасными. После проведенной прокурором проверки ФИО3 прошел медицинский осмотр. С учетом изложенного и в случае признания судом оспариваемого постановления законным и обоснованным, просят прекратить производство по делу ввиду малозначительности.

Представитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой адрес дата - дата проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО " ------".

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В нарушение указанных норм, на момент проверки установлено, что работодателем к выполнению трудовых функций допущен ФИО3, не прошедший медицинский осмотр.

В соответствии со ст. 69 Трудового кодекса РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру (обследованию) при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 213 Трудового кодекса РФ предусмотрено проведение за счет средств работодателя медицинских осмотров (обследований) некоторых категорий работников для определения их пригодности к поручаемой работе в целях предупреждения у них профессиональных заболеваний, охраны здоровья населения и профилактики возникновения и распространения заболеваний.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от дата N 302н утверждены Перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения этих осмотров (обследований).

Согласно Приказу к данным видам работ относятся: работы на высоте, верхолазные работы, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений; работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.).

В представленной должностной инструкции на плотника ФИО3 содержатся функциональные обязанности, связанные с выполнением указанных видов работ, при которых прохождение периодических медицинских осмотров является обязательным.

Тот факт, что на момент проверки плотник ФИО3 не выполнял данные виды работ, не влекут освобождение работодателя от возложенной законом обязанности направлять работника на прохождение обязательного медицинского осмотра.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность лица подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую оценку должностного лица в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушении, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч.1 ст. 4.1. КоАП РФ).

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лиц, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наступлении вредных последствий либо наличия реальной возможности их наступления. При этом, надлежит отметить, что законодательство об административных правонарушениях не исключает возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении деяний, административная ответственность за которые установлена ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Согласно материалам дела виновным лицом предприняты надлежащие меры, направленные на устранение выявленных нарушений. Работник прошел обязательный медицинский осмотр, выявленные нарушения устранены. Назначение наказания не будет отвечать целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, то обстоятельство, что нарушение было устранено, а также, принимая во внимание, что назначенное административное наказание явно несоразмерно последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу об отмене постановления ------ППР/21/278/6/2 от 27.03.2017г. о назначении административного наказания и об освобождении ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Постановление ------ППР/21/278/6/2 от дата Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ------ К.В. о привлечении к административной ответственности директора ООО «------» ФИО2 по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ отменить, освободив его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «------» ФИО2 по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес Чувашской Республики.

Судья ФИО5