Решение № 12-59/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-59/2017

12-59/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 апреля 2017 года <...>

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сташкевич Н.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитников лица, привлекаемого к административной ответственности – П. и Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу главного врача ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда в ХМАО – Югре № от дата по делу об административном правонарушении, в отношении главного врача ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от дата по делу об административном правонарушении по статье 5.27 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указано на то, что факт изменения в одностороннем порядка условий трудовых договоров с работниками участковой службы в части отпуска за вредные и (или) опасные условия не соответствуют действительности. Ссылается на ч.1 ст.9, ст. 72, 56, ч.2 ст.57, ч.1 ст.74, ст.117,ч.2 ст.121, ч.1 ст.123 ТК РФ.

По результатам специальной оценки труда, проведенной в учреждении в 2015 г., согласно норм Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», работникам участковой службы дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные и (или) опасные условия труда снизился до 7 календарных дней.

Перед утверждением плана графика отпусков на 2016 год работникам участковой службы было предложено подписать дополнительные соглашения от дата к существующим трудовым договорам в части изменения количества дополнительного отпуска за вредные условия труда с 14 календарных дней на 7 календарных дней (согласно результатам специальной оценки труда). В участковой службе 30 работников, 28 из которых данные соглашения подписали, выразив своё несогласие.

Не достигнув согласия с работниками на уменьшение количества дней дополнительного отпуска за вредные условия труда, ФИО1 не изменил условия трудовых договоров в части дополнительного отпуска и оставил всем работникам участковой службы дополнительный отпуск в количестве 14 календарных дней, что подтверждается графиком отпусков участковой службы на 2016 год.

Однако данный документ не был учтен Государственным инспектором труда при проведении проверки.

В конце дата перед утверждением плана графика отпусков на дата вновь возник вопрос о необходимости приведении количества дополнительного отпуска за вредные условия труда согласно результатам специальной оценки труда.

Основными актами, регулирующими порядок предоставления дополнительных оплачиваемых отпусков за работу во вредных и опасных условиях, являются Трудовой кодекс, а также Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный постановлением Госкомтруда ССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.74 №298/П-22, Инструкция о порядке применения указанного списка, утвержденная постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 21.11.1975 273/П-20, применяемая в части, не противоречащей Трудовому кодексу.

Как отмечено в Правительственной телеграмме Минтруда РФ от 19.12.2014 №15-0/10/П-7498, пересмотр предоставляемых отдельным категориям медицинских работников гарантий и компенсаций возможен только после проведения специальной оценки условий труда. В случае, когда по её итогам будет определено, что условия труда на ранее аттестованных рабочих местах улучшились, работодатель вправе уменьшить объем гарантий и компенсаций, в частности, количество дней дополнительного отпуска.

Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от 18 марта 2008 №657-6-0 при определении продолжительности такого отпуска необходимо учитывать особенности исчисления стажа работы, дающего право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, установленные ч.3 ст.121 ТК РФ, если в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, помимо времени фактической работы, включаются некоторые другие периоды, то при предоставлении указанного дополнительного отпуска учитывается только фактически отработанное время в соответствующих производствах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

При исчислении стажа работы, дающего право на дополнительный отпуск, количество полных месяцев работы в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда определяется делением суммарного количества дней работы в течение года на среднемесячное количество рабочих дней, из под счета исключается, а остаток дней, составляющий половину и более среднемесячного количества рабочих дней, округляется до полного месяца.

В счет времени, проработанного в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда, предусмотренных в Списке, засчитываются лишь те дни, в которые работник фактически был занят в этих условиях не менее половины рабочего дня, установленного для работников данного производства, цеха, профессии или должности. В случае ухода в ежегодный отпуск, который предоставляется авансом, дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных и опасных условиях предоставляется не полностью, пропорционально отработанному времени в соответствующих условиях.

Перед утверждением плана графика отпусков дата г. ФИО1 инициировал проведение заседания дата с представителями работников участковой службы для того, чтобы, не ухудшив положения работников, при этом исполнить требования законодательства. Работникам было предложено на выбор: либо ставить в трудовых договорах дополнительный отпуск за вредные условия труда в размере 14 календарных дней, при том работнику дополнительные дни буду предоставляться только за фактически отработанное время в соответствующих условиях; либо внести изменения в трудовые договоры, установив в них дополнительный отпуск за вредные условия 7 календарных дней и 7 календарных дней за ненормированный рабочий день. В этом случае дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в размере 7 календарных дней всегда будет предоставляться в полном объеме.

На заседании единогласного решения принято не было, решение этого вопроса было перенесено на начало дата года. При этом в графике отпусков на дата год, утвержденном дата, дата, дополнительный отпуск за вредные условия труда установлен 7 календарных дней на время проведения переговоров- дополнительный отпуск еще 7 календарных дней будет установлен после принятия решении представителями работников-эти дни предоставляются за вредные условия труда или за ненормированный рабочий день.

На повторном заседании, которое состоялось дата, также не было достигнуто соглашение. И только дата принято коллегиальное решение о количестве дней дополнительного отпуска – за вредные условия труда в размере 14 календарных дней, утвердив после принятия решения дополнения к плану графика отпусков на дата, что государственный инспектор труда также не принял во внимание.

Представитель потерпевших Н. о дне и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить и производство по жалобе прекратить.

Защитники ФИО1 – П. и Г. доводы жалобы поддержали и пояснили, что фактически к моменту окончании проверки Государственной инспекцией труда соглашение по вопросу предоставления дополнительных отпусков между работодателем и работниками педиатрических отделений было достигнуто, и с каждым работником подписаны соглашения об изменении условий трудового договора.

Заслушав участников, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно постановлению № от дата ФИО1, являясь главным врачом, совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно на основании проверки, проведенной по обращению председателя профсоюза БУ «Няганьская городская поликлиника» Н. по факту нарушения трудового законодательства при составлении графика отпусков участковой службы на дата год, было установлено, что работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудовых договоров с работниками участковой службы, в части отпуска за вредные и (или) опасные условия труда, что отражено в графике отпусков на дата г. в трудовом договоре № от дата, заключенным между БУ ХМАО «Няганьская городская детская поликлиника» и И., в пункте 5 И2 устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск: основной-28 календарных дней, за северный стаж-16 календарных дней, за вредные условия 14 календарных дней. Общее количество дней отпуска 58 календарных дней. дата И. было предложено изменить условия трудового договора в части дополнительного отпуска за вредные условия труда, а именно установление 7 календарных дней отпуска вместо 14 дней за вредные условия труда. Дополнительное соглашение И. не подписано, соглашение об изменении условии трудового договора не достигнуто. Нарушена ст.56, 72 ТК РФ. Аналогичные нарушения допущены в трудовых договорах с К, К2, С, О, С2, Т., М, Б., В., Н., С3, М2, Т2, С4, И3, С5, С6, Ч, С7 Л, З, А, Д, Б2, К3, Д2, Ч

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обстоятельством, послужившим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось обращение в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре председателя профсоюза БУ «Няганская городская детская поликлиника» Н. по факту нарушения трудового законодательства при составлении графиков отпусков участковой службы на 2017 год.

Государственном инспектором труда Государственной инспекции труда в суд Ханты - <адрес> – Югре В2 в действиях (бездействии) ФИО1 в отношении работников БУ «Няганская городская детская поликлиника» И., К, К2, С, О, С2, Т., М, Б., В., Н., С3, М2, Т2, С4, И3, С5, С6, Ч, С7 Л, З, А, Д, Б2, К3, Д2, Ч усмотрено нарушение требований статьи 56, 72 Трудового кодекса РФ, за что ФИО1 подвергнут административному наказанию.

Согласно ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Потерпевший наделен определенными процессуальными правами ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ и обеспечение созданий гарантий для его участия в рассмотрении дела об административном правонарушении является в силу закона обязанностью должностного лица, органа рассматривающего дело об административном правонарушении, вне зависимости от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения

Учитывая, что потерпевшие (представитель потерпевших) должностным лицом Государственной инспекции труда в суд Ханты - Мансийском автономном округе – Югре В2 не были привлечены к участию в деле об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют их заявления, а также показания потерпевших, они не участвовали при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и не были извещены государственной инспекцией труда о дате и месте его рассмотрения, своего мнения относительно меры наказания не имели возможности выразить, то обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности в настоящий момент не истек.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу главного врача ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты - <адрес> – Югре В2 № от дата по делу об административном правонарушении, совершенном главным врачом ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ханты - Мансийском автономном округе – Югре.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня получения его копии через Няганский городской суд.

Судья Н.В. Сташкевич