Постановление № 10-23/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 10-23/2020

07MS0021-01-2019-002387-17

Дело №10-23

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Прохладный 25 ноября 2020 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Кунашева М.А.,

при секретаре Абреговой Д.Х.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.ПрохладныйГукежевой Э.А., осужденного Ласкавченко А.В.,защитника осужденного – адвокатаАдвокатского кабинета Кольцовой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ласкавченко АВ, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ районным судом КБР по ч.1 ст.228 УК РФ к 8-ми (восьми) месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы,

ДД.ММ.ГГГГ судьей судебного участка № 2 Прохладненского судебного района КБР по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 10-ти (десяти) месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Судимости на момент совершения преступления не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

у становил :

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ЛаскавченкоА.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренногоч.1 ст.119 УК РФ при следующих обстоятельствах.

21.05.2019примерно в 16 час.15 мин. ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате жилого дома по адресу: <адрес> ходе ссоры с бывшей супругой ЛГВ, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью запугать последнюю, а так же вызвать у нее беспокойство и опасение за свою жизнь, действуя с прямым умыслом с целью реальности восприятия высказываемых им угроз и желая их наступления, сообщил последней что намерен причинить вред ее здоровью, после чего выражая активность своих действий, подошел к ЛГВ и прикрыв ей рот левой рукой, толкнул в грудь отчего она ударилась о диван. Далее ФИО1 схватил левой рукой шею ЛГВ и повалив ее на кровать стал прижимать к кровати при этом нанес кулаком удары в область лица и головы, хватал и выкручивал руки, после чего отпустив ЛГВ в продолжение преступного умысла направленного на запугивание последней, взял на кухне данного домовладения кухонный нож и вернувшись в спальную комнату стал замахиваться на ЛГВ ножом высказывая в ее адрес угрозы убийством. Угрозы убийством ЛГВ восприняла реально, как осуществимые с его стороны.

Суд первой инстанции несмотря на непризнание ФИО1 своей вины путем отрицания обстоятельств преступления,на основании следующих доказательств:

- допрошенной в судебном заседаниипотерпевшей ЛГВ показавшей, что ее бывший супруг действительно в день происшествия нанес ей телесные повреждения и угрожал ей ножом и она воспринимала угрозы реально, так как ФИО1 был агрессивен, возбужден и находился в состоянии алкогольного опьянения;

- допрошенного в судебном заседанииучасткового уполномоченного ЛАП о том, что он знает семью Ласкавченко как неблагополучную из-за частых скандалов, в день происшествия ему позвонила потерпевшая ЛГВ и сообщила, чего ее бывший муж ее избивает и просила о помощи. Когда он приехал к ним в домовладение он увидел ЛГВ со следами побоев на лице, а ФИО1 с порезанной рукой и ножом в руке;

- допрошенного в судебном заседаниифельдшера скорой неотложной помощи ПАБ о том, что в день происшествия он приехал в составе бригады скорой помощи к домовладению по адресу <адрес>, где увидел потерпевшую Л.Г. со следами побоев на лице;

- оглашенных показаний соседки потерпевшей и подсудимого - АСТ, которая на досудебной стадии расследования уголовного дела показала, что в семье Ласкавченко происходят частые ссоры, сам ФИО1 злоупотребляет алкоголем;

- заключения судебно-медицинской экспертизы проведенной в отношении ЛГВ, подтвердившей имеющиеся у нее телесные повреждения,

- протокола осмотра места преступления, в ходе которого изъят нож, которым согласно показаний потерпевшей ей угрожал подсудимый,

- других письменных доказательствисследованных в судебном заседании, признал его виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по признакам: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и приговорил к 6-ти месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ суд постановил наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанности2 (два) раза в месяц являться на регистрацию в подразделение в ФКУ УФСИН РФ по месту жительства. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена в силе до вступления приговора в законную силу. Судом разрешена судьба вещественного доказательства.

Осужденный ФИО1 не согласился с приговором и подал ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу, в которой указал следующее: его бывшая супруга часто провоцирует его на ссоры, после чего обращается с необоснованными заявлениями о привлечении его к ответственности. Так ДД.ММ.ГГГГ у них с супругой произошла ссора и он действительно ее ударил, но при этом ей не угрожал и с ножом не подходил. Ножом в тот день он перерезал себе руку. Очевидцевпроисшествия нет,достоверных доказательств подтверждающих показанияЛГВ ни ходе расследования ни в ходе судебного следствия не добыто. В частности Л.А.ПА.,П. и АСТ не подтвердили факта совершения им преступных действий.

Исходя из чего осужденный делает вывод, что выводы суда о том, что он совершил преступление не подтверждены доказательствами, а именно отсутствует совокупность доказательств подтверждающая выводы суда, приговор основанна непоследовательных и неоднозначных показаниях потерпевшей имеющей заинтересованность в деле. Считает, что неприязненные отношения с потерпевшей стали причиной обращения ее в полицию. Неопровержимых доказательств его вины не добыто.

На основании изложенного ФИО1 просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный в отношении него отменить и оправдать его в связи с отсутствием состава преступления.

ПотерпевшаяЛГВ подала возражениев порядке п.20 ч.2 ст.42 УПК РФ на апелляционную жалобуосужденного в которой просила оставить жалобуФИО1 без удовлетворения, указав, что подтверждает показания данные в суде первой инстанции и считает наказание определенное судом ФИО2 слишком мягким. Так же просила апелляционную жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

Государственный обвинитель помощник прокурора г.ПрохладныйГукежева Э.А. в порядке ст.389.7 УПК РФ представила ДД.ММ.ГГГГ возражение на апелляционную жалобу, в которой указалао необоснованности доводов жалобы осужденного ФИО1 в частности указала о том, что обстоятельства дела установлены на основании доказательств полученных в судебном заседании, а именно показаний потерпевшей, подробно изложившей преступные действия осужденного, а так же показаний свидетелей ЛАП и ПАБ и других письменных доказательств. В связи сизложенным, просила приговор мирового судьи судебного участка № 2 Прохладненского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд на основании ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора путем изучения материалов уголовного дела, обсуждения доводов апелляционной жалобы осужденного и возражений, выслушалосужденного ФИО1 и его защитника Кольцову О.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также помощника прокурора г.Прохладный КБР Гукежеву Э.А. полагавшую жалобу необоснованной, находит апелляционную жалобу, поданную на приговор мирового судьи судебного участка №2Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, подлежащей оставлению без удовлетворения,а приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанцииизложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено нарушений уголовно-процессуального закона. Приговор справедлив, приэтомобстоятельств указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2ст.237 УПКРФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции сделал вывод обобстоятельствах преступления, на основании надлежаще полученных в судебном заседании доказательств, а частности допросы потерпевшей и свидетелей проведены в соответствии с требованиями ст.ст.277 и 278 УПК РФ, нарушений порядка проведения допросов и оглашения показаний свидетеля судомне допущено.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, в частности с заключением судебно-медицинской экспертизы определившей имеющиеся у потерпевшей телесные повреждениясогласующиеся с показаниями потерпевшей о характере совершенных в отношении ее насильственных действий.

Отвергая доводы апелляционной жалобы, поддержанные в судебном заседании апелляционной инстанции осужденным ФИО1, и его защитником, о том, что очевидцев преступления не было суд отмечает, что формальный подход к оценке доказательств недопустим.В соответствии с ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, всвязи с чем принятие утвержденияоб отсутствии доказательств совершенного деяния в связи с неустановлением очевидцев преступления не основана на законе.

Отвергая довод о том, что потерпевшая имеет заинтересованность в оговоре осужденного вследствие неприязненных отношений суд исходит из того, что потерпевшая факт неприязненных отношений не отрицает, а подсудимый, в свою очередь утверждая о многократных фактах его оговора со стороны потерпевшей не указал на какие-либо доказательства которые могли быть проверены в суде.

Доказательства на стадии предварительного расследования и судебного следствия оценены судом первой инстанции на основании предусмотренного ч.1 ст.17 УПК РФ имеющегося у суда права внутреннего убеждения сформировавшегося на основании оценки доказательств проведённой по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, а именно относимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения дела по существу.

В частности допрошенный в судебном заседании свидетель ПАБ показал, что когда прибыл в составе бригады скорой помощи к домовладению ФИО1 последний был в стрессовом состоянии, а на лице потерпевшей были побои; свидетель ЛАП показал, что когда потерпевшая звонила ему она кричала и просила о помощи, так же он слышал по телефону крики ФИО1, когдаприехал по вызову последний ударил его два раза. Исследовав данные доказательств в совокупности суд пришел к выводу о том, что они подтверждают обвинение предъявленное ФИО1

Довод защиты о необходимости применения ч.3 ст.49 Конституции РФ о том, что неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого не применим к рассматриваемому уголовному делу, так как по результатам оценки доказательств у суда не возникло неустранимых сомнений.

Внутреннее убеждение суда апелляционной инстанции по оценки доказательств, приведшее к выводу о недостоверности показаний подсудимого в части отрицания своей вины в частности сложилось с учетом того, что подсудимым и его защитой признаются только те обстоятельства которые подтверждаются помимо прямых показаний потерпевшей иными прямыми доказательствами, а именно подсудимый не отрицает факт скандала с потерпевшей в день происшествия, так как он подтверждается показаниями АСТ и ЛАП, осужденный не отрицает факт нанесения потерпевшей телесных повреждений, так как это подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями Л.А.ПБ. и ПАБ, а так же подсудимым не отрицается факт нахождения у него в руках ножа при исследуемых событиях, так как это подтверждается протоколом осмотра места происшествия и показаниями того жеЛАП

При выборе в признании достоверными противоречащих показаний потерпевшей и подсудимым суд учитывает так же личность последнего, а именно то, что он отрицательно характеризуется, ранее судим, в том числе за насильственное преступление и незаконный оборот наркотических средств.

Оснований сомневаться в правильности внутреннего убеждения сформировавшегося у суда первой инстанции исследовавшего доказательства на основании принципов закреплённых в ст.240 УПК РФ, а именно непосредственности и устности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактов указывающих на нарушения правил исследования доказательств в апелляционной жалобеосужденным не приведено. Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре или наличие доказательств, которые исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Несмотря на то, что потерпевшая в возражении на жалобу указала о мягкости приговора, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о необходимости ухудшении положения осужденного по отношении к приговору вынесенному судом первой инстанцией, таккак потерпевшая жалобу, а государственный обвинитель – представление, в смысле ч.1 ст. 389.24УПК РФ на приговор суда первой инстанции не подавали и ухудшить положение осужденного по приговору не просили.

Назначенное наказание осужденному ФИО1 суд считает справедливым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, никаких правовых оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции и удовлетворения жалобы осужденного не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Прохладненского судебного района КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционноепостановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Прохладненского

районного суда КБР М.А. Кунашев

Судья Прохладненского

районного суда КБР подпись М.А. Кунашев

копия верна судья М.А. Кунашев

Судья Прохладненского

районного суда КБР подпись М.А. Кунашев

копия верна судья М.А. Кунашев